АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22421/2022 

 

10.04.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.03.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Фигурой Л.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РУСЭКОТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "ИТЦ "РУСЭКОТЕХНОЛОГИИ") (адрес: 196084, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ") (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)

о взыскании 26 425 000 руб.,

по встречному иску АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" к ООО "ИТЦ "РУСЭКОТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 1 058 000 руб., 

при участии в судебном заседании 13.03.2024:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.10.2022, удостоверение адвоката №17313;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенность от 22.12.2023 №ИП-01-504-Д, паспорт, диплом.

  В судебном заседании 13.03.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.03.2024 до              14 час. 30 мин.

  После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2024, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., при участии тех же представителей сторон.

установил:

ООО "ИТЦ "РУСЭКОТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" о взыскании 26 425 000 руб. – основной долг по договору поставки материально-технических ресурсов №08-139 от 02.04.2021, а так же 155 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2023 встречное исковое заявление АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" к ООО "ИТЦ "РУСЭКОТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 1 058 000 руб. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2023 по настоящему делу назначена судебная  инженерно-технологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено.

12.12.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт».

К судебному заседанию, через систему «Мой Арбитр», от экспертов ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» поступили письменные пояснения по комиссионной экспертизе.

В судебном заседании 13.03.2024 от истца поступило заявление о злоупотреблении правом, а также поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 13.03.2024 от ответчика поступили дополнительные возражения на заключение эксперта.

22.03.2024, через систему «Мой Арбитр», от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

25.03.2024, через систему «Мой Арбитр», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (уточненный).

26.03.2024, через систему «Мой Арбитр», от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Истец в судебном заседании 27.03.2024 ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала ранее направленного отзыва на встречное исковое заявление, а так же ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта.

Ответчик в судебном заседании 27.03.2024 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: решения о предоставлении водного объекта в пользование, заключение №079 о состоянии измерений в лаборатории.

Все представленные сторонами, в судебном заседании 27.03.2024, документы приобщены к материалам дела.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ИТЦ "РУСЭКОТЕХНОЛОГИИ" (поставщик) и АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №08139 от 02.04.2021, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям Приложения № 1 настоящего Договора, Технических требований к Товару - Приложение № 6 (в дальнейшем «Приложения»), являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению №1 Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Установки очистки производственно-дождевых и талых сточных вод ЛОС-40 (ТУ4859-005-01010972-205), изготовленные в соответствии с Техническими требованиями (Приложение №6 к Договору) (далее – Товар/Установки), в количестве 2 штук.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, в стоимость товара входят работы по доставке оборудования, материалов, запасных частей, шеф-монтаж оборудования, пуско-наладочные работы. Стоимость шефмонтажа и пуско-наладки, сроки и график проведения работ, а также иные условия выполнения работ определяются в Приложении И, а также в дополнениях к нему.

Приложением №1 Сторонами согласована стоимость Установок в размере 12 390 000 руб. за единицу Товара, выполнение шеф-монтажных работ в размере 332 500 руб. за единицу и выполнение пуско-наладочных работ и обучение персонала в размере 490 000 руб. за единицу. 

Итого, общая цена Договора с учетом поставки, шеф-монтажа и пуско-наладки 2-х единиц Товара составила 26 425 000 руб.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Договора, оплата за поставленный Товар осуществляется в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара, проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, обучения персонала и получения Покупателем документов, указанных в п.7.1. и 7.2. Договора, если иное не предусмотрено в Приложениях к Договору, а также оригинала счета-фактуры.

Согласно Приложению №1, а также Приложению И (п. 1.4), шеф-монтажные работы производятся в течение 25 календарных дней с момента поставки оборудования, а пуско-наладочные работы – в течение 25 календарных дней с момента выполнения шеф-монтажных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке Товара в срок, обусловленный в Приложении №1 (180 календарных дней с момента заключения Договора). Товар, а также техническая документация, предусмотренная п. 7.1 и 7.2 Договора, передан Покупателю в пункте назначения – на складе Покупателя 01.10.2021, что подтверждается подписанной счет-фактурой и товарно-транспортной накладной. В срок и в порядке, установленном разделом 5 Договора (Условия приемки Товара) и разделом 7 (Документы), претензий по качеству, количеству, комплексности Товара, а также по документам от Покупателя не поступало. 

Письмом №01/19.1-4591 от 07.10.2021 Покупатель уведомил Поставщика о готовности Установок к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ c 10.10.2021, в связи с чем, Поставщиком на объект Покупателя направлены сотрудники для выполнения согласованных работ.

В период с 20.10.2021 по 24.11.2021 Поставщиком выполнены шеф-монтажные работы, что подтверждается Актом об окончании шеф-монтажных работ от 25.11.2021. Акт подписан представителями Покупателя, Установки по согласованию Сторон, считаются принятыми для выполнения пуско-наладочных работ с 25.11.2021.

16.12.2021 Сторонами подписан Акт №1312 о завершении пуско-наладочных работ. В ходе приемки выполненных пуско-наладочных работ «выявлено замечание о несоответствии показателей отобранных проб исходной воды, после прохождения системы очистки ЛОС40 относительно заявленных норм, указанных в техническом задании». В Акте также указано, что выявленные замечания являются производственными и проектными нарушениями, не относящимися к пусконаладочным работам.

  С целью выяснения причин невозможности выхода работы Установок на режим работы, предусмотренный Техническим заданием (в частности достижения проектной степени очистки сточных вод), Поставщиком разработан и направлен на утверждение Покупателю план мероприятий (письмо от 20.12.2021 исх.№ 21.1870). Также письмом от 21.12.2021 исх. № 21.1872 Поставщик уведомил Покупателя, что причиной не достижения показателей проектной степени очистки воды может являться наличие в исходной воде не указанных в техническом задании специфических загрязнений. В связи с чем, Покупателю предложено провести за счет Поставщика расширенное исследование химического состава исходной воды, а также содействовать в проведении испытаний сорбентов на территории цеховой лаборатории Покупателя.

  По результатам лабораторных испытаний образцов проб исходной воды в двух независимых лабораториях, установлены высокие (сильнощелочные) показатели PH, что подтверждается Протоколом испытаний ООО «Сибирский стандарт» №23483 от 24.01.2022 и Протоколом испытаний ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») №УК02ВС-22 от 03.02.2022. При этом, согласно Техническому заданию на разработку Установки, сформулированном изначально Покупателем и утвержденном Сторонами в Приложении № 6, расчетные параметры PH на входе должны составлять 8,4, что является РН-нейтральной.

  Таким образом, установлено, что, не достижение показателей проектной степени очистки воды явилось следствием нарушения технологического процесса и снижения сорбционной способности загрузки из-за иных характеристик исходной воды, изначально указанных в Техническом задании Покупателем. Установки были спроектированы и разработаны в точном соответствии с Техническим заданием, не достижение результатов проектной степени очистки сточных вод и невозможность выхода работы Установок на режим работы, предусмотренных Техническим заданием, вызвано упущением Покупателя при формулировании Технического задания и предоставления исходных данных. 

  Указанные обстоятельства доведены до сведения Покупателя письмом от 01.02.2022 исх. № 22.30, к письму также приобщены копии отчета лабораторных испытаний и протоколов лабораторных испытаний. 

В связи с тем, что Поставщиком обязательства по поставке Товара, а также шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и обучение персонала Покупателя выполнены в полном объеме, 10.02.2022 Поставщиком на подпись Покупателя предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2022 по форме Дополнения №2 к Приложении И, согласованном Сторонами. Не достижение результата подрядных работ, предусмотренного п. 1.1. Приложения И в виде получения на Товаре предусмотренных проектом технических параметров и режимов, обеспечивающих устойчивый технологический процесс было вызвано упущениями Покупателя и предоставлением им неверных исходных данных для проектирования Установок.

В срок, установленный Договором и Приложением И (п. 3.1–3 календарных дня) Покупатель акты не подписал, мотивированный отказ от его подписания не предоставил. 

Письмом от 16.02.2022 № 03/19.1-621 Покупатель уведомил о том, что в ходе выполнения пуско-наладочных работ и проведения пробных пусков не удалось выйти на режим работы, предусмотренный Техническим заданием, и запросил план-график по проведению пуско-наладочных работ в рабочем режиме продолжительностью 48 часов. 

В связи с выявленными разногласиями, Поставщиком письмом от 28.02.2022 исх. №22.75 предложено создать рабочую группу с представителями обеих Сторон. 

В период с 10.03.2022 по 11.03.2022 проведены пробные пуски Установок, в ходе которых выявлены замечания с обеих сторон, что подтверждается комиссионными Актами проведения пуско-наладочных работ и пробных пусков от 11.03.2022 рабочей комиссии с участием представителей Поставщика и Покупателя.

В ходе совместных технических консультаций Сторонам не удалось прийти к единому мнению по определению истинных причин и однозначных причин отклонения качества очистки сточных вод в работе Установок. В связи с чем, Сторонами принято решение о проведение экспериментального комплексного опробования работы одной из Установок с заменённым сорбентом и подачей на вход станцией исходной воды с нормализированным уровнем РН. 

Письмом от 11.04.2022 №01/19.1-1473 Покупатель гарантировал принять затраты (материалы, работа, доставка) по замене сорбента как дополнительные затраты, понесенные Поставщиком с последующим заключением дополнительного соглашения, в случае достижения качества очищенной воды до проектных параметров.

В период с 20.04.2022 по 27.04.2022 Поставщиком организована закупка, доставка и замена фильтрующего элемента на ЛОС№1. Произведена дополнительная проверка оборудования и осуществлен экспериментальный запуск Установки. В процессе экспериментального опробования после замены фильтрующего элемента проведен контрольный отбор проб очищенной воды. 

Выполненные работы подтверждаются Актами о проведении индивидуальных и комплексных пуско-наладочных испытаний обеих Установок от 27.04.2022, подписанными представителями как Поставщика, так и Покупателя. Достижение качества очищенной воды проектных параметров подтверждается Протоколом испытаний ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») № УК73Вс-22 от 29.04.2022.

04.05.2022 Поставщиком на подпись Покупателя продублирована первичная бухгалтерская документация, а также направлено Дополнительное соглашение на закупку дополнительных материалов и предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ от текущей даты (04.05.2022) по форме Дополнения №2 к Приложению И. 

В срок, установленный Договором и Приложением И, покупатель акты не подписал, мотивированный отказ от его подписания не предоставил. 

16.06.2022 Покупатель направил письмо исх. №04/14-2478 от 16.06.2022, в котором ссылается на не достижение степени очистки сточных вод проектным значениям на основании проведения комплексного опробования в период с 26.04.2022 по 10.06.2022. При этом, Покупателем в подтверждение доводов предоставлены протоколы лабораторных испытаний, выполненные экологической лабораторией Усть-Кутского цеха, т.е. структурным подразделением Покупателя, при проведении которых представители Поставщика не участвовали.

Поставщиком в период с 08.07.2022 по 13.07.2022 направлены специалисты Поставщика для проведения комплексных испытаний (опробования), по результатам которого установлено, что Установки работают в штатном режиме, оборудование исправно и готово к эксплуатации. При этом, Сторонами в комиссионном порядке осуществлен забор проб для проведения лабораторных исследований, по результатам которых установлено, что результаты очистки сточных вод соответствуют гарантированным показателям Поставщиком и гарантированные Поставщиком показатели считаются достигнутыми. При этом, в период испытаний (комплексного опробования) выбран период в 50 часов для получения фактических показателей. Достигнутые показатели зафиксированы в протоколах испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» №УК218Вс-22 от 13.07.2022, № УК221Вс-22 от 14.07.2022, УК224Вс-22 от 15.07.2022. Также протоколами лабораторных испытаний экологической лаборатории Усть-Кутского цеха АО «Иркутскнефтепродукт» №242-С от 11.07.2022, № 244-С от 14.07.2022, № 246-С от 13.07.2022 зафиксировано, что концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах не превышают предельно допустимые концентрации, установленные нормативно-правовыми актами.

Забор проб для проведения лабораторных исследований осуществлялся комиссионно – в присутствии представителей Поставщика и Покупателя, что подтверждается Актами отбора проб №189 от 11.06.2022, № 190 от 12.07.2022, № 191 от 13.07.2022.

Кроме того, в период нахождения представителя Поставщика на объекте Покупателя, при осмотре оборудования (Установок) специалистами Поставщика  выявлены несоответствия эксплуатационным документам. В частности, продувка и промывка сорбционного фильтра проводилась в нарушение эксплуатационных документов, эксплуатационный журнал не заполнялся; сброс осадка с отстойника не производился (что является существенным нарушением эксплуатационных документов); частично отсутствовал верхний слой сорбента (активированный уголь БАО-А), в среднем от проектной засыпки не хватало около 300 – 350 мм материала; приготовление раствора коагулянта «Акваурат-30» для дозировки в сточные воды, производилось с нарушением эксплуатационных документов: по эксплуатационным документам приготовленный раствор коагулянта должен быть с концентрацией 10% (75 кг сухого продукта на 152 л воды), по факту концентрация раствора коагулянта составляла порядка 3 – 3,5%, 25 кг на 152 л воды.

В период нахождения представителя Поставщика выявленные эксплуатационные нарушения устранены. Кроме того, в связи с выявленными нарушениями в эксплуатации, повторно проведен технический инструктаж персонала эксплуатирующей организации (Покупателя), а в связи с использованием иных сорбентов, чем при проведении пуско-наладочных работ в феврале 2022 года дополнительно проведено обучение по подготовке необходимых для обеспечения технологического процесса работы Установки химических реагентов, что подтверждается Актом от 14.07.2022. 

В результате выполнения дополнительных работ и устранения эксплуатационных нарушений, достигнут устойчивый технологический процесс, соответствующий параметрам, согласованным Сторонами в Техническом задании. Устойчивость достигнутого результата и его соответствие критериям, указанным в Техническом задании, при соблюдении условий эксплуатации, подтверждается актами лабораторных испытаний как независимой организации – ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», так и экологической лабораторией Покупателя. 

По результатам проведенных работ и комплексных испытаний, а также с учетом выявленных нарушений, Поставщиком подготовлены Отчеты о комплексном опробовании с рекомендациями по эксплуатации и с приложением актов лабораторных исследований. Отчет о комплексном опробовании Установки ЛОС-40 зав. № 2076.02 направлен Покупателю с сопроводительным письмом исх. № 22.365 от 27.07.2022, отчет о комплексном опробовании Установки ЛОС-40 зав. № 2076.01 направлен Покупателю с сопроводительным письмо исх. № 22.382 от 02.08.2022. В этот же день, 02.08.2022 письмо с исх. № 22.372 Поставщик также продублировал первичную бухгалтерскую документацию, а также направил акты сдачи-приемки от 28.07.2022.

 В срок, установленный Договором и Приложением И, Покупатель акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не предоставил, оплату также не произвел.

19.08.2022 Поставщиком направлено досудебное требование об оплате задолженности по Договору, которая получена Ответчиком 29.08.2022.

15.09.2022 Поставщиком повторно направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату по Договору.

14.10.2022 Поставщиком получен ответ на оба досудебных требования, согласно которому Покупатель вновь ссылается на то, что гарантированным Поставщиком показатель работы Товара в настоящий момент не достигнуты, Товар не соответствует предусмотренным проектом техническим параметром и режимам, обеспечивающим устойчивые технологический процесс. 

В связи с неисполнением покупателем обязательств, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор №08139 от 02.04.2021 является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда и договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами глав  30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров), в соответствии с пунктом  5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта  1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора являются: условия о содержании работ (предмете), сроке выполнения работ, наименовании и количестве товара.  

Из содержания договора №08139 от 02.04.2021 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара по договору подтверждается счет-фактурой №13 от 17.09.2021 и товарно-транспортными накладными №11 от 17.09.2021 и №12 от 17.09.2021, подписанной ответчиком без возражений и замечаний (том 1, л. д. 121-129).

Факт поставки истцом товара сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения шеф-монтажных работ подтверждается Актом об окончании шеф-монтажных работ от 25.11.2021, в соответствии с которым, шеф-монтажные работы выполнены в полном объеме, и подписаны сторонами без возражений и замечаний (том 1, л. д. 132).

Согласно акту №1312 от 16.12.2021 о завершении пусконаладочных работ, выявлены замечания, которые являются производственными и проектными нарушениями, не относящимся к пусконаладочным работам (том 1, л. д. 130-131).

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что по результатам проведенных пуско-наладочных работ установлено несоответствие производительности установок и качества очистки сточных вод требуемым параметрам, что отражено в Актах проведения пуско-наладочных работ от 16.12.2021, 11.03.2021. Решением рабочей комиссии оборудование установок ЛОС признано не готовым к эксплуатации и не соответствующим техническому заданию Заказчика, а также проектным характеристикам, которые были заявлены Подрядчиком.

Для определения возможных причин низкого качества очистки сточных вод сторонами было принято решение о замене используемого сорбента и проведении экспериментального комплексного опробования работы одной из установок ЛОС.

По результатам проведенного экспериментального комплексного опробования работы установки зав. № 2076.2-ПС проектные значения производительности и качества очищенных сточных вод достигнуты не были, о чем Подрядчик уведомлен письмом от 16.06.2022 исх. № 04/14-2478. Отдельные результаты испытаний проб по содержанию нефтепродуктов не превышающие ПДК, на которые указывает Подрядчик, не свидетельствуют о достижении предусмотренных договором технических параметров и режимов, обеспечивающих устойчивый технологический процесс работы установки ЛОС. Протоколы лабораторных испытаний проб очищенных сточных вод с очистных сооружений цеха до и после установки ЛОС за период с 23.06.2022 по 04.08.2022 подтверждают ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ по договору.

Утверждения подрядчика о том, что не достижение проектной степени очистки сточных вод от нефтепродуктов явилось следствием снижения фильтрующих свойств сорбента из-за иных характеристик исходной воды по показателю «рН», указанных в техническом задании, не соответствуют действительности. Результаты проведенных испытаний показывают отсутствие какой-либо корреляции между значением показателя «нефтепродукты» в пробах, отобранных после установки ЛОС, и значением показателя «рН» в пробах, отобранных до установки ЛОС.

В связи с несоответствием установок ЛОС требованиям договора по производительности и показателям качества очистки сточных вод, учитывая, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, Заказчик отказался от исполнения договора, направив в адрес Подрядчика уведомление исх. № 08/08-256 от 17.11.2022.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате результата выполненных работ по договору у Заказчика отсутствует. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из пункта 5 этой же нормы, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству  поставленного товара и выполненных работ истцом, суд по ходатайствам сторон назначил по делу судебную инженерно-технологическую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» ФИО4 и ФИО5 и разрешить привлечь к лабораторным исследованиям воды ООО «МГУЛАБ» (Лаборатория при Московском государственном университете) (определение суда от 27.03.2023)

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование (установки очистки производственно-  дождевых и талых сточных вод ЛОС-40 зав. № 2076.1 и зав. № 2076.2) техническим характеристикам, установленным Приложением № 6 к Договору поставки № 08-139 от 02.04.2021г.? 

2. Достигнут ли устойчивый технологический процесс работы оборудования и соответствуют ли показатели очищенной воды проектным значениям, установленным Приложением № 6 к Договору поставки № 08—139 от 02.04.2021г.? 

3. Способны ли предложенные изготовителем оборудования технические решения обеспечить производительность установок ЛОС-40 и качество очистки сточных вод, соответствующее Техническим требованиям на привязку в проектных решениях по объекту «Установка очистки производственно-дождевых и талых стоков Усть-Кутского цеха (Приложение № 6 к договору № 08-139 от 02.04.2021г.)? 

12.12.2023 в материалы дела поступило  заключение  экспертов, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

  По первому вопросу, вывод: «Согласно вышеизложенной таблице №2 все параметры установок очистки производственно-дождевых и талых сточных вод (ЛОС-40 зав. № 2076.1 и зав. № 2076.2) соответствуют техническим характеристикам, указанным в Приложении №6 к договору поставки №08-139 от 02.04.2021г.».

По второму вопросу, вывод: «Устойчивый технологический процесс работы оборудования на станции зав. №2076.02 достигнут. Устойчивый технологический процесс работы оборудования на станции зав. №2076.01 не достигнут. Показатели очищенной воды не соответствуют проектным значениям, установленным Приложением №6 к договору поставки №08-139 от 02.04.2021г. вследствие испорченного сорбента (замена не производилась)».

По третьему вопросу, вывод: «Данный вопрос разделен на несколько значимых составляющих: технические решения оборудования по пропускной способности и качество очистки сточных вод. 

Предложенные изготовителем оборудования технические решения соответствуют Техническим требованиям на привязку в проектных решениях по объекту «Установка очистки производственно-дождевых и талых стоков Усть-Кутского цеха (Приложением №6 к договору поставки №08-139 от 02.04.2021г.)».  При этом, на сегодняшний момент предложенные изготовителем оборудования технические решения имеют среднюю и высокую производительность (20 и 30 м3/ч).

Для достижения оборудованием проектной производительности требуется привести в соответствие с СП32.13330.2018 отводящие трубы, после этого выполнить настройку оборудования техническим специалистом предприятия-изготовителя и снова запустить оборудование в работу. После проведения этих мероприятий оборудование должно выйти на максимальную производительность.

Качество очистки сточных вод будет соответствовать Техническим требованиям на привязку в проектных решениях по объекту «Установка очистки производственно-дождевых и талых стоков Усть-Кутского цеха (Приложением №6 к договору поставки №08-139 от 02.04.2021г.) при исключении превышения водородного показателя в исходной воде, что было подтверждено входе комплексного опробования.

В случае превышения водородного показателя в исходной воде требуется проведение мероприятий по стабилизации РН воды путем «подкисления», применяя серную кислоту Н2SO4, или щавелевую кислоту C2H2O4 или лимонную кислоту C6H8O7».

Ответчиком представлены возражения на заключение экспертов, согласно которым считает представленное экспертное заключение недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований закона.

По мнению ответчика, представленное в материалы дела заключение эксперта №10-1/4/2023СЭ не отвечает требованиям закона, поскольку никаких исследований, требующих применения специальных познаний, в отношении объекта экспертизы экспертами не производилось, что следует из описательной части экспертного заключения.

Соответственно резолютивная часть экспертного заключения не содержит оценку результатов исследований, а выводы экспертов по поставленным вопросам никак не аргументированы.

Экспертами при проведении экспертизы нарушены такие фундаментальные принципы судебно-экспертной деятельности, как объективность, всесторонность и полнота исследований:

1.           Так «для ответа на первый вопрос экспертами было изучено Приложение №6 к договору поставки № 08-139 от 02.04.2021 и произведено сопоставление на наличие оборудование и соответствие технических параметров (л. 35-36 экспертного заключения). Непонятно сопоставление чего с чем, на предмет чего, и с какой целью производили эксперты.

Далее приводиться Таблица №2 «Соотношение инженерно-технологического оборудования техническим требованиям, указанным в Приложении №6 к договору поставки № 08-139 от 02.04.2021» (л.36-48 экспертного заключения).

В графе «соответствует/не соответствует» указанной таблицы содержаться выводы экспертов о соответствии «соотношения» оборудования, комплектации, общих характеристик объекта, климатических условий района эксплуатации, характеристик здания техническим требованиям, установленным Приложением №6 к договору. В разделе 4 таблицы «Перечень основного оборудования» в графе «соответствует/не соответствует» указано только: «в наличии», без информации о соответствии/не соответствии анализируемого экспертами «соотношения».

Как следует из графы «комментарии» указанные выводы сделаны экспертами  исходя из содержания технической документации на оборудование: паспорта на установки ЛОС, руководство по эксплуатации и др. Запуск в работу и проверку технического состояния оборудования эксперты не проводили, ограничившись осмотром оборудования и его идентификацией (Акт осмотра № б/н от 31.07.2023 - л. 26-30 экспертного заключения).

Подобный «метод» проведения экспертизы вызывает серьезные сомнения в компетенции экспертов.

Объектом инженерно-технологической экспертизы, т.е. источником сведений о технических характеристиках объекта исследования и фактических параметрах его работы, являлись не только сами установки ЛОС-40 зав. № 2076.01, 2076.02 (как на то указано в разделе «Исходные данные» - л. 12 экспертного заключения), но и технологический процесс работы оборудования.

Вместо проверки технического состояния оборудования, изучения и анализа технологического процесса работы оборудования, эксперты в обоснование вывода по первому вопросу просто указали на сведения, содержащиеся в технической документации.

Однако спор между сторонами по делу и заключается в том, что заявленные производителем технические характеристики оборудования: производительность, автоматический режим работы и качество очистки сточных вод, по факту не обеспечены. Проверка данного факта и являлась предметом назначенной судом инженерно-технологической экспертизы.

2.                      При ответе на второй вопрос эксперты, определив, что «для выявления устойчивости технологического процесса требуется запуск оборудования» (абз. 2 л. 61 экспертного заключения), принимают решение производить экспертизу по имеющимся документам в материалах дела А19-22421/2022.

Далее по тексту (л. 51-58 экспертного заключения) приводиться «Таблица №3 - Хронология событий установки/запуска объектов исследований (ЛОС)», содержащая неполные сведения о документах, представленных в материалы дела.

Исходя из указанных в таблице документов, эксперты «приходят к выводу» о достижении устойчивого технологического процесса работы оборудования на станции ЛОС № 2076.02. Данный вывод не основан на результатах проведенных испытаний, а является следствием оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию экспертов. При этом оценка доказательств экспертами не основана на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела.

Выводы экспертов о не достижении устойчивого технологического процесса работы оборудования на станции ЛОС 2076.01 вследствие испорченного сорбента ничем не обоснованы. Проверку фильтрующих свойств сорбента эксперты не производили.

3.                      При ответе на третий вопрос эксперты включают в экспертное заключение понятия максимальной, высокой и средней производительности, при том, что на разрешение экспертов судом был поставлен вопрос о способности предложенных изготовителем технических решений обеспечить производительность установок ЛОС-40, соответствующую Техническим требованиям - 10 л/с (40 м3/ч).

Выводы экспертов по третьему вопросу являются противоречивыми:

Эксперты, делая вывод о соответствии предложенных технических решений по пропускной способности Техническим требованиям, указывают при этом, что на сегодняшний день предложенные изготовителем технические решения имеют среднюю и высокую производительность (20 и 30 м3).

Суждения экспертов о том, что существующий трубопровод для очищенных сточных вод имеет меньший диаметр, чем предусмотрено СП 32.13330.2018 «Наружные сети и сооружения», и контруклон, что влияет на производительность установок (л. 64-65 экспертного заключения), не соответствует действительности. Диаметр существующего трубопровода составляет 150 мм, что соответствует диаметру трубопровода для очищенных сточных вод, указанному в разделе 2076-ТХ (Технологическая схема) рабочей конструкторской документации на станции (имеется в материалах дела) и пункту 5.3 СП 32.13330.2018. Из описательной части экспертного заключения не понятно, каким образом эксперты определяли фактический диаметр существующего трубопровода для очищенных сточных вод и наличие контруклона, учитывая инструменты и оборудование, использованные ими при проведении экспертизы (л. 21 экспертного заключения).

В Акте осмотра № б/н от 31.07.2023 отсутствуют сведения об обследовании экспертами существующего трубопровода для очищенных сточных вод.

Более того, чтобы проверить производительность оборудования без учета факторов, не связанных с установками ДОС, достаточно отсоединить установки ЛОС от существующего трубопровода со сбросом очищенных стоков на рельеф местности, что и предлагалось представителем АО «Иркутскнефтепродукт» - зам. начальника по тех. вопросам Усть-Кутского цеха ФИО6 экспертам при проведении осмотра. От проведения испытаний эксперты отказались.

Выводы экспертов о способности предложенных изготовителем технических решений обеспечить «проектную» или «максимальную» производительность оборудования при условии прокладки нового трубопровода очищенных сточных вод, согласно требований СП 32.13330.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку установки ДОС изначально проектировались и изготавливались под существующие сети канализации.

Выводы экспертов, что качество очистки сточных вод будет соответствовать Техническим требованиям при исключении превышения водородного показателя (pH) в исходной воде ничем не обоснованы. Отбор и анализ проб сточных вод с очистных сооружений цеха, исследование влияния показателя pH сточных вод на качество их очистки установками ЛОС эксперты не проводили.

Более того, указанные выводы противоречат имеющимся в деле протоколам лабораторных испытаний проб сточных вод с очистных сооружений цеха до и после установок ДОС от 05.07.22, 06.07.22, 12.07.22, 14.07.22, 19.07.22, 21.07.22, 25.07.22, 26.07.22, 27.07.22, 28.07.22, 29.07.22, 01.08.22, 02.08.22, 03.08.22, 04.08.22, которыми установлено несоответствие качества очищенных сточных вод по показателю «нефтепродукты» Техническим требованиям при значении показателя pH в исходной воде менее 8,4. При этом по результатам испытаний проб сточных вод, отобранных 12.07.22, установлено соответствие качества очищенных сточных вод по показателю «нефтепродукты» Техническим требованиям при значении показателя pH в исходной воде более 8,4.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что значение pH сточных вод не влияет на качество очистки сточных вод по указанному показателю.

4.                      Экспертами допущены существенные процессуальные нарушения порядка проведения судебной экспертизы:

На дату проведения осмотра установок ДОС эксперты под надуманными предлогами уклонились от запуска оборудования и проверки его технического состояния: необходимость замены сорбентов согласно РЭ от 25.07.2022, РЭ от 25.07.2022 отсутствовала, необходимые реагенты имелись в наличии либо могли быть приобретены по месту осмотра, консервация (остановка) станций ДОС проведена в соответствии с руководством по эксплуатации: раздел 4 «Остановка установки» и раздел 5 «Подготовка к зиме», при осмотре присутствовали представители сторон, ознакомленные с руководством по эксплуатации станций ДОС, в том числе со стороны ООО « ИТЦ Русэкотехнологии» - руководитель проекта ФИО7

Эксперты в качестве обоснования принятого решения проводить экспертизу по имеющимся материалам дела указывают на определение суда от 04.10.2023, в котором разъяснен порядок проведения судебной экспертизы, а именно: отказ в проведении повторного осмотра (л. 51 экспертного заключения).

В действительности указанным определением суда экспертам отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении порядка проведения экспертизы, при этом срок ее проведения по ходатайству экспертов продлен до 23.11.2023г.

Проведение экспертизы окончено 18.11.2023, несмотря на направленное в адрес экспертов уведомление исх. 08/08-193 от 31.10.2023 о готовности АО «Иркутскнефтепродукт» выполнить все указанные в ходатайстве экспертной организации мероприятия, необходимые для проведения судебной экспертизы.

При этом экспертное заключение представлено в суд 12.12.2023 - т.е. за пределами сроков проведения экспертизы, установленных определением суда от 04.10.2023, и после вынесения определения суда от 21.11.2023 о назначении судебного заседания по заявлению о продлении срока проведения экспертизы на время, необходимое для выполнения дополнительных работ.

В соответствие со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В нарушение указанной нормы эксперты составили, подписали и направили в суд экспертное заключение. При этом по всем поставленным на их разрешение вопросам эксперты сочли возможным сделать категорические выводы без запуска оборудования в работу и проведения необходимых исследований, составляющих содержание судебной инженерно-технологической экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности экспертов и вызывают сомнения в их беспристрастности.

Из письменных пояснений экспертов, представленных в материалы дела 11.03.2024, (по запросу суда - определение суда от 05.02.2024), через систему «мой Арбитр», следует, что судебный осмотр объектов исследования был осуществлен 31 июля 2023г. по адресу нахождения объекта исследования в г. Усть-Кут в присутствии представителей истца и ответчика. Дата проведения осмотра была согласована с истцом и ответчиком заранее.

В момент проведения судебного осмотра 31.07.2023г. выявлено, что отсутствует эксплуатирующий персонал прошедший обучение и технический инструктаж по работе со станциями очистки производственно- дождевых и талых стоков ЛОС-40 зав.№2076.1 и зав.№2076.2 (см. Акт проведения обучения и технического инструктажа персонала эксплуатирующей организации от 14.07.2022г. и Протокол регистрации явки сторон №б/н от 31.07.2023г.). Также было выявлено, что объекты исследования находятся в законсервированном состоянии.

В ходе органолептического исследования установок, выполненного в ходе судебного осмотра, было выявлено, что в установках присутствуют жидкости неравномерного желтого (рыжего) цвета, вкрапления черного цвета, на стенках емкости имеется осадок, специфический запах. Со слов представителей АО «Иркутскнефтепродукт» консервация была проведена сотрудником ФИО8. Согласно акту проведения обучения и технического инструктажа персонала эксплуатирующей организации от 14.07.2022г., ФИО8. не проходил обучения и технического инструктажа. Согласно последней записи в журнале эксплуатации очистки промышленных и ливневых сточных вод ЛОС - 18.11.2022 был произведен сброс воды и остановка ЛОС№1 и ЛОС№2. На основании указанных данных эксперт пришел к выводу о том, что консервация установок ЛОС1 и ЛОС 2 была проведена с нарушениями.

Также, в ходе осмотра экспертом было выявлено, что отсутствуют необходимые для запуска коагулянты (расходные материалы) (см. Протокол регистрации явки сторон №б/н от 31.07.2023г), а также обученный персонал.

При таких обстоятельствах (консервации и ненадлежащим состоянием оборудования) эксперт пришел к выводу, что запуск оборудования невозможен ввиду большой вероятности повреждения и приведения в негодность установки.

Этапы исследования описаны на стр. 24 Заключения.

Методы исследования, которые были использованы при проведении экспертизы являются общенаучными: органолептический метод и метод сравнения. Метод эксперимента в данном случае был не применим ввиду вышеуказанных причин.

Предмет судебной экспертизы - это фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые на основе специальных знаний, и исследования материалов гражданского дела.

В данном случае предметом судебной экспертизы являлось:

1) технические характеристики установок ЛОС (приведены в Таблице №2 Заключения). Технические характеристики исследуемого оборудования указаны в приложении №6 к Договору поставки № 08-139 от 02.04.2021г. их сопоставляли с объектами исследования ЛОС-40 зав. № 2076.01 и зав. № 2076.02. В разделе 4 таблицы «Перечень основного оборудования» в графе «соответствует/не соответствует», указано «в наличии», т.к. в Приложении 6 к Договору данное оборудование указано обезличено, без конкретных марок и производителей и поэтому сравнивалось только наличие фактически поставленного оборудования с оборудованием в Приложении 6 к Договору. Выводы сделаны в графе «комментарии» на основании технической документации на оборудование, которая является её неотъемлемой частью. Исследование технических характеристик оборудования было необходимо для ответа на Вопрос № 1 - Соответствует ли оборудование (установки очистки производственно-дождевых и талых сточных вод ЛОС-40 зав. № 2076.01 и зав. № 2076.02) техническим характеристикам, установленным Приложением № 6 к Договору поставки № 08-139 от 02.04.2021г.?

2) технологический процесс установок (установить который возможно или при запуске оборудования, или по имеющимся материалам дела).

Ввиду невозможности запуска объектов исследования вследствие ненадлежащей консервации, отсутствия расходных материалов и обученных специалистов, экспертами было направлено в суд ходатайство о разъяснении порядка проведения экспертизы (с повторным осмотром или без повторного осмотра) и продлении срока проведения судебной экспертизы. В определении от 04.10.2023г. АС Иркутской области указал, что избрание способов производства экспертизы, технических средств, которые будут использованы, относится к исключительной компетенции эксперта.

Основываясь на представленных материалов дела для исследования, проведенном осмотре, экспертами ООО ДЭО «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» был сделан вывод о достаточности и пригодности предоставленных материалов дела для ответа на поставленные вопросы.

Экспертам на исследование были предоставлены: акты об окончании шеф-монтажных работ, протоколы лабораторных испытаний экологической лаборатории Усть-Кутского цеха АО «Иркутскнефтепродукт», протоколы лабораторных испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО». акт проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования «Установка очистки производственно-дождевых и талых стоков производительностью 40 мЗ/ч ЛОС-40», акты о проведении индивидуальных и комплексных пуско-наладочных испытаний, руководства по эксплуатации, журнал эксплуатации станции очистки промышленных и ливневых сточных вод (ЛОС) и иные документы. Имеющаяся совокупность технической документации и материалов дела позволила ответить на поставленные судом Вопрос № 2 и Вопрос № 3.

31.10.2023г. в адрес ООО ДЭО «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» поступило уведомление от АО «Иркутскнефтепродукт» о готовности выполнить указанные в ходатайстве экспертной организации дополнительные мероприятия. К моменту поступления уведомления, исследование представленных объектов и материалов дела подходило к завершению, обстоятельств, препятствующих экспертам дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам не было установлено.

Согласно Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), ст. 16 в обязанности эксперта не входит отвечать на уведомления сторон, в частности АО «Иркутскнефтепродукт», и соответственно АО «Иркутскнефтепродукт» не может регулировать, контролировать и давать указания по производству и проведению судебной экспертизы.

Судебную экспертизу назначил и регламентирует Арбитражный суд Иркутской области, а методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением с учетом требований законодательства и специальных знаний экспертов.

Между тем, в соответствии с Техническими требованиями (Приложение №6 к Договору) итогом работы является передача в собственность Покупателя Установки очистки производственно-дождевых и талых сточных вод ЛОС-40 (ТУ4859-005-01010972-205), изготовленные в соответствии с Техническими требованиями (Приложение №6 к Договору).

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы;   заключение содержит  вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом принимается во внимание квалификация экспертов ФИО4 имеющей высшее техническое образование, квалификацию - инженер по специальности «Машины и технология обработки металлов давлением», Удостоверение о повышении квалификации по программе «Инженерно-технологическая экспертиза», квалификацию эксперт-товаровед, по направлению «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных товаров) и ФИО5 имеющего высшее техническое образование, квалификацию - инженер по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин агропромышленного комплекса», ученую степень кандидата технических наук, прошедшему профессиональную переподготовку по программе судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, исследовав заключение экспертов, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми. 

Доводы истца, изложенные в возражениях на заключение экспертов и ходатайстве о назначении повторной экспертизы, выражают лишь несогласие истца с выводами экспертов. Однако,  несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Кроме того, из представленных пояснений экспертов следует, что в момент проведения судебного осмотра 31.07.2023 выявлено, отсутствие эксплуатирующего персонала, прошедшего обучение и технический инструктаж по работе со станциями очистки производственно-дождевых и талых стоков ЛОС-40 зав.№2076.1 и зав.№2076.2, а  так же выявлено, что объекты исследования находятся в законсервированном состоянии. В ходе органолептического исследования установок, выполненного в ходе судебного осмотра, экспертами выявлено, что в установках присутствуют жидкости неравномерного желтого (рыжего) цвета, вкрапления черного цвета, на стенках емкости имеется осадок, специфический запах. Из пояснений экспертов так же следует, что со слов представителей АО «Иркутскнефтепродукт» консервация проведена сотрудником ФИО8, однако согласно акту проведения обучения и технического инструктажа персонала эксплуатирующей организации от 14.07.2022г., ФИО8 не проходил обучения и технического инструктажа. Согласно последней записи в журнале эксплуатации очистки промышленных и ливневых сточных вод ЛОС - 18.11.2022 произведен сброс воды и остановка ЛОС№1 и ЛОС№2. На основании указанных данных эксперты пришли к выводу о том, что консервация установок ЛОС1 и ЛОС 2 проведена с нарушениями.

Иные доводы истца, изложенные  в возражениях на заключение экспертов и ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, суд находит необоснованными и опровергаются как заключением судебной экспертизы, так и письменными пояснениями, представленными в материалы дела 11.03.2024.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении истцом не указано, судом не выявлено. Выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика об уклонении экспертов от  необходимости выполнить все указанные в ходатайстве экспертной организации мероприятий, необходимых для проведения судебной экспертизы, в связи с направленным в адрес экспертов уведомления исх. 08/08-193 от 31.10.2023 о готовности АО «Иркутскнефтепродукт» выполнения мероприятий, необходимых для проведения судебной экспертизы, отклонен  судом, поскольку означенное уведомление нарушает требования статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым регламентированы обязанности эксперта, а именно: эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

При выборе экспертов суд руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления № 23, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы предложенными как истцом, так и ответчикам экспертными учреждениями и указанными экспертами (статья 23, часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Более того, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено об отводе экспертной организации и экспертов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания как для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, так и для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу  повторной экспертизы.

Как следует из заключения экспертов при ответе на первый вопрос, эксперты пришли к выводу о соответствии всех параметров установок очистки производственно-дождевых и талых сточных вод (ЛОС-40 зав. № 2076.1 и зав. № 2076.2) техническим характеристикам, указанным в Приложении №6 к договору поставки №08-139 от 02.04.2021г., при ответе на второй вопрос экспертами сделан вывод о достижении устойчивого технологического процесса работы оборудования на станции зав. №2076.02 и не достижении устойчивого технологического процесса работы оборудования на станции зав. №2076.01, вследствие испорченного сорбента, при ответе не третий вопрос экспертами сделаны выводы о том, что предложенные изготовителем оборудования технические решения соответствуют Техническим требованиям на привязку в проектных решениях по объекту «Установка очистки производственно-дождевых и талых стоков Усть-Кутского цеха (Приложением №6 к договору поставки №08-139 от 02.04.2021г.) и имеют среднюю и высокую производительность (20 и 30 м3/ч).

Таким образом, учитывая изложенное, следует признать, что истцом фактически условия договора поставки № 08-139 от 02.04.2021 выполнены, результат договора соответствует техническим характеристикам, установленным Приложением № 6 к Договору поставки № 08-139 от 02.04.2021.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев встречное исковое заявление АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" к ООО "ИТЦ "РУСЭКОТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 1 058 000 руб. – суммы затрат АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" на приобретение сорбента, его доставку и выполнение работ по замене и утилизации сорбента на объекте, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе совместных технических консультаций Стороны пришли к договоренности осуществить экспериментальное комплексное опробование работы одной из станций с заменным сорбентом и подачей на вход станции воды с нормализованным уровнем рН.

Письмом №01/19.1-1473 от 11.04.2022 АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ"  гарантировало, что в случае достижения качества воды до проектных параметров в результате экспериментального запуска, затраты (материалы, работа, доставка) по замене сорбента признаются Заказчиком как выполненный дополнительный объем работ со стороны Поставщика по договору.

Письмом № 22.163 от 11.04.2022 ООО "ИТЦ "РУСЭКОТЕХНОЛОГИИ" предоставило для согласования план мероприятий и затраты по проведению экспериментального комплексного опробования работы в размере 1 058 000 руб.

В период с 20.04.2022 по 27.04.2022 специалистами ООО "ИТЦ "РУСЭКОТЕХНОЛОГИИ" была произведена закупка, доставка и замена фильтрующего элемента на ЛОС№1. Произведена дополнительная проверка оборудования и осуществлен экспериментальный запуск оборудования. В процессе экспериментального опробования после замены фильтрующего элемента проведен контрольный отбор проб очищенной воды.

Запуск оборудования подтверждается Актами о проведении индивидуальных и комплексных пуско-наладочных испытаний от 27.04.2022, подписанными представителями обеих Сторон (том 1., л. 

<

...>). 

Достижение качества очищенной воды проектных параметров подтверждается Протоколом испытаний ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») № УК73Вс-22 от 29.04.2022 (том 1, л. д. 99-100).

28.04.2022, после успешного проведения экспериментального запуска, АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" произведена оплата дополнительных работ в размере                  1 058 000 руб.

11.05.2022 ООО "ИТЦ "РУСЭКОТЕХНОЛОГИИ" с сопроводительным письмом исх. № 22.218 от 04.05.2022 направило Дополнительное соглашение №1, документы, подтверждающие дополнительные расходы, акты сдачи-приемки и счета на оплату 

Дополнительное соглашение между сторонами не подписано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В данном случае судом приняты во внимание переписка сторон, которая подтверждает факт согласования сторонами выполнение необходимых для достижения результата работ в сумме 1 058 000 руб., а так же достижение качества очищенной воды проектных параметров.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела, в том числе актов о проведении индивидуальных и комплексных пуско-наладочных испытаний от 27.04.2022 и протокола испытаний ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») № УК73Вс-22 от 29.04.2022, усматривается, что выполненные ООО "ИТЦ "РУСЭКОТЕХНОЛОГИИ" дополнительные работы действительно являлись необходимыми для работы оборудования в штатном режиме.

Таким образом, дополнительные работы, выполненные ООО "ИТЦ "РУСЭКОТЕХНОЛОГИИ", являлись согласованными и подлежащими оплате.

На основании изложенного, встречные исковые требования АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" к ООО "ИТЦ "РУСЭКОТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 1 058 000 руб. – суммы затрат АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" на приобретение сорбента, его доставку и выполнение работ по замене и утилизации сорбента на объекте, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

ООО "ИТЦ "РУСЭКОТЕХНОЛОГИИ" платежными поручениями №36 от 27.01.2023 на сумму 285 000 руб. и №114 от 14.03.2023 на сумму 105 000 руб. внесены денежные средства в сумме 390 000 руб. в счет проведения экспертизы.

АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" к ООО "ИТЦ "РУСЭКОТЕХНОЛОГИИ" платежными поручениями №233276 от 03.02.2023 на сумму 427 460 руб. и №39 от 20.03.2023 на сумму 265 290 руб. внесены денежные средства в сумме 792 750 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 390 000 руб. подлежат взысканию с АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" в пользу ООО "ИТЦ "РУСЭКОТЕХНОЛОГИИ", как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "ИТЦ "РУСЭКОТЕХНОЛОГИИ" при обращении в суд с первоначальным иском уплачена государственная пошлина в размере 155 125 руб. (платежное поручение №759 от 18.10.2022).

АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" при обращении в суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 23 580 руб. (платежное поручение №8 от 25.01.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ООО "ИТЦ "РУСЭКОТЕХНОЛОГИИ" по уплате государственной пошлины в сумме 155 125 руб. возлагаются на АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" как на проигравшую сторону и подлежат взысканию с него в пользу ООО "ИТЦ "РУСЭКОТЕХНОЛОГИИ".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РУСЭКОТЕХНОЛОГИИ" 26 425 000 руб. – основной долг, 390 000 руб. – расходы за проведение экспертизы,  155 125 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                         С.И. Кириченко