АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-41679/22-37-278

г. Москва

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЕНИСЕЙТЕЛЕФОН" (660006, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД,  

СВЕРДЛОВСКАЯ УЛИЦА, 10 А, ОГРН: 1032402941757, Дата присвоения ОГРН:  14.01.2003, ИНН: 2466077852)  

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ  КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА,  ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002,  

ИНН: 7706092528) Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 

"СТРОЙРЕСУРС" (655603, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, ГОРОД САЯНОГОРСК,  УЛИЦА МЕТАЛЛУРГОВ, ДОМ 27, ПОМЕЩЕНИЕ 37, ОГРН: 1161901056195, Дата  

присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: 1902027524) 

о взыскании убытков в размере 2 731 009 руб. 31 коп., процентов за пользование  

чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 130 078  руб. 23 коп.  

При участии: от истца – Деревягин В.Г., паспорт гражданина РФ, выписка ЕГРЮЛ; от ответчика – Харина Е.В., по доверенности от 12.05.2022; от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» (ООО  «Енисейтелефон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  

Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО  Банк «ФК Открытие», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 731 009 руб. 31 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по  30.09.2022 в размере 130 078 руб. 23 коп.  

Определением от 26.05.2022г. суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРС".  

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и возражений на  отзыв.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам  отзыва.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в  порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, судебное заседание  проводится в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к  следующим выводам.  

Как указал истец, по Договору купли-продажи № 23 от 03 октября 2011 г.  оператор связи, ООО «Енисейтелефон» (ИНН 2466077852, ОГРН 1032402941757), в  2011 году приобрел в собственность у оператора связи, ОАО «Связьпромстрой» (ИНН  2460002811, ОГРН 1022401785878), действующий бизнес по оказанию услуг  телефонной связи в городе Саяногорске, Республика Хакасия.  

В состав бизнеса входило оборудование АТС, расположенное в здании по ул.  Металлургов, 27, в помещениях площадью 200 квадратных метров, выкупленных ОАО  «Связьпромстрой» у АОЗТ «Саянстрой» (ИНН 1902002505, ОГРН 1021900670560) по  Договору купли-продажи № 12 от 19.05.1998 г.  

Согласно выписки из ЕГРН от 08.02.2022 г. № КУВИ-001/2022-17173609, ЗАО  «Саянстрой» 07.02.2008 г. зарегистрировало все здание как свою собственность, в том  числе и помещения площадью 200 квадратных метров, проданные ранее ОАО  «Связьпромстрой».  

На момент приобретения бизнеса (01.11.2011 г.) собственником здания по ул.  Металлургов, 27 являлось ООО «Саянпромстрой» (ИНН 1902018470, ОГРН  1041902000678).  

Так как ОАО «Связьпромстрой» намеревалось оспаривать утрату права на  помещения, ООО «Енисейтелефон» не оплачивало аренду помещений для размещения  оборудования АТС с 01.11.2011 г. по 01.07.2014 г. и не взимало плату за услуги связи с  ООО «Саянпромстрой» в этот период.  

В 2014 году ООО «Саянпромстрой» и ООО «Енисейтелефон» заключили  договор на субаренду помещений для размещения оборудования АТС (Договор аренды   № 26 от 01.07.2014 г.) и договор на оказание услуг телефонной связи (Договор № 094С  от 01.07.2014 г.).  

09.04.2015 г. в сведения об ООО «Саянпромстрой» внесена запись о том, что  юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство (Выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2022 № ЮЭ9965-22-  

В результате конкурсного производства 19.01.2017 г. собственником здания по  адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 27 становится ПАО  «Бинбанк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571).  

01 марта 2018 года ООО «Енисейтелефон» заключило Договор № 6 на  субаренду помещений с ООО «Стройресурс» (ИНН 1902027254, ОГРН  1161901056159).  

Согласно пункту 1.4 договора субаренды, срок действия настоящего договора  устанавливается с 01 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г. и считается продленным на 11  месяцев, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об  отказе от настоящего договора или его пересмотре.  

Договор субаренды был заключен на основании Договора аренды нежилых  помещений № Д18-513 от 10 марта 2018 года между ПАО «Бинбанк» и ООО  «Стройресурс». Согласно пункту 5.2.3. договора аренды арендатор вправе  дополнительно сдавать Объект в субаренду третьим лицам с предварительного  письменного согласия Арендодателя. Согласно пункту 12.6. договора аренды, к  договору приложен поэтажный план помещений Объекта, в котором, в том числе,  указаны помещения для АТС ООО «Енисейтелефон». Таким образом, на момент  заключения договора аренды, Арендодатель письменно согласился с дополнительной  субарендой помещений ООО «Енисейтелефон».  

Срок действия договора аренды с 01.02.2018 г. по 31.12.2018 г. Согласно пункту  7.5. этого договора, если не менее чем за 1 (один) месяц до окончания срока действия  Договора ни одна из сторон Договора не заявит своего требования о расторжении  Договора, он считается заключенным на неопределенный срок.  

Так как, ПАО «Бинбанк» не уведомил до 30.11.2018 г. ООО «Стройресурс» о  намерении расторгнуть договор, то договор аренды автоматически считается  продленным с 01.01.2019 г. на неопределенный срок. Поскольку ООО «Стройресурс»  не уведомил до 30.11.2018 г. ООО «Енисейтелефон» о намерении расторгнуть договор,  то договор субаренды автоматически считается продленным с 01.01.2019 г. до 30  ноября 2019 года.  

Согласно Апелляционного определения № 33-8324/2013 33-89/2014 от 10 января  2014 г. Хабаровского краевого суда по делу № 33-8324/2013, определенный срок  договора субаренды, при неопределенном сроке договора аренды, не противоречит  положениям п.2 ст. 615 ГК РФ  

Согласно пункту 4.2.7. Договора аренды нежилых помещений № Д18-513 от 10  марта 2018 года, Арендодатель обязан уведомить правопреемника о существовании  Договора, а правопреемник обязан принять на себя все права и обязательства  Арендодателя по Договору с Арендатором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ), при присоединении юридического лица к другому юридическому  лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического  лица.  

07.03.2019 г. ООО «Енисейтелефон» зарегистрировало уведомление от ПАО  Банк «ФК Открытие» о том, что 01 января 2019 года произошло юридическое  объединение ПАО «Бинбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения,  повлекшее замену стороны (Арендодателя) по Договору аренды № Д18-513 от 10 марта  2018 года.  

В уведомлении также сообщалось о расторжении Договора аренды № Д18-513  от 10.03.2018 с ООО «Стройресурс» с 28.02.2019 г. и предлагалось субарендаторам  заключить прямой договор аренды помещений с 01.03.2019 г.  

В тот же день ООО «Енисейтелефон» направило заявление в ПАО Банк «ФК  Открытие» с просьбой о заключении договора аренды помещений в соответствии с п. 1  ст. 618 ГК РФ и уведомлением о том, что ООО «Енисейтелефон» является оператором  

связи. Данное заявление было получено ПАО Банк «ФК Открытие» 18.03.2019 г. Ответ  на заявление ООО «Енисейтелефон» получило только 05.04.2019 г., в котором в аренде  помещений ООО «Енисейтелефон» отказано без объяснения причин.  

Согласно служебной записки начальника Саяногорского участка связи ООО  «Енисейтелефон» Сычева Е.Ю., 03.04.2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» отключило  электроэнергию на оборудовании АТС и не допустило персонал к обслуживанию  оборудования АТС.  

Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 9 января  2008 г. № 1 утверждены «Требований по защите сетей связи от несанкционированного  доступа к ним и передаваемой посредством их информации» (Требования).  

Согласно пункту 5 Требований для защиты узлов связи сетей фиксированной  телефонной связи, сетей передачи данных от доступа со стороны физических лиц, не  имеющих на это права, операторы связи обеспечивают оснащение сооружений связи, в  которых размещаются узлы связи, техническими средствами защиты, включая  охранную сигнализацию.  

Для выполнения указанного пункта Требований ООО «Енисейтелефон»  заключило с ООО «ЧОО «Страж - Абакан» Договор по оказанию услуг охраны №  06/с/19 от 01.02.2019. г.  

При отключении электроэнергии в помещениях АТС, произошло  несанкционированное снятие объекта с охраны, что привело к свободному доступу  сотрудников ПАО Банк «ФК Открытие» к узлу сетей связи. Сотрудники ООО «ЧОО  «Страж - Абакан» также не были допущены на охраняемый объект. Для снятия с себя  ответственности за охраняемый объект, ООО «ЧОО «Страж - Абакан» потребовал от  ООО «Енисейтелефон» заявление об исключении из Договора охраны объекта по  адресу: ул. Металлургов, 27 с 04.04.2019 г.  

Истец полагает, что действия ПАО Банк «ФК Открытие» противоречат  предложению заключить прямой договор аренды с 01.03.2019 г. и пункту 1 статьи 618  ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в  соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на  заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в  соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на  условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.  

03.04.2019 г. ООО «Енисейтелефон» направило в адрес ПАО Банк «ФК  Открытие» два письма: 1) Исх. № 055 от 03.04.2019 г. с просьбой включить  электроэнергию; 2) Исх. № 054 от 03.04.2019 г. с просьбой разрешить допуск  сотрудников на АТС до момента заключения договора аренды. В ответных сообщениях  ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило, что допуск сотрудникам ООО «Енисейтелефон»  будет разрешен только до 15.04.2019 г. для демонтажа и вывоза оборудования АТС.  

Как указал Истец, на момент отключения электроэнергии на оборудовании АТС  ООО «Енисейтелефон» были заключены государственные контракты на оказание услуг  связи, договоры на оказание услуг связи предприятиям непрерывного цикла, договоры  на оказание услуг связи физическим лицам.  

На основании Приказа № 13/1-пр от 04.04.2019 года абонентам Саяногорского  обособленного подразделения ООО «Енисейтелефон» сделан перерасчет абонентской  платы за период отсутствия услуги связи.  

Срочное освобождение помещений потребовало дополнительных затрат,  которые бы не возникли при плановом освобождении помещения до окончания срока  Договора субаренды.  

Согласно доводам истца, ПАО Банк «ФК Открытие» 07.03.2019 г. предложило  ООО «Енисейтелефон» заключить прямой договор аренды занимаемых помещений,  

18.03.2019 г. получило заявление ООО «Енисейтелефон» о заключении договора  аренды, а 03.04.2019 г. отключило электроэнергию на оборудовании АТС и не  допустило сотрудников ООО «Енисейтелефон» к обслуживанию АТС.  

После освобождения ООО «Енисейтелефон» занимаемых помещения, ПАО Банк  «ФК Открытие» опубликовало объявление о сдаче в аренду этих же помещений.  

По мнению истца, в отношении оператора связи ООО «Енисейтелефон» ПАО  Банк «ФК Открытие» злоупотребило правом и вынудило его освободить помещения  путем отключения электроэнергии 03 апреля 2019 года, причинив ущерб в размере  2 731 009,31 рублей.  

Расчет ущерба истец произвел следующим образом: 

Доходы Саяногорского участка связи за март 2019 года составили – 222 704,58  рублей;  

Доходы Саяногорского участка связи за апрель 2019 года составили – 172 677,66  рублей;  

Доходы Саяногорского участка связи за май 2019 года составили – 153 821,20  рублей.  

Из-за неправомерных, по мнению истца, действий ПАО Банк «ФК Открытие»  доходы ООО «Енисейтелефон» уменьшились:  

за апрель 2019 года на 50 026,92 рублей по сравнению с мартом 2019 года; за май 2019 года на 68 883,38 рублей по сравнению с мартом 2019 года. 

Истец полагает, что недополученные доходы ООО «Енисейтелефон» с апреля  2019 года по февраль 2022 года включительно составили:  

50 026,92 руб. (апрель) + 68 883,38 руб. (май) * 34 месяца = 2 392 061,84 рублей.  

Согласно доводам истца, злоупотребление правом ПАО Банк «ФК Открытие»  дискредитировало ООО «Енисейтелефон» в глазах потребителей услуг связи, что  привело к массовому оттоку абонентов и уменьшению притока новых пользователей.  

Незаконное и неожиданное отключение электроэнергии для понуждения к  освобождению занимаемых помещений, вынудило ООО «Енисейтелефон»  командировать монтажную бригаду Красноярского участка связи в помощь по  переустройству сетей связи и привлечь стороннюю организацию.  

Командировочные расходы состоят из затрат на проживание, суточных,  доставки работников из г. Красноярска в г. Саяногорск (500 км) и обратно. Затраты на  проживание содержатся в авансовых отчетах Дементьевой Н.А., Деревягина А.Г.,  Николаева С.О.  

Согласно авансовым отчетам, командировочные расходы составили 78 613,98  рублей. В данные отчеты не входят поездки Ефимова Д.С. в г. Саяногорск и обратно,  так как они совершались на такси, а также возвращение Николаева С.О. и Бухариева  Б.Р. 30.04.2019 г. в г. Красноярск. Истец полагает, что к командировочным расходам  следует добавить стоимость четырех билетов на автобус - 1422,9 * 4 = 5691,6 рублей.  

Итого командировочные расходы составили 84 305,58 рублей. 

Истец указал, что при обычной работе предприятия сотрудникам Саяногорского  участка связи не пришлось бы работать в сверхурочное время и в выходные дни.  Командированным сотрудникам не пришлось бы добираться до г. Саяногорска и  обратно в ночное время в выходные дни и работать в выходные дни. Согласно  бухгалтерской справки от 24.01.2022 г., дополнительный фонд оплаты труда,  вызванный срочными работами, составил 51 686,15 рублей.  

Оплата привлеченной организации, вызванная большим объемом сварочных  работ в короткий промежуток времени, составила 36 200 рублей.  

Для переустройства сетей связи применялись оптические муфты, муфты для  медного кабеля МПП 1, соединители для сращивания медных жил, и.т.д. Итого  подтвержденные расходы на материалы, вызванные срочным переносом оборудования  АТС, составляют 16 755,74 рубля. Оптические и медные кабели, необходимые для  

переустройства сетей связи, использовались из остатков на складе.  

ООО «Енисейтелефон» считает разумным установить затраты на кабель в  размере 150 000 рублей. Согласно локального сметного расчета № 1, стоимость  выполненных работ составляет 2 118 036,6 рублей.  

По расчету истца, реальный ущерб ООО «Енисейтелефон» от незаконных  действий ПАО Банк «ФК Открытие» составляет:  

(150 000+16 755,74+84 305,58+51 686,15+36 200) руб. = 338 947,47 рублей. Общий ущерб составляет: 338 947,47 руб. + 2 392 061,84 руб. = 2 731 009,31 рублей. 

Кроме того, на сумму ущерба истец начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с  01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 130 078 руб. 23 коп.  

Расчет процентов истцом произведен следующим образом:  Ключевая ставка Банка России на 25.02.2022 г. составляет 9,5%.  

Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами,  исходя из суммы иска, составляют:  

(2 731 009,31 руб. * 9,5%) / 365 дней = 710,81 руб./день. 

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено  арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня  поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к  судебному разбирательству и на принятие решения по делу.  

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  66000668002145, ПАО Банк «ФК Открытие» получило исковое заявление ООО  «Енисейтелефон» 09.03.2022 г. По мнению истца, срок с 10.03.2022 г. по 31.03.2022 г.  является разумным сроком для оплаты убытков ООО «Енисейтелефон» в сумме 2 731  009,31 руб.  

С 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. (срок судебного разбирательства 6 месяцев, 183  дня) ПАО Банк «ФК Открытие» должны быть начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами из расчета 710,81 руб./день.  

710,81 руб./день * 183 дня = 130 078,23 рублей. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из  следующего.  

10.03.2018 между ПАО «БИНБАНК» (Арендодатель) и ООО «Стройресурс»  (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения: часть  административного корпуса, площадью 327,5 кв.м., из общей площади 3 844,3 кв.м.,  назначение: нежилое, этаж 1,2,3,4, кадастровый номер: 19:03:040204:220, по адресу:  Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкр., ул. Металургов, д. 27. (Объект).  

Действия Договора аренды распространялись на отношения сторон, возникшие с  01.02.2018 (п. 7.3. Договора аренды).  

На основании акта приема-передачи объекта от 01.02.2018 Объект ПАО  «БИНБАНК» был передан в аренду ООО «Стройресурс».  

Поскольку не менее чем за 1 (один) месяц до окончания срока действия  Договора аренды ни одна из сторон договора не заявила своего требования о  расторжении Договора аренды, с 01.01.2019 Договор аренды считался заключенным на  неопределенный срок (п. 7.5. Договора аренды).  

ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1025400001571) реорганизовано в форме  присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208), что  подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц о  внесении соответствующих записей.  

Согласно п. 10.6 Договора аренды Арендодатель вправе в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от договора без объяснения причин отказа, направив  Арендатору письменное уведомление не позднее, чем за 15 календарных дней до  

предполагаемой даты прекращения действия договора.  

Банком в адрес ООО «Стройресурс» было направлено уведомление от  22.01.2019 исх. № 01-4-08/2156 о расторжении с 01.03.2019 в одностороннем  внесудебном порядке Договора аренды от 10.03.2018 на основании п. 10.6 Договора  аренды.  

Между Банком и ООО «Стройресурс» заключено соглашение от 07.03.2019 о  расторжении Договора аренды, подписан акт приема-передачи объекта (возврата) от  07.03.2019.  

Таким образом, Договор аренды между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО  «Стройресурс» расторгнут по инициативе Арендодателя 07.03.2019.  

Между ООО «Стройресурс» и ООО «Енисейтелефон» (Субарендатор) был  заключен договор субаренды от 01.03.2018. (Договор субаренды), (л.д. 54-55, том 1).  

В соответствии с п. 1.1. Договора субаренды ООО «Стройресурс» передало во  временное владение и пользование ООО «Енисейтелефон» нежилые помещения, общей  площадью 51,2 кв.м., расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск,  Советский мкр., ул. Металургов, д. 27.  

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если  иное не установлено Гражданским кодексом, другим законом или иными правовыми  актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное  не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 5.2.3. Договора аренды от 10.03.2018, заключенного между  Банком и ООО «Стройресурс», Арендатор вправе дополнительно сдавать Объект в  субаренду третьим лицам с предварительного письменного согласия Арендодателя.  

Таким образом, заключение Договора субаренды и установка дополнительного  оборудования на Объекте была возможна только с письменного согласия  Арендодателя.  

Банк не был уведомлен Арендатором об установке дополнительного  оборудования на Объекте, письменного согласия не давал, также не давал письменное  согласие на заключение Договора субаренды.  

Согласно п. 1.4. Договора субаренды срок действия договора устанавливается с  01 марта 2018 по 31 декабря 2018 и считается продленным на 11 месяцев, если за месяц  до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или  его пересмотре.  

Как указывает Истец, в связи с отсутствием заявлений сторон об отказе от  Договора субаренды с 01.01.2019 срок действия Договора субаренды был продлен на 11  месяцев.  

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на  срок, превышающий срок договора аренды.  

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды,  досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в  соответствии с ним договора субаренды.  

На основании п. 3 ст. 610 ГК РФ Договор субаренды следует считать  заключенным с 01.01.2019 на неопределенный срок.  

Прекращение 07.03.2019 Договора аренды повлекло одновременное  прекращение Договора субаренды в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда  указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может  

потребовать их возмещения.  

В связи с расторжением Договора аренды между Банком и ООО «Стройресурс»,  третьим лицам (субарендаторам), находящимся на Объекте, было направлено  информационное уведомление (л.д. 61, том 1).  

В информационном сообщении Банк уведомлял субарендаторов о том, что  01.01.2019 произошло присоединение ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие»,  повлекшее замену стороны по Договору аренды на ПАО Банк «ФК Открытие», Договор  аренды между Банком и ООО «Стройресурс» расторгается 28.02.2019, Объект  подлежит закрытию с 01.03.2019, а также субарендаторам предлагается обратиться в  Банк по вопросу заключения договоров аренды, указаны телефоны и контактные лица  для решения данного вопроса.  

Истец ошибочно рассматривает данное уведомление, адресованное  субарендаторам, в качестве предложения Банка на заключение с Истцом договора  аренды на условиях ранее заключенного с ним договора субаренды. Такого  предложения указанное уведомление не содержит.  

Кроме того, Банк не давал письменного согласия на заключение Договора  субаренды с Истцом и не был уведомлен об установке Истцом дополнительного  оборудования на Объекте.  

С марта 2019 года в переговорах с представителем ООО «Енисейтелефон» было  сообщено, что Банком принято решение о консервации Объекта и Банк не  рассматривает заключение прямых договоров аренды с третьими  лицами/субарендаторами в виду экономической нецелесообразности и им необходимо  покинуть объект в срок до 01.04.2019, с 01.04.2019г. доступ на Объект будет ограничен.  

07.03.2019 Банк получил письмо от Мэрии г. Саяногорска с просьбой  рассмотреть возможность освобождения Объекта субарендатором ООО  «Енисейтелефон» в течении трех месяцев.  

07.03.2019 в Мэрию г. Саяногорска было направлено ответное письмо № 01-408/9710 о том, что третьим лицам необходимо в кратчайшие сроки освободить Объект,  но не позднее 31.03.2019.  

04.04.2019 в адрес ООО «Енисейтелефон» было направлено уведомление № 014-10/13803 с отказом от заключения договора аренды, необходимости освобождения  Объекта, демонтажа оборудования в срок до 15.04.2019. Фактически Истец освободил  Объект 24.04.2019.  

Таким образом, требования Арендодателя к Истцу о возврате арендованного  имущества в связи с прекращением Договора аренды являлись правомерными (п. 3 ст.  610, п. 2 ст. 615, п. 1 ст. 618, ст. 622 ГК РФ).  

Согласно ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если  лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении  

убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава  правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и  наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от  7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября  2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).  

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий:  доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и  их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.  

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой  невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания  убытков.  

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть  доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи  между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания  убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является  достаточной для взыскания убытков.  

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства  противоправности поведения Ответчика, наличие понесенных убытков, а также  причинно-следственной связи между противоправностью поведения Ответчика и  наступившими убытками.  

Истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав  правонарушения.  

Кроме того, Истцом не представлены доказательства отключения Банком  электроэнергии в помещениях, занимаемых Истцом, а также не представлены  доказательства ограничения Банком доступа сотрудников Истца в помещения.  

Истец в материалы дела предоставил копии заявлений в Банк о допуске  сотрудников в помещения, датированные 03.04.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019  (л.д. 73-77, том 1), которые свидетельствуют о том, что допуск Истцу в занимаемые  помещения Банком предоставлялся.  

В соответствии с расчетом Истца общая сумма понесенных убытков составила 2  731 009,31 руб., в том числе неполученные доходы Истца за 34 мес. в сумме 2 392  061,84 руб., командировочные расходы работников в размере 84 305,58 руб., оплата  труда в размере 51 686,15 руб., услуги ООО «Алтриа» в размере 36 200 руб., затраты на  кабель в размере 150 000 руб., иные материалы в размере 16 755,74 руб.  

Однако, Истцом не представлены доказательства несения убытков по вине  Банка.  

Исходя из представленных документов, Истцом были понесены расходы в связи  с переездом в другое помещение.  

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной  выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная  масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Указанная Истцом разница в прибыли за март, апрель, май 2019 года не  

подтверждена бухгалтерской отчетностью. Не представлены документы о  прибыли/убытках Истца за период, предшествующий событию (в том числе февраль,  январь 2019), а также за весь период расчета (с июня 2019 по декабрь 2021).  

Кроме того, данный расчет является математически неправильным. Истец берет  разницу в прибыли отдельно за май 2019 года по сравнению с мартом 2019 года и  разницу в прибыли за апрель 2019 года по сравнению с мартом 2019 года, складывает  получившуюся разницу за два месяца и умножает на 34 месяца, фактически удваивая  сумму упущенной выгоды за каждый месяц расчета.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного  обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).  

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за  нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят  зачетный характер. Указанная правовая позиция выражена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №  420/07 по делу № А40-41625/06-105- 284.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой  форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также  являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются  (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А542691/99-С9).  

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 Постановления   № 7 разъяснил, что, обязанность причинителя вреда по уплате процентов,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу  решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты  должником.  

Таким образом, проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ, могут быть  начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу  решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.  

Довод Истца о том, что Арендодатель знал, что помещения на первом этаже  занимает субарендатор ООО «Енисейтелефон» и, ставя свою подпись в Поэтажном  плане Объекта, выразил свою волю и свое согласие с данным обстоятельством, не  может быть принят судом, поскольку в соответствии с п. 5.2.3. Договора Арендатор  письменно не согласовал с Арендодателем заключение Договора субаренды.  

Кроме того, Банк не был уведомлен Арендатором об установке дополнительного  оборудования на Объекте, письменного согласия не давал. Доказательства обратного  Истец не представил.  

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат  удовлетворению.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307-310, 328, 393, 395,  610, 614, 618, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180,  181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЕНИСЕЙТЕЛЕФОН" (660006, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД,  СВЕРДЛОВСКАЯ УЛИЦА, 10 А, ОГРН: 1032402941757, Дата присвоения ОГРН:  14.01.2003, ИНН: 2466077852) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА,  ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата  присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528) – отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Ю.А. Скачкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:49:57

Кому выдана Скачкова Юлия Анатольевна