Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«5» ноября  2020г.                                             дело № А21-4988/2020

Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме  5 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении из участников ООО «Торговый дом «Экипаж»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экипаж»,

при участии:

от истца  – ФИО2, по паспорту, ФИО4, по доверенности от 1.10.2020г.,  паспорту и диплому,

от ответчика -извещен, не явился

от  ООО «Торговый дом «Экипаж» – извещен, не явился

установил:

ФИО2 (г.Калининград; истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  ФИО3 (г.Калининград, ответчик)  об исключении ФИО3 из участников ООО «Торговый дом «Экипаж».

      Определением от  6.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экипаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество)

  Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, совершила  действия, по отчуждению имущества Общества, причинила  убытки, не оплачивает коммунальные расходы по содержанию имущества Общества.

Общество, поддержало позицию истца, представив отзыв.

Ответчик, представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать по указанным в нем основаниям, сослался на наличие корпоративного конфликта в Обществе. 

Представитель ФИО3 в судебное  заседание  не явился, просил его проведение отложить в связи с отъездом  в отпуск.

Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано с учетом мнения истца.

Судом учтено, что ФИО3 и Обществом представлены отзывы и доказательства в обосновании своих позиций; в трех предыдущих заседаниях ответчик так же не принимал участие; а  отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. 

Из материалов дела следует,  что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экипаж» создано и зарегистрировано 18.10.2007.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  от  13.05.2020  в  состав  участников  ООО «Торговый дом «Экипаж» входят: ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. и  ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. Генеральным директором Общества является ФИО5.

Полагая, что ФИО3 нарушает свои обязанности участника Общества, своими действиями делает невозможной деятельность Общества и существенно ее  затрудняет, истец  обратился  в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что  отсутствуют  основания  для  исключения  ФИО3 из  общества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный  закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

 При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

 В  пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Возникшие между участниками общества разногласия, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ, не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В качестве основания для исключения ФИО3 из Общества, истец ссылается на то, что она сфальсифицировала протокол собрания Общества от 25.11.2015 (дело №А21-10330/2015) и участвовала в незаконном отчуждении имущества Общества (дело №А21-2426/2017).

Указанные  доводы  исследованы судом и признаны недостаточными для исключения ФИО3 из состава участников Общества в соответствии с требованиями  статьи 10 Закона Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

События, рассмотренные в рамках вышеуказанных дел происходили более четырех лет назад; непосредственное участие в них ФИО3 не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, в корпоративный конфликт участников Общества, вовлечены сын ФИО2 (генеральный директор Общества ФИО5) и отец ФИО3 (Мелконян С.М.)

Наличие коммунальной задолженности Общества перед МП «Калининградтеплосеть» в период выбытия помещения из владения Общества, так же не может являться основанием для исключения участника Общества, как и оплата услуг по охране помещения.

Как следует из материалов дела, Общество взыскало задолженность, о чем свидетельствуют соответствующие судебные акты; именно на Обществе, как собственнике,  лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

В этой связи названные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания действий ответчика грубым нарушением обязанностей участника общества или препятствующими деятельности общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик через своих представителей и лично принимает  участие в общих собраниях Общества.

Ссылка истца на голосование ответчика по своему усмотрению, как основание исключения, отклоняется судом,  поскольку осуществление прав одного участника не может ограничивать права другого в голосовании на собрании участников общества на основе свободного волеизъявления.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких  либо документальных подтверждений  недобросовестности действий ответчика, как участника Общества  в связи с регистрацией ООО «Дар-Лит», как и причинение убытков  в размере 22 000руб. суду не представлено.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей участника общества, влекущего для общества соответствующие негативные последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении ответчика из состава участников общества, суд исходит из недоказанности истцом приведенных в обоснование иска обстоятельств и условий, требуемых статьей 10 Закона №14-ФЗ, для исключения из общества ФИО3; между сторонами, обладающими равным количеством долей уставного капитала, установлено наличие продолжительного корпоративного конфликта, о чем в том числе свидетельствуют  представленные судебные акты.

Исходя  из предмета и оснований заявленных исковых требований, фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, с учетом распределения бремени доказывания,  суд,  отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, полагает, что оснований, предусмотренных статьей 10 Закона № 14-ФЗ для исключения ответчика, которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества, из состава участников общества, не имеется.

Следует учесть, что ФИО2 и  ФИО3 являются участниками с 50 процентами в уставном капитале общества, в связи с чем, любой конфликт между участниками делает невозможным принятие общим собранием участников каких-либо решений в отношении общества. В такой ситуации исключение участника из общества может рассматриваться судом как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю.

В то же время такие последствия явились следствием действий самих участников общества, которые самостоятельно определили механизм управления обществом, не предусмотрев при этом возможности управления общества в случае несогласия одного из участников общества с позицией другого участника.

Действующим законодательством предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли в случае, если участник считает, что другой участник блокирует деятельность общества.

Согласно пункту 6.10 Устава Общества  участник Общества  вправе выйти из Общества в любое время, согласия других его участников или Общества не требуется.

В определении № 306-ЭС14-14 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, то с учетом статьи 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд,  принимая во внимание изложенное выше, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  искового заявления.

Оснований для применения сроков исковой давности судом не установлено.

С учетом результатов рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья         С.В.Генина