ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-4528/2024 12.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 12.09.2025.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя Комитета Республики Северная Осетия- Алания по занятости населения – ФИО1 по доверенности от 24.02.2025, представителя ОВО по г. Владикавказу - филиал ФГКУ "УВО ВНГ РФ по РСО-Алания" – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.06.2025 по делу № А61-4528/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания» в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по городу Владикавказу обратилось в  

Арбитражный суд РСО-Алания Комитету Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности в размере 13 030,34 руб. за услуги охраны за период с 01.01.2024 по 17.05.2024.  

Решением суда от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 030 руб. 34 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик – Комитет РСО-Алания по занятости населения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истец представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.  

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ОВО) и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2023 № 3113, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по реагированию наряда вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ на противоправные действия в отношении имущества и работников ответчика (Собственника) с момента сдачи объекта на пункт централизованной охраны и до снятия с охраны.  

Срок действия договора с 01.01.2023 по 31.12.2023, стоимость услуг за весь период составила 34 623,48 руб. В договоре содержится условие о возможности пролонгации: в случае если за месяц до истечения его ни одна из сторон не заявит письменного отказа, договор считается пролонгированным на тот же срок и условиях (п. 5.2).  

В период действия договора обязательства исполнялись обеими сторонами – объекты охранялись, услуги оплачивались. При этом по истечении срока действия договора, в установленный договором срок, письменное уведомление о прекращении действия договора ответчиком не направлялось.  

Судом установлено, что после 01.01.2024 истец продолжил оказывать услуги охраны в отношении объекта ответчика до момента поступления уведомления о расторжении договора, направленного ответчиком 26.04.2024 (получено истцом  

17.05.2024). Оплата за услуги за период с 01.01.2024 по 17.05.2024 произведена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности (приложение № 1 «Перечень объектов, подлежащих государственной охране»).  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Материалами дела подтверждается, что истцом в спорный период — с 01.01.2024 по 17.05.2024 — фактически оказывались услуги по охране объекта ответчика в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 09.01.2023 № 3113.  

Это обстоятельство подтверждается представленной истцом в материалы дела копией выборки из протокола за период с 01.01.2023 по 01.06.2024 (л.д. 67-69), а также отсутствием возражений по качеству, объему или факту оказания услуг со стороны ответчика.  

В соответствии со статьями 307, 309 и 779 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями правовых актов. Исполнитель обязан оказать услуги (совершить действия), а заказчик — оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении или неоказании услуг в спорный период, ответчиком не представлено.  

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за оказанные услуги по спорному договору за период с 01.01.2024 по 17.05.2024 составляет 13 030,34 руб. Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оплата спорных услуг ответчиком произведена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Таким образом, решение о взыскании суммы задолженности с ответчика произведено при правильном применении норм материального права и в полном соответствии с представленными по делу доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, несмотря на ссылку апеллянта на положения Закона № 44-ФЗ, из самого текста заключенного сторонами договора усматривается, что договор № 3113 от 09.01.2023 заключен между бюджетными учреждениями, не имел ссылок на специальные условия государственного (муниципального) контракта, как того требует ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом никаких возражений по поводу противоречия условий договора закону при подписании (в том числе в части включения условия о пролонгации) ответчиком не вносилось.  

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, приоритет имеют специальные нормы, прямо подлежащие применению к спорным отношениям, однако сам по себе факт отнесения договора к сфере закупок не означает безусловного приоритета Закона № 44-ФЗ в части, непосредственно не урегулированной им. Вопросы возникновения/прекращения обязательств по гражданско-правовым договорам регулируются ГК РФ, если в специальном законе отсутствует иное прямое регулирование.  

В Законе № 44-ФЗ и ч. 1 ст. 95 не содержится прямого запрета на пролонгацию гражданско-правового договора между бюджетными учреждениями, не являющегося по  

своей правовой природе государственным контрактом как таковым. Притом отсутствие лимита бюджетных обязательств и/или их недофинансирование не может быть признано самостоятельно достаточным основанием для отказа от гражданско-правовой ответственности за исполненное по действующему договору.  

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств 

Правоотношения между сторонами складывались по поводу реального исполнения услуг в спорный период, при этом действовавший в момент исполнения договор содержал конкретное условие о порядке его продления, и, в случае намерения сторон прекратить обязательства, прямо устанавливал письменный порядок уведомления.  

Судами неоднократно разъяснялось (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), что недостаточность бюджетного финансирования не освобождает учреждение от гражданско-правовой ответственности по денежным обязательствам, в том числе, если услуга оказана, а оплата не произведена.  

В п. 4 ст. 328 ГК РФ также указано, что для одностороннего прекращения обязательства в случае невозможности исполнения обязательств вследствие отсутствия финансирования необходимо доказать объективную невозможность и отсутствие вины, применительно к ст. 401 и 416 ГК РФ. Данных о таких обстоятельствах в деле не установлено.  

Напротив, по материалам дела усматривается, что договор был заключен, действовал, односторонний отказ надлежащим образом не был заявлен в срок, истец продолжил оказание услуг, а ответчик (будучи надлежащим образом уведомлён) никаких возражений по качеству и объёму услуг не заявил.  

Об изменении либо прекращении обязательства вследствие введения новых нормативных и (или) финансовых ограничений законодательно определён специальный порядок, который в споре применен не был.  

Об актах оказанных услуг и расчётах 

Доводы ответчика о непринятии им актов выполненных работ не подтверждаются материалами дела и опровергаются положениями заключенного договора.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции и подтверждает истец, спорный договор (п. 4.4) устанавливает презумпцию оказания услуги в случае, если в установленный срок мотивированный отказ по акту не поступил. При этом истцом были представлены копии протоколов, подтверждающих факт нахождения объекта под охраной, что не оспаривалось ответчиком.  

Доказательств того, что услуги не оказывались, что высылались акты, а ответчиком были своевременно заявлены возражения, либо мотивированные отказы, в материалах дела не имеется. Кроме того, не имеется и сведений о наличии переписки между сторонами в отношении отказа от пролонгации договора до наступления 2024 года.  

Факт вручения проекта нового договора представителем истца в январе 2024 не свидетельствует о признании прекращения предыдущего обязательства – стороны вправе обсуждать заключение нового контракта параллельно с действием прежнего до его надлежащего прекращения, установленного процедурой конкретного договора.  

О квалификации заявленных истцом действий как злоупотребления правом  

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом истцом не подтверждаются установленными по делу фактами. Напротив, истец объективно исполнял договорённости, указанные в подписанном с ответчиком договоре, условия которого не оспаривались и не были признаны ничтожными в установленном законом порядке.  

О надлежащем исполнении обязательств истцом, соответствии судебного акта доказательствам  

Апелляционный суд отмечает, что первая инстанция правильно установила наличие надлежащего исполнения услуг истцом, подтвержденное материалами дела (протоколы, выборки, отсутствие возражений со стороны заказчика), а также наличие обязательства заказчика по их оплате. Расчёт задолженности судом проверен и признан правильным, расчёт размера исковых требований подтверждён материалами дела.  

Применённые нормы материального права (ст. 779, 781, 309, 310, 401, 408, 425 ГК РФ и иные нормативные акты) отвечают характеру рассматриваемого спора. Вопросы, касающиеся процедуры прекращения обязательства, порядка пролонгации и иных условий, сторонами урегулированы в договоре. Специальных норм, запрещающих автоматически пролонгировать подобные договоры между юридическими лицами, не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и обстоятельств дела, повторяют ранее изложенные и надлежащим образом рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.06.2025 по делу № А61-4528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У.  

 Семенов 

Судьи  

 И.Н.  

Егорченко 

 И.А. Цигельников