ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40570/2020

24 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «ЦентрМосСнаб» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу № А43-40570/2020, принятое по заявлению акционерного общества «ЦентрМосСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении и включении требований в размере 555 148 196 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс»,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (далее – ООО «Компания «Газ-Альянс», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «ЦентрМосСнаб» (далее – АО «ЦентрМосСнаб», кредитор) с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 555 148 196 руб. 36 коп.

Определением от 13.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184 – 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЦентрМосСнаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.10.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия у заявителя обязательств поддерживать постоянный размер предоплаты поставщику.

Обращает внимание, что судом также не исследованы представленные заявителем доказательства наличия задолженности должника перед заявителем и сложившиеся длительные хозяйственные отношения.

Считает, что само по себе перечисление денежных средств при посредничестве банка подтверждает реальность хозяйственных операций.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Акционерное общество «Металлокомплект-М» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта.

Полагает, что совершение платежей без заключения спецификаций свидетельствует о нестандартности отношений и, как следствие, об аффилированности должника и кредитора, а также о том, что целью платежей являлась не оплата за поставку товара, а увеличение кредиторской задолженности.

Обращает внимание, что участие должника и АО «ЦентрМосСнаб» в схеме по транзитному перечислению денег также свидетельствует об их взаимозависимости и аффилированности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО "Компания "Газ-Альянс" (поставщик) и АО "Центрмоснаб" (покупатель) заключен договор поставки от 8.08.2017 № 35 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить в пределах срока действия настоящего договора металлопродукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

 В силу пункта 2.2 договора наименование, количество, качество товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого поставщиком покупателю товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого поставщиком покупателю товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в товарных накладных (пункт 2.2 договора).

Поставка товара в рамках настоящего договора должна производиться в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1 договора). 

 Заявитель исполнил обязательства и перечислил в адрес должника денежные средства в размере 770 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 24.09.2020 по 26.03.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 в отношении ООО "Компания "Газ-Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 104 от 19.06.2020.

Должником обязательства по указанному выше договору исполнялись ненадлежащим образом и товар поставлен частично, в связи с вышеизложенным за ним числится задолженность в общем размере 555 148 196 руб. 36 руб., которая не погашена, АО "Центрмоснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя является необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт хозяйственных отношений между сторонами. Спецификаций, в которых оговорены существенные условия поставки товара, в счет оплаты которого АО «Центрмосснаб» произведены авансовые платежи, в материалы дела также не представлено. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставленные АО «Центрмосснаб» акты сверки не подтверждают заявленные требования, поскольку являются вторичными документами, оформляемыми на основании первичных учетных документов за предыдущие периоды. 

Коллегией судей установлено, что суд первой инстанции неоднократно предлагал АО «Центрмосснаб» предоставить оригиналы документов, в том числе актов сверки, доказательства реальности отношений сторон, в том числе обосновать перечисление платежей в отсутствие спецификаций к рассматриваемому договору, для чего судебное заседание неоднократно откладывалось.

Представленные АО «Центрмосснаб» требования первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Судом первой инстанции установлено, что кредитором, помимо прочего, не представлено доказательств того, что должник имел возможность поставлять товар, принимая во внимание согласование сторонами  100 % оплату кредитором приобретенного товара.

Вышеуказанные факты свидетельствуют об экономической нецелесообразности в поведении кредитора, отличающегося от обычных хозяйственных отношений. 

При этом суд первой инстанции справедливо указал, кредитором не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие попытки получения товара и иных действий, связанных с его получением.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что представленные документы не являются безусловными доказательствами наличия реальных правоотношений между заявителем и должником по поставке товара в заявленный период, в связи с чем такое требование нельзя считать обоснованным, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной суммы не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу № А43-40570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «ЦентрМосСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри