ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2022

Дело № А40-151120/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей   Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании

-к/у ФИО1-лично, паспорт

-от  АО «РКС» ФИО2-дов. от 01.02.2022 сроком по 01.03.2023 

рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Российские космические системы"

на определение от 15.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об установлении конкурсному управляющему должника Хмелюку

Александру Александровичу суммы процентов по вознаграждению

конкурсного управляющего в размере 3 611 569 руб. 57 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "НПК "Рекод"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "НПК "Рекод" определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2022, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО "НПК "Рекод". Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 611 569 руб. 57 коп.

Не согласившись с судебными актами, АО "Российские космические системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего  с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Российские космические системы" доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим в пользу уполномоченного органа и конкурсных кредиторов должника произведены платежи в общей сумме 51 593 850 руб. 96 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 20.6, 32, 60, 138, 142 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суды признали требования об установлении вознаграждения в размере 3 611 569 руб. 57 коп., что составляет 7% от общей суммы платежей обоснованными и документально подтвержденными. 

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Согласно пунктам 3 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, конкурсного управляющего состоит из двух частей: фиксированной суммы (фиксированная часть - 30 000 рублей в месяц) и суммы процентов (стимулирующая часть - в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь  процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 13.1 Постановления Пленума № 97, при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Судебные акты по делу А03-16721/18, на которое ссылается заявитель жалобы, вынесены по иным фактическим обстоятельствам. В упомянутом деле при исчислении процентов судами были приняты во внимание действия конкурсного управляющего, способствовавшие погашению требований кредиторов третьей очереди и требований субординированных кредиторов.

В настоящем деле АО "Российские космические системы" на подобные обстоятельства не указывало.

Заявитель не ссылался  и судами не устанавливалось уклонение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Более того, из кассационной жалобы также не усматривается  уклонение арбитражным управляющим от исполнения обязанностей в рамках процедуры банкротство.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А40-151120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                              В.Я. Голобородько

                                                                                                                     Л.В. Михайлова