871/2018-260748(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31354/2017

г. Самара

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Драгоценновой И.С., Корнилова  А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 05.11.2018 о взыскании судебных расходов, принятое по делу №  А65-31354/2017 (судья Мазитов А.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к  Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, к муни- ципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, третье лицо: муниципальное  казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, об оспаривании отказа, об  обязании,  

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполком города Казани), к муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в  заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в  письме № 237/КПР от 02.08.2017, об обязании муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет потребительского рынка) устранить допущенное нарушенное  прав и законных интересов предпринимателя.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение «Коми- 

тет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 по делу № А65- 31354/2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018,  заявленные требования удовлетворены.  

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о взыскании с Комитета потребительского рынка расходов на оплату услуг представителя в  размере 140000 руб. в рамках дела № А65-31354/2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2018 о взыскании  судебных расходов, принятым по делу № А65-31354/2017 заявление ИП ФИО2 удо- влетворено частично. С Комитета потребительского рынка в пользу предпринимателя взыс- каны судебные расходы в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Комитет потребительского рынка в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Комитета потребительского рынка, сумма удовлетворен- ных требований в размере 60000 руб. является завышенной, не соответствует общему объему  и степени сложности выполненных представителем предпринимателя работ в рамках рассмотрения данного дела.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит осно- ваний для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в обоснование размера заявленных к возмещению  судебных расходов предприниматель представил: договора поручения от 01.09.2017 № 1916,  от 10.03.2018 № 0956, от 30.05.2018 № 1354, заключенные между предпринимателем (доверитель) и ФИО3 (поверенный), акт выполненных работ, оказанных услуг от  31.07.2018, расходные кассовые ордера от 01.09.2017 № 18, от 10.03.2018 № 29, от  30.05.2018 № 35 об оплате ФИО3 140000 руб.  

Согласно договору поручения от 01.09.2017 № 1916 доверитель поручает, а поверен- ный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические дей- ствия по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан в  качестве заявителя, по заявлению ИП ФИО2 к Комитету потребительского рынка,  Исполкому города Казани о признании ненормативного правового акта Комитета потребительского рынка недействительным (незаконным), понуждении принять решение о заключе- нии с ИП ФИО2 договора на размещение нестационарного торгового объекта по  адресу: 

<

...> вблизи дома № 3, площадью до 25 кв.м., профиль - продо- вольственный. А также составление заявления, консультирования, подачу заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Согласно договору поручения от 10.03.2018 № 0956 доверитель поручает, а поверен- ный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические дей- ствия по представлению интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляцион- ном суде в качестве заявителя, по апелляционной жалобе Комитета потребительского рынка,  Исполкома города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  31.01.2018 по делу № А65-31354/2017. А также составление отзыва на апелляционную жалобу, консультирования, направления отзыва на апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, сторонам участвующим в деле.  

Согласно договору поручения от 30.05.2018 № 1354 доверитель поручает, а поверен- ный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические дей- 

ствия по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа в  качестве заявителя, по кассационной жалобе Комитета потребительского рынка, Исполкома  города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 по делу   № А65-31354/2017 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018 по делу № А65-31354/2017. А также составление отзыва на кассационную жалобу, консультирования, направления отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд  Поволжского округа, сторонам участвующим в деле.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридиче- скую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в де- ле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесен- ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще- нии издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ис- ключении из состава судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, расходов на консультирование.  

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжитель- ность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой  инстанции обосновано руководствовался следующим расчетом: за подготовку искового заявления - 25000 руб.; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 7500 руб.; за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 7500 руб.; за участие в трех судебных заседаниях в  суде первой инстанции - 19.10.2017, 29.11.2017, 24.01.2018 - 15000 руб. (5 000 руб. х 3); за  участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции - 05.07.2018 - 5000 руб.  

Ссылку апелляционной жалобы на то, что представитель предпринимателя не прини- мал участие в судебном заседании 25.12.2018 в суде первой инстанции, суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку расходы за участие представителя в указанном судебном  заседании с Комитета потребительского рынка не взыскивались.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы предприниматель ссылается на нормативно-правовые акты и доводы, которые  уже были изложены в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции не принимает. По- зиция предпринимателя, изложенная в указанных отзывах была законной и обоснованной,  что подтверждено судебными актами, в то время как действия Комитета потребительского  рынка и Исполкома города Казани не соответствовали закону, нарушали права и законные  интересы предпринимателя. Указанные доводы апелляционной жалобы также свидетель- ствуют о том, что представитель предпринимателя не совершал указанных действий по под- готовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и не участвовал в судебных за- седаниях при их рассмотрении.  

Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного судебного дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг и представлен- ных доказательств, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и  экономности судебных расходов, правомерно взыскал с Комитета потребительского рынка в  пользу предпринимателя документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 60000 руб.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приве- денные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные  судом первой инстанции.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам отклоняется апелля- ционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными акта- ми, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в от- ношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждо- му делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторо- нами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжа- лованного определения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Нало- гового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А65-31354/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий О.А. Лихоманенко  

Судьи И.С. Драгоценнова  

А.Б. Корнилов