Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1904/2022

29 марта 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору выполнения работ № 4822 от 30.12.2019 в размере 66 617 586,10 рублей, встречному исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании обеспечить устранение недостатков по договору выполнения работ от 30.12.2019 № 4822, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Красноярский научно-исследовательский проектный институт нефти и газа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 №292, представлен паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 20.03.2023 №71, представлен паспорт, диплом; Сильва Парра А.В. по доверенности от 30.12.2022 №16, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.03.2021 №127, представлен паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 29.12.2021 №513, представлен паспорт, диплом.

от третьего лица: не явились, извещены.

 

Акционерное общество "Сибирская сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору выполнения работ № 4822 от 30.12.2019 в размере 66 617 586,10 рублей,

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Красноярский научно-исследовательский проектный институт нефти и газа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 01.08.2022 к производству принято встречное исковое заявление акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) об обязании обеспечить устранение недостатков по договору выполнения работ от 30.12.2019 № 4822 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

 

13.02.2023 в материалы дела от ООО Научно-Производственное Объединение «ИнноваГлобПроект» поступило заключение экспертизы.

Представители истца и ответчика пояснили, что ознакомлены с заключением эксперта в полном объеме.

14.03.2023 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения №ССК-ИА-23-0085-И.

15.03.2023 в материалы дела от ответчика поступило возражение на заключение эксперта.

21.03.2023 в материалы дела от истца поступило заявление о злоупотреблении правом №ССК-ИА-23-0097-И.

21.03.2023 в материалы дела от ООО "Красноярский научно-исследовательский проектный институт нефти и газа" поступил отзыв на судебную экспертизу по делу.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство о вызове эксперта и об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заявлением истца о злоупотреблении правом и подготовки вопросов экспертам.

Представители истца выступили с пояснениями, относительно удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта и об отложении судебного разбирательства возражают.

Представители ответчика выступили с пояснениями, представили заключение специалиста (рецензия) от 16.03.2023, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители истца возражают относительно ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости вызова эксперта и проведения повторной экспертизы согласно статьям 82, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. 

Суд, руководствуясь статьями 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове экспертов, о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку к заявлению о злоупотреблении правом истцом каких-либо доказательств не приложено, судом отказано в вызове экспертов, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представители истца поддерживают исковые требования, со встречным исковым заявлением не согласны.

Представители ответчика поддерживают встречное исковое заявление, с первоначальным исковым заявлением не согласны.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30.12.2019г. между АК «АЛРОСА» (ПАО) (далее - Компания/Ответчик) и АО «ССК» (далее - Контрагент/Истец) заключен договор № 4822 от 30.12.2019г. на выполнение буровых работ с комплексом геофизических и гидрогеологических исследований на объектах «Среднекембрийский» и «Нижнекембрийский юго-восточный» в 2020-2022 гг. (далее - Договор).

В соответствии с Приложением №1 (техническое задание) к договору контрагент принял на себя обязательства по полному комплексу производства буровых и гидрогеологических работ, от составления производственно-технической части проекта и проведения полевых работ до составления промежуточных отчетов по выполненным работам строительства скважин (т.е. от проекта до строительства).

Договор состоит из подписанного Сторонами единого документа и Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 1.2. от 21.01.2019) (далее ОУД), и Видовых условий договоров выполнения работ, оказания услуг, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 1.1 от 01.08.2018) (далее ВУД), которые размещены в сети интернет.

В работы по договору также включались скважины: №1НК, №ЗНК, №5НК, №6НК, №9НК. 

В соответствии с п. 2.7 Договора, срок гарантии на выполненные работы по Договору составляет два года с даты подписаниями Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 8.7.1 ОУД при выполнении работ, оказании услуг, которые в любом отношении не соответствуют требованиям Общих, Видовых условий, Договора, Компания вправе заявить Контрагенту требования безвозмездно устранить недостатки работ и приостановить любые платежи до того момента, когда Контрагент выполнит требования Компании. Контрагент обязан выполнить требования Компании в разумный срок, указанный в претензии.

Выполнение работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 23.03.2020 на сумму 163 245 698,26 руб., №2 от 17.07.2020 на сумму 258 279 768,81 руб., №3 от 17.11.2020 на сумму 123 381 426,76 руб., №4 от 17.11.2020 на сумму 104 878 935,96 руб., №5 от 17.12.2020 на сумму 170 289 548 руб., №6 от 26.03.2021 на сумму 105 232 729,09 руб., №7 от 14.04.2021 на сумму 97 886 087,35 руб., №8 от 07.07.2021 на сумму 126 984 327,30 руб., №9 от 28.05.2021 на сумму 99 922 715,58 руб., №10 от 16.07.2021 на сумму 78 302 404,58 руб., №3 от 22.09.2020 на сумму 3 948 080,44 руб., справками о стоимости выполненных работ №1 от 23.03.2020 на сумму 163 245 698,26 руб., №2 от 17.07.2020 на сумму 258 279 768,81 руб., №3 от 17.11.2020 на сумму 123 381 426,76 руб., №4 от 17.11.2020 на сумму 104 878 935,96 руб., №5 от 17.12.2020 на сумму 170 289 548 руб., №6 от 26.03.2021 на сумму 105 232 729,09 руб., №7 от 14.04.2021 на сумму 97 886 087,35 руб., №8 от 07.07.2021 на сумму 126 984 327,30 руб., №9 от 28.05.2021 на сумму 99 922 715,58 руб., №10 от 16.07.2021 на сумму 78 302 404,58 руб., №3 от 23.09.2020 на сумму 3 948 080,44 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Между сторонами без возражений и замечаний подписаны акты сдачи-приемки скважины №1НК от 17.07.2020, скважины №3НК от 05.10.2020, скважины №5НК от 15.12.2020, №6НК от 19.03.2021, №9НК от 20.04.2021.

16.07.2021г. Заказчиком был принят последний этап работ по договору - демобилизация (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан Сторонами 16.07.2021г.).

Общая стоимость работ по Договору (Цена Договора) с учетом Дополнительного соглашения № 4 от 25.06.2021г. к Договору составила: 1 332 351 722,13 руб. в т.ч. НДС 222 058 620,36 руб.

Пунктом 2.2.2. заключенного Договора, предусмотрены гарантийные удержания в размере 5 % Цены Договора.

Согласно п. 2.2.3. Договора, оплата гарантийных удержаний производится в течение 60 календарных дней после приемки полного объема работ по договору. Счет не является обязательным для оплаты документом.

Ответчиком по Договору оплачено 1 258 803 330 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями № 830302 от 23.12.2020г., № 830301 от 23.12.2020г., № 912496 от 09.09.2021г., № 915638 от 16.09.2021г., № 884556 от 17.06.2021г., № 802040 от 17.09.2020г., № 846160 от 18.02.2021г., № 822169 от 26.11.2020г., № 876264 от 27.05.2021г., № 768606 от 28.05.2020г., № 898494 от 29.07.2021г.

Также между сторонами подписан акт о предоставлении вознаграждения и проведения зачета встречных однородных требований № А91СВЗ от 23.12.2020г. на сумму 6 930 805 руб. 16 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021г., задолженность ответчика перед истцом составляет 66 617 586,10 руб. (гарантийные удержания).

08.09.2021г. Заказчик уведомил АО «ССК» о том, что при плановых работах по восстановлению приемистости скважины № ЗНК, на глубине 10,8 м. выявлено не прохождение бурового инструмента, обусловленное смятием обсадной трубы д. 178*9,2 мм. и необходимости АО «ССК», в рамках гарантийных обязательств принять меры к восстановлению прохождения обсадной трубы д. 178мм. в скважине № ЗНК до проектных значений.

30.12.2021г., в ходе проведенного совместного совещания, стороны обоюдно пришли к соглашению о необходимости проведения расследования причин смятия обсадной колонны скважины 3 НК.

С целью установления факта смятия обсадной трубы д. 178*9,2 мм., причин возникновения, определения объема восстановительных работ, по согласованию с АК «АЛРОСА» (ПАО), АО «ССК» была привлечена компания ООО «Орлан Сервис» для оказания услуг по видеоинспекции обсадной колонны скважины ЗНК.

В период с 28.01.2022г по 29.01.2022 г. сотрудниками КФ АО «ССК», ООО «Орлан Сервис», с участием УГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) выполнены работы по видеоинспекции ствола скважины. На основании полученной видеозаписи выявлено:

-  Высота устьевого фланца от уровня земли составляет 0,85м.

-  Первая муфта обсадной колонны 0 177,8мм находится на глубине 7,6м. (от устьевого фланца).

-  Уровень жидкости в скважине на глубине 9,75м. (от устьевого фланца).

-  На глубине 11,3м (от устьевого фланца) ствол скважины перекрыт обломками металла, предположительно фрагменты труб 0 127мм и 0 50мм.

-  Максимальная глубина спуска видеокамеры диаметра 6мм составила 11,6м (от устьевого фланца), ниже ствол скважины перекрыт обломками металла.

-  В интервале 0 - 11,6м повреждений обсадной колонны 0177,8мм не обнаружено, что подтверждается трёхсторонним актом от 30.01.2022г. о проведении телеинспекции обсадной колонны диаметр 177,8 мм.

В связи с тем, что информация о смятии совместно сторонами не подтверждена и повреждений обсадной колонны 0177,8мм не обнаружено, а дальнейшее проведение видеоинспекции ниже 10,5м не представляется возможным по причине наличия в скважине посторонних предметов, АО «ССК» было отказано АК «АЛРОСА» (ПАО) в удовлетворении требований по восстановлению прохождения обсадной трубы д. 178мм. в скважине № ЗНК до проектных значений, направлена  претензия № ССК-КФ-22-0200-И от 17.02.2022г. с требованием перечислить сумму гарантийного удержания в размере 66 617 586 руб. 10 коп.

25.02.2022г. от Ответчика поступило письмо № 02-ВГРЭ-01/162 об отказе в удовлетворении претензии № ССК-КФ-22-0200-И от 17.02.2022г.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что в ходе проведения закачек в готовые скважины (в период с 04.09.2021 по 11.05.2022 силами Компании) были выявлены существенные дефекты скважин №1НК, №ЗНК, №5НК, №6НК, №9НК, препятствующие эксплуатации, которые были зафиксированы в составленных представителями в совместных актах:

- Скважина №1НК, в присутствии представителя Контрагента были выявлены факты отсутствия цементного камня в затрубном пространстве обсадной трубы д. 245 мм, сообщение между трубами д. 178 мм и 254 мм, участок сужения обсадных труб д. 178 мм до 80 мм в интервале 157-159 м, о чем был составлен совместный акт от 14.04.2022, направлена претензия №02-ВГРЭ-01/340 от 20.04.2022 с требованием в срок до 25.04.2022 приступить к устранению выявленных недостатков. К устранению недостатков АО «ССК» не приступило по настоящее время;

- Скважина №5НК, в присутствии представителя Контрагента были выявлены факты смятия и разрыва обсадной трубы д. 178 мм со смещением, отсутствие цементного камня в затрубном пространстве трубы д. 178 мм в месте разрыва трубы д. 178 мм, о чем был составлен совместный акт от 11.05.2022, направлена претензия №02-ВГРЭ-01/340 от 20.05.2022  с требованием в срок до 15.06.2022 приступить к устранению выявленных недостатков. К устранению недостатков АО «ССК» не приступило по настоящее время;

- Скважина №6НК, в ходе проведения геофизических работ выявлен участок в интервале 149.9-153 мм, деформирование трубы ОК 0245 мм, о чем в адрес АО «ССК» была направлена информация в письме №02-ВГРЭ-01/458 от 24.05.2022. 04.07.2022 Компания в очередной раз обратилась к Контрагенту с досудебной претензией по скважине №6НК в срок до 20.07.2022 приступить к устранению выявленных недостатков. К устранению недостатков АО «ССК» не приступило по настоящее время;

- Скважина №9НК, в присутствии представителя Контрагента был выявлен факт смещения вверх пакера на 10 см, который открыл сообщение между трубами д. 245 мм и 178 мм, о чем был составлен совместный акт от 11.05.2022, направлена претензия №02-ВГРЭ-01/445 от 20.05.2022 в срок до 30.06.2022 приступить к устранению выявленных недостатков. К устранению недостатков АО «ССК» не приступило по настоящее время;

- Скважина №ЗНК, в адрес Контрагента была направлена претензия №02-1070-01-1070-12/1 от 30.09.2021 в срок до 30.11.2021 устранить выявленный факт дефекта обсадных труб д. 178 м на гл. 10,8 м. В указанный срок АО «ССК» не приступило к ремонтным работам.

Компания неоднократно обращалась к Контрагенту с требованием о проведении ремонтно-восстановительных работ, в т.ч. письмом от 15.06.2022 №02-ВГРЭ-01/534, от 29.06.2022 №02-ВГРЭ-02/593 в связи с тем, что скважины №1НК, №ЗНК, №5НК, №6НК, №9НК невозможно эксплуатировать.

Из встречного иска следует, что в нарушение договорных условий АО «ССК» не приступило к устранению недостатков в назначенные Компанией разумные сроки.

04.07.2022 Компания в очередной раз обратилась к Контрагенту с досудебной претензией по скважине №1НК, №ЗНК, №5НК, №6НК, №9НК, которая оставлена Контрагентом без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в суд с иском к ответчику о взыскании суммы гарантийного удержания по договору в  размере 66 617 586,10 руб., ответчику основанием для обращения со встречным исковым заявлением об обязании (понудить) АО «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***> 18403) обеспечить устранение недостатков по договору выполнения работ от 30.12.2019 № 4822 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, а именно: привести в соответствии с нормативными требованиями и технологиями производства соответствующего вида работ ремонт скважины №1НК, №ЗНК, №5НК, №6НК, №9НК в т.ч.:  по скважине №1НК устранить отсутствия цементного камня в затрубном пространстве обсадной трубы д. 245 мм, сообщение между трубами д. 178 мм и 254 мм, участок сужения обсадных труб д. 178 мм до 80 мм в интервале 157-159 м.; по скважине №5НК устранить смятия и разрыва обсадной трубы д. 178 мм со смещением, отсутствие цементного камня в затрубном пространстве трубы д. 178 мм в месте разрыва трубы д. 178 мм.; по скважине №6НК устранить на выявленном участке в интервале 149.9-153 мм, деформирование трубы ОК 0245 мм.; по скважине №9НК устранить смещения вверх пакера на 10 см. (который открыл сообщение между трубами д. 245 мм и 178 мм.); по скважине №ЗНК устранить выявленный факт дефекта (смятия) обсадных труб д. 178 м на гл. 10,8 м. Установить судебную неустойку в размере 199 852,76 руб. за каждый день неисполнения АО «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решения суда с момента истечения определенного в судебном решении срока исполнения обязательства 30 дней с даты вступления решения в законную силу, при этом на каждый следующий день просрочки размер неустойки увеличивается на 100 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ, в рассматриваем случае, обнаружены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчика в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) возникли не по его вине.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ. 

В рамках рассмотрения дела, в связи с разногласиями сторон относительно  качества выполненных работ, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 31.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «ИнноваГлобПроект» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В соответствии с  экспертным заключением №19-2023 от 14.02.2023, составленным по итогам проведения судебной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Допущены ли акционерным обществом "Сибирская сервисная компания" какие-либо отклонения от действующих норм и правил, а также от Технического задания на выполнение буровых работ с комплексом геофизических и гидрогеологических исследований (Приложение № 1 к Договору № 4822 от 30.12.2019 г.) при разработке и утверждении проектной документации на строительство скважин № 1 НК, № 3 НК Среднекембрийского участка и скважин № 5 НК, № 6 НК, № 9 НК Нижнекембрийского участка? Если да, то в чем заключаются эти отклонения, и имелась ли причинно-следственная связь между ними и возникшими на данных скважинах недостатками?

В связи с отсутствием факта передачи «технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий Подрядчик (КФ АО «ССК») и субподрядчик (ООО «КрасноярскНИПИнефтегаз») руководствовались требованиями п. 290 Федеральных   норм   и   правил   в   области   промышленной   безопасности   «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утв. приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 г. № 101 и от 15.12.2020 г. № 534), учитывая опыт производства буровых работ на скважинах данной площади. Таким образом, экспертами усматриваются незначимые нарушения как стороны АО «ССК» (приступили к строительству контрольно-разведочных скважин без утвержденного формального утверждения проектной документации), так и со стороны АК «АЛРОСА» (не предоставлении инженерных изысканий в качестве исходных данных для разработки проектной документации на строительство скважин).

Причинно-следственная взаимосвязь между возникшими на контрольно-разведочных скважинах № 1 НК, № 3 НК, № 5 НК, № 6 НК, № 9 НК объекта «Среднекембрийский»/ «Нижнекембрийский»» недостатками и действиями АО «ССК» при разработке и утверждении проектной документации на строительство скважин не вытекает с абсолютной степенью определенности.

АО «ССК» какие-либо отклонения от действующих норм и правил, а также от Технического задания на выполнение буровых работ с комплексом геофизических и гидрогеологических исследований (Приложение № 1 к Договору № 4822 от 30.12.2019 г.) при разработке и утверждении проектной документации на строительство скважин № 1 НК, № 3 НК Среднекембрийского участка и скважин № 5 НК, № 6 НК, № 9 НК Нижнекембрийского не допущены.

По второму вопросу: Допущены ли акционерным обществом "Сибирская сервисная компания" какие-либо отклонения от действующих норм и правил, а также от Технического задания на выполнение буровых работ с комплексом геофизических и гидрогеологических исследований (Приложение № 1 к Договору № 4822 от 30.12.2019г.) и проектной документации на строительство скважин № 1 НК, № 3 НК Среднекембрийского участка и скважин № 5 НК, № 6 НК, № 9 НК Нижнекембрийского участка при выполнении указанных работ, которые могли повлечь возникновение недостатков? Если да, то в чем заключаются эти отклонения, и имелась ли причинно-следственная связь между ними и возникшими недостатками?

Эксперты приходят к выводу, что причинно-следственная взаимосвязь между возникшими на контрольно-разведочных скважинах №1НК, №3НК, №5НК, №6НК, №9НК объекта «Среднекембрийский»/ «Нижнекембрийский»» недостатками и действиями АО «Сибирская сервисная компания» при строительстве скважин не вытекает с абсолютной степенью определенности.

Упущением АО «ССК» явилось нарушение на стадии 3.1 «Строительство контрольно-разведочных скважин № 1 НК, № 3 НК, № 5 НК, № 6 НК, № 9 НК объекта «Среднекембрийский»/ «Нижнекембрийский»» этапа №3 «Строительство объектов капитального строительства» того, что АО «ССК» приступила к строительству скважин без наличия утвержденной проектной документации. При этом АК «АЛРОСА» (ПАО), как организация, эксплуатирующая объект на праве собственности, аренды, другом законном праве, определяющем ее юридическую ответственность должна была передать подрядчику АО «ССК» для производства работ утвержденную им (АК «АЛРОСА») проектную документацию на строительство, реконструкцию или документацию на капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию в объеме, необходимом для выполнения работ подрядчика и привлеченных организаций. Несмотря на отсутствие утверждения проектной документации со стороны АК «АЛРОСА» (ПАО) проектная документации на «Строительство контрольно-разведочных скважин» выполнена ООО «КрасноярскНИПИнефтегаз» по договору с АО «ССК» в соответствии с требованиями отраслевых норм и проведена соответствующая негосударственная экспертиза.

Акционерным обществом «Сибирская сервисная компания» какие-либо отклонения от действующих норм и правил, а также от Технического задания на выполнение буровых работ с комплексом геофизических и гидрогеологических исследований (Приложение № 1 к Договору № 4822 от 30.12.2019г.) и проектной документации на строительство скважин № 1НК, 3НК Среднекембрийского участка и скважин № 5НК, 6НК, 9НК Нижнекембрийского участка при выполнении указанных работ, не допущены.

По третьему вопросу: Допущены ли АК «АЛРОСА» (ПАО) какие-либо отклонения от действующих норм и правил при эксплуатации скважин № 1НК, 3НК Среднекембрийского участка и скважин № 5НК, 6НК, 9НК Нижнекембрийского участка? Если да, то в чем заключаются эти отклонения, и имелась ли причинно-следственная связь между ними и возникшими недостатками?

На этапе № 2.4 «Разработка документации по объекту «Узел закачки шахтных и дренажных вод на участке «Нижнекембрийский юго-восточный»; не были запланированы мероприятия по сохранению комплексных свойств объекта «Геологоразведочные скважины объекта «Среднекембрийский»/ «Нижнекембрийский юго-восточный» (зона ответственности АК «АЛРОСА» (ПАО), противостоять его переходу в аварийное состоянию на этапах эксплуатации контрольно-разведочных скважин № 1 НК, № 3 НК, № 5 НК, № 6 НК, № 9 НК объекта «Среднекембрийский» / «Нижнекембрийский юго-восточный». Усугубляющим фактором явилось отсутствие проектных рекомендаций о ведении геомониторинга за состоянием контрольно-разведочных скважин, попадающих в зону влияния природно-техногенных воздействий (ММП) на период возможного и длительного периода ввода объекта в эксплуатацию. Все это подтверждает выявленные нарушения правил эксплуатационного характера.

Эксперты приходят к выводу:

Причинно-следственная взаимосвязь между возникшими на контрольно-разведочных скважинах №1НК, №3НК, №5НК, №6НК, №9НК объекта«Среднекембрийский»/               «Нижнекембрийский»»               недостатками и действиями/бездействиями АК «АЛРОСА» (ПАО) при строительстве и эксплуатации скважин вытекает с абсолютной степенью определенности.

АК «АЛРОСА» (ПАО) какие-либо отклонения от действующих норм и правил при эксплуатации скважин № 1НК, 3НК Среднекембрийского участка и скважин № 5НК, 6НК, 9НК Нижнекембрийского участка допущены.

По четвертому вопросу:  Предпринимались ли АК «АЛРОСА» (ПАО) мероприятия/решения/действия по предупреждению осложнений, аварий, и других чрезвычайных ситуаций, и других инцидентов после завершения строительства скважин № 1НК, 3НК Среднекембрийского участка и скважин № 5НК, 6НК, 9НК Нижнекембрийского участка? Если да, то какие? и соответствовали ли данные мероприятия/решения/действия АК «АЛРОСА» (ПАО) действующим нормам и правилам?

Недропользователем АК «АЛРОСА» (ПАО) после принятия работ по строительству контрольно-разведочных скважины №1НК, №3НК, №5НК, №6НК, №9НК от АО «Сибирская сервисная компания» не предпринимались эффективные меры по снижению риска возникновения опасных событий, недостатков (дефектов) и аварийных ситуаций в будущих периодах.

АК «АЛРОСА» (ПАО) мероприятия/решения/действия по предупреждению осложнений, аварий, и других чрезвычайных ситуаций, и возникновению недостатков (дефектов) после завершения строительства контрольно-разведочных скважин №1НК, №3НК, №5НК, №6НК, №9Н АК не предпринимались.

По пятому вопросу: Какие факторы оказали существенное влияние на возникновение выявленных недостатков скважин №1НК, №3НК, №5НК, №6НК, №9НК?

На этапе 3.1 «Строительство контрольно-разведочных скважин №1НК, №3НК, №5НК, №6НК, №9НК объекта «Среднекембрийский»/«Нижнекембрийский»» основным фактором возникновения явился горно-геологический, связанный с условиями залегания и свойствами горных пород, наличием и характером распространения многолетнемерзлых пород (ММП).

На этапе 4 «Технологическое присоединение контрольно-разведочных скважин №1НК, №3НК, №5НК, №6НК, №9НК к узлу закачки шахтных и дренажных вод (водоводы) на участке «Среднекембрийский»/«Нижнекембрийский»» и комплексное опробование» основным факторами возникновения недостатка явились организационные факторы:

-нахождение построенных контрольно-разведочных скважин №1НК, №3НК, №5НК, №6НК, №9НК объекта «Среднекембрийский» / «Нижнекембрийский»» в простое продолжительное время из-за ожидания принятия решения передачи для присоединения объекта к общему трубопроводу (водоводу) «Узла закачки шахтных и дренажных вод» привело к невозможности противостоять его переходу в аварийное состояние из-за влияния природно-климатических условий района ведения работ и геологических условий разреза контрольно-разведочных скважин. Согласно XXVII п.523 Правил НГДП «дополнительные требования безопасности к производству буровых работ в зонах многолетнемерзлых пород» комплекс мероприятий по предупреждению смятия колонн и аварийных газопроявлений в  скважинах в  случае длительных их простоев после окончания бурения или в период эксплуатации зависит от предполагаемого срока простоя (времени обратного промерзания) и наличия в заколонном и межколонном пространствах замерзающей жидкости. Комплекс мероприятий разрабатывается организацией-исполнителем работ по согласованию с пользователем недр (заказчиком). При наличии в межколонных пространствах скважины замерзающих жидкостей необходимо проводить периодический контроль ее температуры глубинными термометрами. В случае падения температуры до опасных значений необходимо обеспечить периодические прогревы крепи прокачкой подогретой жидкости или отборами газа либо (при длительной консервации) проведение замораживания без перфорации;

-по окончании этапа 3.1.3 «Гидрогеологические исследования по окончании строительства контрольно-разведочных скважин №1НК, №3НК, №5НК, №6НК, №9НК объекта «Среднекембрийский» / «Нижнекембрийский»» недропользователем -АК «АЛРОСА» (ПАО) не проведены необходимые мероприятия по обеспечению надежной сохранности устья (оборудования) и околоствольного пространства в процессе технологического присоединения контрольно-разведочных скважин эксплуатации за счет применения соответствующих технических средств и технологических решений;

-отсутствие факта передачи АК «АЛРОСА» (ПАО) результатов инженерно-геологических изысканий «ООО «Ингеоком» в АО «ССК» и соответственно в институт ООО «КрасноярскНИПИнефтегаз» в качестве исходных данных для проектирования, который разрабатывал проектную документацию на «Строительство контрольно-разведочных скважин №1НК, №3НК, №5НК, №6НК, №9НК объекта «Среднекембрийский»/ «Нижнекембрийский»»;

-консервация объекта должна была осуществляться по инициативе пользователя недр в случаях временной невозможности или нецелесообразности его дальнейшей эксплуатации по технико-экономическим, экологическим, горнотехническим и другим причинам. Временная консервация скважин в связи с предполагаемым периодом длительного принятия решения их технологического присоединения или иными организационными причинами должна была осуществляться незамедлительно, независимо от того, что «Временная приостановка деятельности объекта в связи с отсутствием спроса на добываемое сырье или иными экономическими причинами может осуществляться без консервации горных выработок на срок до 6 месяцев при условии выполнения согласованных с территориальным органом Госгортехнадзора России мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды на весь срок приостановки» (Постановление №33 от 02.06,1999г федерального горного и промышленный надзор России). Согласно ст.26 Закона РФ «О недрах» при полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации;

- недропользователем АК «АЛРОСА» (ПАО) после принятия работ по строительству контрольно-разведочных скважины №1НК, №3НК, №5НК, №6НК, №9НК от АО «Сибирская сервисная компания» не предпринимались эффективные меры по снижению риска возникновения опасных событий, инцидентов и аварийных ситуаций в будущих периодах;

-   контрольно-разведочные скважины №1НК, №3НК, №5НК, №6НК, №9Н АК «АЛРОСА» (ПАО) мероприятия/решения/действия по предупреждению осложнений, аварий, и других чрезвычайных ситуаций, и других недостатков (дефектов) на стадии ввода в эксплуатацию скважин № 1НК, 3НК Среднекембрийского участка и скважин № 5НК, 6НК, 9НК Нижнекембрийского участка не предпринимались;

-  несовершенная организация контроля за процессами и работами «Строительство узла закачки шахтных и дренажных вод (водоводы) под длительную закачку в опытном режиме на участке «Среднекембрийский»/ «Нижнекембрийский»» со стороны АК «АЛРОСА» (ПАО). Соответствии c Положением ГОСТ Р51901.23-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации менеджмент риска реестр риска. Руководство по оценке риска опасных событий для включения в реестр риска» на подготовительной стадии к строительству узла закачки шахтных и дренажных вод (водоводы) под длительную закачку АК «АЛРОСА» (ПАО) не предпринимались эффективные меры по снижению риска возникновения опасных событий, недостатков (дефектов) и аварийных ситуаций.

В создавшихся условиях Подрядчик АО «ССК» на этапе №2 «Архитектурно-строительное проектирование», этапе 3.1 «Строительство контрольно-разведочных скважин №1НК,№3НК, №5НК, №6НК, №9НК объекта «Среднекембрийский»/ «Нижнекембрийский»» обеспечил достижение объектом строительства «Контрольно-разведочные скважины № 1НК, 3НК Среднекембрийского участка и скважины № 5НК, 6НК,  9НК    Нижнекембрийского участка» указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором на выполнение работ № 4822 от 30.12.2019 года. на протяжении гарантийного срока.

По шестому вопросу: Каким образом оценивается степень влияния факторов в процентах на возникновение инцидентов скважин №1НК, №3НК, №5НК, №6НК, №9НК?

Таблица 36 - Отнесение причин возникновения инцидента к факторам риска

№ п/п

Причины возникновения инцидента

Отнесение к факторам 

 

риска

1

Нахождение построенных контрольно-разведочных скважин №1НК, №3НК, №5НК, №6НК, №9НК объекта «Среднекембрийский» / «Нижнекембрийский»» в простое продолжительное время из-за ожидания принятия решения передачи для присоединения объекта к общему трубопроводу (водоводу) «Узла закачки шахтных и дренажных вод»;

Организационные

2

Консервация объекта должна была осуществляться по инициативе пользователя недр в случаях временной невозможности или нецелесообразности его дальнейшей эксплуатации по технико-экономическим, экологическим, горнотехническим и другим причинам;

Организационные

3

Контрольно-разведочные скважины №1НК, №3НК, №5НК, №6НК, №9Н АК «АЛРОСА» (ПАО) мероприятия/решения/действия по предупреждению осложнений, аварий, и других чрезвычайных ситуаций, и других инцидентов после завершения строительства скважин № 1НК, 3НК Среднекембрийского участка и скважин № 5НК, 6НК, 9НК Нижнекембрийского участка не предпринимались;

Организационные

 

Несовершенная организация управления процессами и работами«Строительство узла закачки шахтных и дренажных вод (водоводы)под длительную закачку в опытном режиме на участке«Среднекембрийский»/ «Нижнекембрийский»» со стороны АК«АЛРОСА»(ПАО);______________________________________ 

 

Организационные

 

По окончании этапа 3.1.3 «Гидрогеологические исследования поокончании строительства контрольно-разведочных скважин №1НК,№3НК, №5НК, №6НК, №9НК объекта «Среднекембрийский» /«Нижнекембрийский»» недропользователем -АК «АЛРОСА» (ПАО)не проведены необходимые мероприятия по обеспечению надежнойсохранности устья (оборудования) и околоствольного пространства впроцессе технологического присоединения контрольно-разведочныхскважин эксплуатации за счет применения соответствующихтехнических средств и технологических решений;____________ 

 

Организационные

 

Отсутствие факта передачи АК «АЛРОСА» (ПАО) результатовинженерно-геологических изысканий «ООО «Ингеоком» в АО«ССК» и соответственно в институт ООО«КрасноярскНИПИнефтегаз» в качестве исходных данных дляпроектирования, который разрабатывал проектную документацию на«Строительство контрольно-разведочных скважин №1НК, №3НК,№5НК, №6НК, №9НК объекта «Среднекембрийский»/«Нижнекембрийский»»;     

 

Организационные

 

По результатам геофизических работ после окончания цементирования эксплуатационной колонны 178мм был выявлен недоподъём тампонажного раствора до устья по причине сильной трещиноватости горных пород вокруг скважинного пространства.

 

Горногеологические

 

Таблица 37 - Возложение ответственности за возникновение недостатков

№ п/п

Факторы возникновения инцидента

Возложение ответственности за возникновение недостатков на объектах

1

Организационные

АК «АЛРОСА» (ПАО)

2

Горно-геологические

АК «АЛРОСА» (ПАО)

С учетом тяжести последствий оценивается степень влияния горно-геологических и организационных факторов на возникновение ФПР при строительстве и эксплуатации контрольно-разведочных скважин №1НК, №3НК, №5НК, №6НК, №9НК объекта «Среднекембрийский»/ «Нижнекембрийский»» в следующем порядке: горногеологические - 50 %, организационные факторы - 50%.

Повышенными факторами риска возникновения на возникновение недостатков (дефектов) при строительстве и эксплуатации контрольно-разведочных скважин №1НК, №3НК, №5НК, №6НК, №9НК объекта «Среднекембрийский»/ «Нижнекембрийский»» явились горно-геологические и организационные факторы.

Таким образом, АО «ССК» к возникновению причинно-следственной взаимосвязи между факторами и последствиями в исследуемой ситуации при контрольно-разведочных скважин №1НК, №3НК, №5НК, №6НК, №9НК объекта «Среднекембрийский»/ «Нижнекембрийский»» отношения не имеет. 

По седьмому вопросу: Каким образом идентифицируется инцидент на скважинах №1НК, №3НК, №5НК, №6НК, №9НК?

Контрольно-разведочные скважины №1НК, №3НК, №5НК,№6НК, №9НК по совокупности всех инцидентов, произошедших на объекте исследования, стали обладать признаками аварийности на этапе 4 «Технологическое присоединение контрольно-разведочных скважин №1НК, №3НК, №5НК, №6НК, №9НК к узлу закачки шахтных и дренажных вод (водоводы) на участке «Среднекембрийский»/«Нижнекембрийский»» и комплексное опробование» их возникновения из-за воздействия природно-климатических и горно-геологических условий и исключительно по организационным причинам в результате неправильной эксплуатации АК «АЛРОСА» (ПАО).

Действия АК «АЛРОСА» ПАО, являющегося Заказчиком по договору № 4822 от 30.12.2019. при строительстве и эксплуатации контрольно-разведочных скважин №1НК, №3НК, №5НК, №6НК, №9НК не соответствовали в полной мере требованиям Технического задания или иным условиям данного ТЗ, в котором не обозначены требования и обязанности представителей АК «АЛРОСА» ПАО к осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при строительстве и эксплуатации контрольно-разведочных скважин №1НК, №3НК, №5НК, №6НК, №9НК.

По восьмому вопросу: В чем причина поломки бурового инструмента и наличия остатков металла в скважине №3НК на глубине 10,5 м с участком смятия обсадной трубы д. 178 мм на глубине 10,8 м?

Причинами поломки бурового инструмента и наличия остатков металла в скважине явились не квалифицированные действия бурильщика буровой вахты ООО «АЛРОСА-Спецбурение». Задачей ООО «АЛРОСА-Спецбурение» являлась только лишь «прочистка» скважины. О возможном смятии обсадной трубы д. 178*9,2мм. подрядчику уже было известно. Наличие остатков металла в скважине №3НК на глубине 10,5 м обусловлено не согласованными видами работ на объекте без утвержденного плана с возможным нарушением технических режимов буровых работ, нагруженности оборудования, интенсивности эксплуатации во времени, несвоевременным проведением регламентных работ, отсутствием полноты и качества технического обслуживания и ремонта, квалификация обслуживающего персонала и воздействие внешней среды и др.

В результате действия постоянных знакопеременных нагрузок, агрессивных сред, механических повреждений, возможного заводского брака в буровом оборудовании и инструменте могут возникать недопустимые дефекты различных форм и разновидностей. Возникновение различных повреждений или неисправностей бурового и породоразрушающего инструмента обусловлено конструктивными, технологическими и эксплуатационными факторами при попытках самостоятельных АК «АЛРОСА» (ПАО) ремонтных работах во внутрискважинных ограниченных пространствах.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО "Научно-Производственное Экспертное Объединение «ИнноваГлобПроект» N 19-2023 от 14.02.2023 противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертами произведено непосредственное обследование объектов лицензионного участка «Среднекембрийский»/»Нижнекембрийский», геолого-разведочных скважин №1НК, №3НК, №5НК, №6НК, №9НК, осуществлен камеральный анализ собранных данных и представленных материалов дела N А58-1904/2022.

Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Квалификация экспертов подтверждена, заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов экспертам и экспертному учреждению в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По указанным основаниям суд считает экспертное заключение ООО «Научно-Производственное Экспертное Объединение «ИнноваГлобПроект» N 19-2023 от 14.02.2023 надлежащим доказательством по делу.

Представленная в материалы дела рецензия ООО «Оценочная компания «ВЕТА» от 16.03.2023, выполненная рецензентом д.т.н., профессором ФИО10,  таким доказательством не является, поскольку в рамках проведенного исследования рецензент не был предупрежден судом об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Такая рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Иные доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что само по себе личное несогласие специалиста с экспертным заключением не свидетельствует о его неполноте, недостоверности или необоснованности, при отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью опровергающих выводы судебной экспертизы.

Таким образом, экспертным заключением ООО «Научно-Производственное Экспертное Объединение «ИнноваГлобПроект» N 19-2023 от 14.02.2023, признанным судом надлежащим доказательством по делу, установлено, что выявленные заказчиком дефекты не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика, не обусловлены некачественным выполнением работ, поскольку произошли вследствие ненадлежащего содержания, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком АК «АЛРОСА» (ПАО) и/или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные материалы дела согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сделанные выводы по итогам проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и отсутствии оснований для выполнения гарантийных обязательств.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, требования ответчика по встречному иску об устранении недостатков по договору подлежат отказу.

Поскольку в удовлетворении требования об устранении недостатков отказано, требование по встречному иску об установлении судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 200 000 рублей по платежному поручению №697 от 09.03.2022, по встречному исковому заявлению ответчиком уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению №32586 от 18.07.2022.

Истцом внесены на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы в размере 658 800 рублей по платежному поручению №243 от 10.08.2022, ответчиком внесены на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы в размере 1 021 976 рублей по платежным поручениям №11429 от 30.05.2022, №45370 от 16.08.2022.

Определением суда от 11.11.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 380 888 рублей, поступившие от АК «АЛРОСА» (ПАО), перечислены на счет ООО НПО «ИнноваГлобПроект».

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по госпошлине по первоначальному иску, встречному иску  и расходы по экспертизе подлежат отнесению на ответчика, перечисленные на депозит суда по платежному поручению №243 от 10.08.2022 денежные средства в размере 658 800 рублей подлежат возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 617 586,10 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечисленные по платежному поручению №243 от 10.08.2022 денежные средства в размере 658 800 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                            А. В. Гуляева