ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59669/2017

Дело № А40-149333/17

г. Москва

09 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Планета-Сириус" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства по делу № А40-149333/17, по исковому заявлению ООО "Профит"

к  ООО "Планета-Сириус"

о взыскании 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА-СИРИУС" о взыскании 25 000 руб. штрафа по Лицензионному договору №2014/1088/695 от 12.12.2014г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  30.10.2017 по делу № А40-149333/17, взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА-СИРИУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" компенсация в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., расходы на отправку претензии, расходы по  нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств и почтовые расходы в размере 1 629  руб. 04 коп.

С решением не согласился ответчике, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что прежний правообладатель 000 «Апликс» прекратил свою деятельность до государственной регистрации перехода исключительного права на товарные знаки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик неправомерно использовал принадлежащие истцу товарные знаки, предлагая на своём сайте к продаже товары под тождественным товарным знаком «Зимник» и сходным до степени смешения товарным знаком «Охотник-Люкс». В подтверждение указанных обстоятельств истец представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 25.04.2017г.

На основании изложенного, истец обратился к ответчику с досудебной претензий, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации с ответчика в размере 40 000 рублей по 20 000 руб. за каждый товарный знак) за нарушение исключительного права на товарные знаки, суд, исходя из характера нарушения, степени вины, исходя из принципов разумности и справедливости, считает соразмерным заявленную к возмещению компенсацию.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по отправке претензии в размере 171 руб. 14 коп., расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 1 457 руб. 90 коп., которые нашли документальное подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1479 ГК РФ гласит, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Прежний правообладатель 000 «Апликс» прекратил свою деятельность путем присоединения (а не ликвидации). Его правопреемником является 000 «ВИЛОР». Регистрация договора соответствовала нормам действующего законодательства.

Права 000 «Профит» на товарные знаки «Зимник» и «Охотник» зарегистрированы в установленном законом порядке и никем не оспаривались.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  30.10.2017 по делу № А40-149333/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                           В.Р. Валиев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.