СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-6569/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Стройархитектура» ( № 07АП-7291/2022) на решение от  16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6569/2021 по иску  акционерного общества «БКС Банк» (ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройархитектура» (ИНН 

<

***>), г. Москва,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный  академический малый театр России» (ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании  задолженности по возмещению в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской  гарантии № ЭБГ-37897/20 от 21.01.2020 в размере 5 552 182 рублей 16 копеек, процентов  за период с 09.02.2022 по 21.02.2022 в размере 33 617 рублей 32 копеек, неустойки за  период с 18.02.2022 по 21.02.2022 в размере 22 208 рублей 28 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности от 26.08.2019, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.06.2022, от третьего лица – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БКС Банк» (далее – истец, АО «БКС Банк», гарант, банк)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройархитектура» (далее – ответчик, ООО  «Стройархитектура», принципал) о взыскании задолженности по возмещению в порядке  регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии № ЭБГ-37897/20 от 21.01.2020 в  размере 5 552 182 рублей 16 копеек, процентов за период с 09.02.2022 по 21.02.2022 в  размере 33 617 рублей 32 копеек, неустойки за период с 18.02.2022 по 21.02.2022 в  размере 22 208 рублей 28 копеек.  

 Определением суда от 19.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный  академический малый театр России» (далее - третье лицо, ГАМТ России, бенефициар).  

 Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что ГАМТ  России и ООО «Стройархитектура» заключили соглашение, в соответствии с которым  взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными со дня  подписания названного соглашения без исключений, в том числе и прекращением ГАМТ  России правом воспользоваться Банковской гарантии; требование ГАМТ России является  необоснованным, так как в действиях ООО «Стройархитектура состава,  предусмотренного ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущего  возникновение обязанности по возмещению убытков, не возникло, учитывая отсутствие  на стороне ООО «Стройархитектура нарушения Контракта, сам факт требования ГАМТ  России по выплате 5 552 182,00 рублей в связи с неисполнением ООО  «Стройархитектура» обеспечиваемого гарантией обязательства, является ни чем иным,  как попыткой воспользоваться отсутствующим у ГАМТ России правом на предъявление  требования в рамках Банковской гарантией; у гаранта отсутствовали правовые основания  по удовлетворению требования Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы  по Гарантии; ответчик заявку на выдачу банковской гарантии истцу не направлял, истец  

банковскую гарантию для обеспечения гарантийных обязательств ответчика по контракту  не выдавал, гарантия была выдана в обеспечение ненадлежащего исполнения обязательств  ответчиком по контракту, а не в обеспечение гарантийных обязательств, доказательств  обратного истцом в материалы дела не представлено; считает, что поскольку гарант при  получении требования, осуществляет проверку требованиям к представленным  документам, условиям банковской гарантии и действующему законодательству, у гаранта  отсутствовали правовые основания по удовлетворению требования бенефициара об  осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии, в нарушение требований ст.ст. 10,  309, 310, 374, 375, 376, 378 ГК РФ, ст.ст. 33, 45, 94, 96 Закона коконтрактной системе  гарант неправомерно удовлетворил требования бенефициара.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене  или изменению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Стройархитектура» (принципал) присоединилось к договору присоединения по  предоставлению банковских гарантий в рамках продукта «Электронные банковские  гарантии» АО «БКС Банк» (далее - договор).  

АО «БКС Банк» утверждает договор и размещает его на официальном сайте  гаранта в сети Интернет.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора принципал выражает свою волю на  заключение договора (направляет оферту), в том числе подтверждает свое ознакомление и  согласие с условиями договора, путем предоставления гаранту заявления о  присоединении к настоящему договору по форме из приложения № 1 к договору (далее -  заявление) и заявки на предоставление гарантии по форме из приложения № 2 к договору,  которые направляются гаранту посредством системы ЭДО в виде ЭД, подписанного КЭП  принципала и являются неотъемлемой частью договора.  

Договор считается заключенным между гарантом и принципалом и вступает в силу  с момента акцепта гарантом оферты принципала. Акцептом и датой заключения договора  гарантом является дата выдачи первой гарантии, указанная в преамбуле гарантии (пункт  2.4 договора).  

Принципал представил гаранту подписанные КЭП принципала: заявление о  присоединении от 18.12.2019, заявку на предоставление гарантии в рамках продукта  "Электронная банковская гарантия" ЭБГ-37897/20 от 20.01.2020 в обеспечение  исполнения обязательств принципала по контракту на выполнение ремонтно-строительных работ и проведение реставрации и приспособления для современного  использования объекта культурного наследия «Ансамбль застройки Серпуховской  площади (фрагмент) – Доходный дом с лавками, 1800-1810гг, 1827г, 1883г., арх. ФИО5», расположенный по адресу: Москва, Серпуховская пл., д. 36/71, стр. 1», в  том числе работ по сохранению объекта культурного наследия, проводимых в  соответствии с требованиями ФЗ № 73 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».  

Во исполнение договора гарант выдал принципалу по его просьбе и на основании  заявки банковскую гарантию № ЭБГ-37897/20 от 21.01.2020 в пользу Федерального  государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический  малый театр России». Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты  ее выдачи и действует по 31.01.2022 включительно (пункт 2 банковской гарантии).  

По условиям гарантии (пункт 3, 6, 7), гарант безусловно обязуется уплатить  бенефициару по его требованию, предоставленному на бумажном носителе или в форме  электронного документа, сумму, не превышающую 28 198 108 рублей 40 копеек и (или) ее  части, случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципам обязательств,  обеспечивающих настоящей гарантией. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение  принципалом обязательств в обеспечение которых выдана гарантия, в том числе оплату  всех причитающихся бенефициару сумм неустоек, подлежащих выплате принципалом в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнениях своих обязательств. В случае  ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, в обеспечение  которых выдана гарантия, бенефициар вправе потребовать от гаранта уплаты денежной  суммы по гарантии, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную  объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных  контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения  исполнения контракта.  

01.12.2021 гаранту поступило требование бенефициара № 105-41-1/58 от 28.01.2022  об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 5 552 182  рублей 16 копеек в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, учитывая, что  подрядчик отказался от устранения недостатков в выполненных работах, выявленных в  течение гарантийного периода.  

Установив, что поступившее от бенефициара требование соответствует условиям  гарантии, 08.02.2022 гарант исполнил требование и выплатил бенефициару по гарантии  сумму в размере 5 552 182 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением   № 1177.  

09.02.2022 истцом направлено в адрес принципала письменное требование о  возмещении сумм, уплаченных по гарантии. Требования гаранта до настоящего времени  не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по  существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них.  

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант  не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия  выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче  независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об  исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в  гарантии.  

Как указано в пункте 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации  гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии,  а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.  

В случае, если должник считает, что требование контрагента об уплате гарантии  являлось неправомерным, он вправе после возмещения Банку уплаченных денежных  средств обратиться в суд с соответствующим регрессным требованием.  

Обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с  условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии  

не предусмотрено иное, установлена пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица  (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в  соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по  предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно  быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии  документов.  

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это  требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии,  либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара  могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий  самой гарантии.  

Как следует из материалов дела, требование бенефициара и приложенные к нему  документы соответствовали условиям банковской гарантии, предъявлены в  установленном порядке в срок действия банковской гарантии и в пределах ограниченной  банковской гарантией суммы.  

Вместе с этим судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что у  гаранта возникли обоснованные сомнения относительно достоверности документов либо  того, что они исходят не от бенефициара.  

При указанных обстоятельствах оснований для отказа гаранта от исполнения своих  обязательств по банковской гарантии не имелось.  

В силу пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.  

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации  Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями  независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не  предусмотрено иное.  

Согласно пункту 8.10.1 договора принципал обязан в порядке регресса возместить  гаранту в полном объеме сумму, уплаченную гарантом бенефициару по гарантии в  течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.  

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не  исполнены в части оплаты задолженности по возмещению АО «БКС Банк» в порядке  регресса суммы, уплаченной им по банковской гарантии № ЭБГ-37897/20 от 21.01.2020 в  размере 5 552 182 рублей 16 копеек.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с  09.02.2022 по 21.02.2022 в размере 33 617 рублей 32 копеек и неустойки за период с  18.02.2022 по 21.02.2022 в размере 22 208 рублей 28 копеек.  

В соответствии с пунктом 8.8 договора в дату полного возмещения гаранту  принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией  принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы,  уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей  за датой уплаты денежных средств бенефициару, по дату полного возмещения гаранту  принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.  

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по  возмещению гаранту денежных средств, уплаченных им бенефициару по гарантии и в  связи гарантией, предусмотренных пунктом 8.10.1. договора, принципал обязан выплатить  гаранту неустойку в размере 0,1% от подлежащей возмещению принципалом гаранту  суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату зачисления соответствующей  суммы на корреспондентский счет гаранта (пункт 10.3. договора).  

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию проценты за период с  09.02.2022 по 21.02.2022 в размере 33 617 рублей 32 копеек и неустойка за период с  18.02.2022 по 21.02.2022 в размере 22 208 рублей 28 копеек.  

Расчет является правильным, надлежащими доказательствами оплаты ответчиком  не опровергнут.  

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы  банковской гарантии и процентов, их размером или арифметической неточностью  апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для отказа гарантом  в выплате денежных средств, являются несостоятельными.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что бенефициар  обратился к гаранту с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии в  соответствии с установленным порядком предъявления требований, а также с  приложением всех необходимых документов.  

Кроме того, на случай, когда представленные бенефициаром документы являлись  недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным,  предусмотрена ответственность бенефициара, который обязан возместить гаранту или  принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы  являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным (ст.  375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и  сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  

требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А456569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройархитектура» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суЭдл еНкторвоонсниаяб пиордспкиосйь  доебйлставситтиел. ьна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 18.01.2022 6:49:05

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич

Председательствующий М.А. Фертиков  

Электронная подпись действительна. 

Судьи Данные ЭП:У достоверяющий центр Казначейство Р. Афанасьева Дата 09.02.2022 1:53:00

Кому выдана ФИО1 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 26.01.2022 4:54:22 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна