Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-11169/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавторемонт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2024 года по делу № А19-11169/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавторемонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания», обратился к ответчику, ООО «Сибавторемонт» с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиля Нефаз 4208-11-13 гос. № Х531ОР86, двигатель ЯМЗ536220 зав. №0056395, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта единовременно в размере 80 000 руб. с третьего дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, в последующем в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения арбитражного суда.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки, что согласно уведомлению ответчика от 15.07.2024 истец вправе забрать свое имущество, которое находится у ответчика на хранении в порядке ст. 359 ГК РФ, после оплаты 111 500 руб. по заказ-наряду от 15.01.2024 и счету.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что истец во исполнение договора на оказание услуг по ремонту от 20.01.2020 № 202/20, по условиям которого ответчик обязался по заявкам заказчика оказать услуги по осуществлению ремонта двигателей и агрегатов, а также других услуг по ремонту, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, истец передал, а ответчик принял для целей проведения ремонта а/м Нефаз 4208-11-13 гос. № Х531ОР86 (актом приема-передачи т/с от 07.06.2021), а также для проведения восстановительного ремонта, передан двигатель ЯМЗ 536220 зав. № 0056395, (акт от 11.10.2022) (т.1 , л. 29, 62, 63).

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 31.12.2021 срок действия договора определен 31.12.2022 года.

Требованием от 26.03.2024 года, истец потребовал от ответчика возвратить ему указанное транспортное средство и двигатель уполномоченному представителю заказчику, в связи с тем, что работы исполнителем не выполнены, ни дефектного акта, ни документов о выполнении работ заказчику не направлено, в то время как договор прекратил свое действие.

Учитывая, что ответчик не оспаривает того, факта, что названное имущество находится у него, договор на оказание услуг по ремонту от 20.01.2020 № 202/20 прекратил свое действие, то суд апелляционной инстанции полагает, что истец обоснованно заявил требование в порядке ст. 301 ГК РФ об истребовании у ответчика данного имущества.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик не представил в суд доказательств выполнения им работ предусмотренных договором, предъявления выполненных работ заказчику и доказательств, неправомерного отказа заказчика от их принятия.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения им работ и уклонения заказчика от их принятия, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, о том, что указанное имущество удерживается им  в порядке ст. 712, 359 ГК РФ.

Применение положений ст. 712, 359 ГК РФ возможно только при наличии неисполненных обязательств собственника имущества перед кредитором.

Между тем, как было указано выше, ответчик не представил суду доказательств того, что им были выполнены работы в рамках указанного договора, которые истец необоснованно отказался принять и оплатить.

Поскольку ответчик не представил доказательств, что истец в рамках указанного договора обязан оплатить работы исполнителя, то нет оснований для обеспечения данных обязательств в виде удержания вещей переданных ответчику истцом для ремонта.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 301 ГК РФ, обязал ответчика передать собственнику спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находится у него на хранении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют условия для возникновения отношений по хранению, определенные в пункте 5.4 Договора, где указано, что при хранении отремонтированных автомобилей, двигателей и агрегатов свыше 10 дней после окончания работ заказчик оплачивает исполнителю стоимость хранения за каждый календарный день хранения двигателя или агрегата.

Поскольку ответчик не представил доказательств, что спорные вещи отремонтированы, а уведомленный об этом, заказчик по истечении 10 дней, уклонился от их принятия, то оснований для выводов о нахождении спорного имущества на хранении у ответчика нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» августа 2024 года по делу № А19-11169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

В.С. Ниникина