АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар дело № А32-34251/2022  «28» февраля 2023 года  

резолютивная часть судебного акта объявлена 13.02.2023 полный текст судебного акта изготовлен 28.02.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салют» ИНН 

<

***> 

к федеральному унитарному бюджетному учреждению «Центр гигиены и эпидемиологии  в Краснодарском крае»  

ИНН 

<

***> о взыскании 

3-е лицо без самостоятельных требований на стороне истца общество с ограниченной  ответственностью «Взлет А» (

<

...>,  помещ. 211/13).  

при участии судебном заседании: от истца: по доверенности не явился, уведомлен, от ответчика: по доверенности ФИО1, от 3-его лица: не явился, уведомлен, 

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Салют» (далее по тексту – истец) к федеральному унитарному  бюджетному учреждению «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»  (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 098 150,64 руб.,  неосновательного обогащения в размере 551 908,38 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 41 861,86 руб., неустойки в размере 101 341,01  руб., судебных расходов по оплате услуги представителя в размере 100 000 руб., судебных  расходов по оплате госпошлины в размере 31 933 руб.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Взлет А».  

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.  

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по доводам,  изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву на исковое заявление, представил  документы в обоснование заявленных возражений.  

Представленные ответчиком документы протокольным определением приобщены  судом к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил  следующие обстоятельства дела.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Взлет А» (далее – Подрядчик) и ответчиком (далее –заказчик)  28.10.2020 заключен муниципальный контракт № 0318100056720000019 на выполнение  работ по объекту: «Строительство лабораторного корпуса г. Анапа» (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с  использованием собственного(ой)/ арендованного(ой) оборудования, техники и  персонала, за свой риск выполнить строительные работы по объекту капитального  строительства: «Строительство лабораторного корпуса г. Анапа» (далее по тексту –  Объект).  

Подрядчик по заданию Заказчика обязуется, в установленные настоящим  Контрактом сроки, выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие  ввод и нормальную эксплуатацию Объекта, в соответствии с проектно-сметной  документацией (Приложение № 1 к Контракту), Описанием объекта закупки (Приложение   № 2 к Контракту), Графиком выполнения строительно –монтажных работ (Приложение   № 3 к Контракту, далее- График выполнения работ), а Заказчик обязуется создать  Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  оплатить обусловленную цену, в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ  (Приложение № 4 к Контракту) (пункт 1.2. контракта).  

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Контракту,  определяется на основании протокола аукциона в электронной форме и в соответствии с  пунктом 2.1. контракта составляет 12 660 327,39 (двенадцать миллионов шестьсот  шестьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 39 копеек в том числе НДС 20% - 2 110  054,56 (два миллиона сто десять тысяч пятьдесят четыре) рубля 56 копеек (указывается  цена победителя, с учетом применяемого способа налогообложения, в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах), и  фиксируется в Смете Контракта (Приложение № 7 к Контракту).  

В пункте 2.3. согласовано, что цена Контракта, указанная в п. 2.1., устанавливается  в рублях Российской Федерации, является твердой и определяется на весь срок  исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.7  настоящего Контракта  

Календарные сроки выполнения работ, определены Сторонами в пункте 3.1.  контракта:  

Начало работ: дата подписания Контракта; Окончание работ: – до 10.12.2020 года включительно. 

В силу пункта 3.4. контракта Моментом завершения выполненных работ в полном  объеме, будет считаться дата подписания Сторонами Акта приемки законченного  строительством объекта (по форме КС-11, КС-14) и Разрешения на ввод Объекта в  эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 4.3. Оплата выполненных работ, в том числе их  отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов,  подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения  конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на  основании Сметы Контракта (Приложение № 7 к Контракту), Графика выполнения  строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), и Графика оплаты  выполненных работ (Приложение № 4 к Контракту), условиями Контракта, в соответствии  с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Расчет за выполненные работы  производится Заказчиком, в пределах цены Сметы Контракта, промежуточными  платежами, за фактически выполненные работы (этап работ), в размере и сроки,  установленные Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 4 к Контракту), и  

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), не более, чем в течение 15  (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке - формы  КС-2, КС-3, а также представленных Подрядчиком документов на оплату выполненных  работ - счета, счет - фактуры (при наличии), и исполнительной документации, согласно  установленным требованиям нормативных документов.  

Как указано в пункте 4.5. контракта Окончательный расчет за выполнение  соответствующих работ (этапа работ) производится не позднее 10-ти (десяти) рабочих  дней после подписания приемочной комиссией Заказчика и представителями  Ростехнадзора акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14), и  Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Оплата производится в размере,  установленном в Графике оплаты выполненных работ, и не превышающем 10 (десяти)  процентов суммы к оплате соответствующего объема (этапа) выполнения Контракта.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.10.2021г. в адрес  Заказчика для подписания были направлены: счет на оплату № 59, Акт № 72, счет-фактура   № 124, Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 14 , № 15, Справка о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3 № 3. Согласно отчета об отслеживании отправления  письмо было получено Заказчиком 25.10.2021г.  

При этом как указывает истец, мотивированный отказ в письменной форме от  Заказчика не поступал.  

По мнению истца, при отсутствии мотивированных возражений работы считаются  принятыми и должны быть оплачены.  

По состоянию на день обращения с настоящим исковым заявлением за ответчиком  числится задолженность за выполненные работы по строительству объекта:  

1. Согласно счета на оплату № 59, Акт № 72, счет-фактура № 124, Акты о  приемке выполненных работ КС-2 № 14 , № 15, Справка о стоимости выполненных работ  и затрат КС-3 № 3, за период с 17.03.2021г. по 11.10.2021г. в сумме 771248 (Семьсот  семьдесят одна тысяча двести сорок восемь) рублей 40 копеек.  

2. Согласно счета на оплату № 62, Акт № 92, счет-фактура № 126, Акты о  приемке выполненных работ КС-2 № 16, Справка о стоимости выполненных работ и  затрат КС-3 № 4. За период с 17.03.2021г. по 11.10.2021г. за устройство покрытия  толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ,  плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ (1000 м2 покрытия) в сумме 326 902  (Триста двадцать шесть тысяч девятьсот два) рубля 24 копейки.  

На общую сумму 1 098 150 (один миллион девяносто восемь тысяч сто пятьдесят)  рублей 64 копейки.  

Так же истец указывает, что им в ходе исполнения обязательств по заключенному  контракту были выполнены работы, которые не были предусмотрены Государственным  контрактом, и которые обнаружились Заказчиком в ходе строительных работ.  

Истец указывает, что из поведения Заказчика явствовала воля на заключение  дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, поэтому Истец  согласился на их выполнение, так как работы не имели самостоятельного характера и  были необходимы для достижения согласованного Сторонами результата. Однако  дополнительное соглашение так и не было заключено. Согласно счета на оплату № 63,  Акта № 93, счет-фактуры № 131, Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 17, Справка  о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5. Подрядчиком были выполнены  работы на сумму 551 908 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот восемь) рублей 38  копеек.  

Выполнение вышеуказанных дополнительных работ было необходимо, так как без  них невозможно было достигнуть результата, предусмотренного Государственным  контрактом. Работы выполнены надлежащего качества, используются Ответчиком по  назначению и имеют для него потребительскую ценность.  

Каких либо возражений (в том числе письменных) по поводу увеличения объема  работ от Ответчика не поступало. Все это указывает на то, что все работы не могли  выполняться без одобрения Заказчика, были ему известны и понятны, одобрены им.  

04.04.2022г. в адрес Ответчика была направлена Претензия № 34 с требованием  перечислить денежные средства в добровольном порядке. Ответа от Ответчика не  последовало.  

23.06.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Взлет А»  (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Салют» (Цессионарий) был  заключен Договор уступки прав требования № б/н (далее по тексту — Договор) по  которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к  Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Краснодарском крае».  

Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право  требования.  

27.06.2022г. ООО «Взлет» А» уведомило ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Краснодарском крае» о том, что требования по Государственному контракту №  0318100056720000019 уступлены ООО «Салют». Уведомление Ответчиком было  получено 01.07.2022г.  

Неоплата выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующим выводам.  

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является  государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд  и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм  параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или  договором.  

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.  

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017),  разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить  в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам  гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения  об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.  Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения  обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может  свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего  основания в ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к  моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары,  выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности  осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона,  регулирующим соответствующие обязательства.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых  

основаниях прекращения обязательств" приведена правовая позиция, согласно которой,  если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение  обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника  образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и  имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  договора.  

Таким образом, в силу приведенных норм и условий контракта у заказчика имеется  обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной  практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному  обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до  прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него  потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчиком  03.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта, причиной принятого решения указано на значительное отставание  подрядчиком по срокам выполнения работ, не завершены работы по монтажу систем  внутренних сетей вентиляции и кондиционирования, внутренних слаботочных систем,  благоустройству, в связи с чем, не возможна приемка объекта в эксплуатацию.  

Поскольку подтверждение вручения решения ООО «Взлет А» заказчиком не  получено, датой надлежащего уведомления является дата по истечении тридцати дней с  даты публикации соответствующих сведений в ЕИС, а именно 03.10.2021.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,  учитывая, что решение об отказе от контракта вступило в силу и контракт считается  расторгнутым 03.10.2021, установив, что акты выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) датированы 12.10.2021 и направлены  12.10.2021, указанные акты, справки подписаны истцом в одностороннем порядке, суд  приходит к выводу о том, что работы, оплату которых требует истец, предъявлены им к  приемке и оплате после расторжения контракта и прекращения обязательств по нему,  факт выполнения работ до расторжения контракта не доказан, таким образом, у ответчика  отсутствовала обязанность организовать приемку и производить оплату работ, заказчик  вправе был отказаться от подписания актов.  

При этом суд также при принятии решения исходил из того, что ответчиком в  материалы дела представлено техническое заключение № 268/21-ТЗ от 30.09.2021,  согласно которому было установлено, что в ходе исполнения обязательств по контракту,  стоимость выполненных ООО «Взлет А» работ по контракту составила 6 461 111 руб.,  стоимость невыполненных работ составила 6 406 102,35 руб.  

В ходе встречного исполнения обязательств, ответчиком произведена оплата за  выполненные работы в общем размере 7 249 944 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 462126 от 15.12.2020, № 773271 от 29.03.2021.  

Таким образом, помимо получения ООО «Взлет А» встречного исполнения от  исполнения по выполненные и принятым работам, на стороне ООО «Взлет А» также  образовалось неосновательное обогащение в размере 788 833 руб.  

Достоверность представленного ответчиком технического заключения истцом не  оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.  

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований.  

Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее в отношении  заявленного требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ.  

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный  или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его  исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного  Закона.  

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых  работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,  проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается  изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.  

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по  государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены  императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и  для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор  поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают  условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что  обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный  доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.  

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без  изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое  выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого  контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином  случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303- ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).  

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.  

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ  по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в  исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное  правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения  может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после  подписания контракта и в процессе его исполнения.  

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и  в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать  необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ  увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе,  когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных  

контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и  прочности результата выполняемой работы.  

В рассматриваемом случае, стоимость заявленных к взысканию работ не  превышает 10% от цены контракта.  

Условиями контракта согласована цена контракта в размере 12 660 327,39 руб.,  также закреплено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения Контракта.  

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, создает  возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи  с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в  договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,  указанные в технической документации и в смете.  

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

Схожие статье 743 Гражданского кодекса РФ правила закреплены в п. 5 ст. 709 ГК  РФ – подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о возникшей  необходимости в проведении дополнительных работ и связанном с этим существенном  превышении определенной цены работы. Заказчик, не согласившийся на превышение  указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае  подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения  указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату  работы по цене, определенной в договоре (Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.01.2018 по делу № А40-99562/2016).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и  правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей  объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.05.2021 дело № А57-5020/2020).  

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые  этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в  смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в  договоре, что соответствует положениям части 2 статьи 34 и подпункта «б» пункта 1  части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5  апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по  соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются  предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является  выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу  объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов  культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на  десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество  поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем  на десять процентов.  

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально  дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя  из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем  на десять процентов цены контракта.  

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы  или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены  единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара  или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества  поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены  контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть  отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на  момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в  технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения  подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо  ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал  действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения  технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата,  последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для  извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит  пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно  совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно  увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком  действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 7 апреля 2016 года № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении  спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных  государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие  обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для  

достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно  объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в  деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.  

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований  законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных  интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов,  по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся  недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и  вопросов социального обеспечения населения.  

 Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти  закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении  спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному  (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о  необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения,  противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Верховный Суд  Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указал на  необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства,  которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения  обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную  необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть  отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на  момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть  учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их  выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже  начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом  результата.  

По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи  8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал  действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения  технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата,  последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для  извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит  пункту 4 статьи 1 о контрактной системе.  

Истец не представил доказательства того, что согласовывал с заказчиком  необходимость выполнения дополнительных работ, приостановил выполнение работ или  отказался от исполнения договора в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В частности, отсутствуют доказательства того, что истец со своей стороны  приостанавливал исполнение договора, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных  обязательств.  

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика  приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок  лежит на заказчике, но тот продолжает выполнение работ, отсутствуют правовые  основания ссылаться на то, что договор не исполнялся по вине заказчика.  

Истец не доказал, что вышеуказанные работы носили настолько срочный характер,  что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных  

Законом о контрактной системе (т. е. заключения контракта на их проведение),  выполнение этих работ было необходимо для обеспечения годности и прочности их  результата. Подрядчик, превышая предусмотренный контрактом объем работ, не  согласованный с заказчиком, действовал, как коммерческая организация на свой страх и  риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и  соответственно стоимости выполненных работ. Аналогичная правовая позиция изложена  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 года № 306- ЭС17-8677 по делу № А72-5899/2016.  

Аналогичные выводы корреспондируются в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А32-54154/2019.  

Помимо прочего, как уже было ранее указано, контракт заключен по результатам  электронного аукциона, следовательно, подрядчик был ознакомлен с технической  документацией, с условиями контракта на момент его заключения.  

 При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства,  ознакомившись с условиями контракта и технической документацией к контракту, обязан  был известить заказчика о внесении изменений в случае несогласия. Тем не менее,  необходимых действий ответчик не предпринял.  

Контракт заключен Подрядчиком добровольно, без принуждения, ответчик до  подписания контракта имел возможности ознакомиться с его условиями и в случае  несогласия имел возможность не участвовать в аукционе.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу А32-47013/2020.  

Иные доводы истца, изложенные при рассмотрении настоящего дела, подлежат  отклонению ввиду их необоснованности.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.М. Назаренко