АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8855/2015

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 

по делу № А29-8855/2015 Арбитражного суда Республики Коми,

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2

о завершении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (далее – ООО «СК-Транс», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции определением от 09.08.2022 завершил процедуру конкурсного производства ООО «СК-Транс».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обжаловал определение в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.10.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя, поскольку ИП ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалованный судебный акт его права и обязанности не затрагивает. 

Не согласившись с состоявшимся определением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что завершение процедуры банкротства должника повлечет невозможность судебной защиты заявителя в суде общей юрисдикции в рамках спора о взыскании с ООО «СК-Транс» заработной платы, требование по которой уступлено ИП ФИО1, относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов и не было включено в реестр исключительно вследствие наличия между сторонами трудового спора (вступивший в силу судебный акт, подтверждающий задолженность, отсутствовал). Заявитель отмечает, что решение Сосногородского городского суда Республики Коми от 15.02.2022 по делу № 2-161/2022 мотивировано лишь истечением срока исковой давности и невозможностью уступки требований по выплате заработной платы. Сам договор цессии недействительным не признан. В случае исключения ООО «СК-Транс» из Единого государственного реестра юридических лиц производство по иску ИП ФИО1 в соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет прекращено. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что выводы апелляционного суда об отсутствии у ИП ФИО1 материально-правового интереса в обжаловании определения от 09.08.2022 входят в противоречие с выводами, сделанными при вынесении определения от 27.02.2020 по этому же делу, которым завершилось рассмотрение жалобы ИП ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего должника. Заявитель обращает внимание, что в рамках указанного спора суд производство по жалобе не прекратил и рассмотрел его по существу.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы ее заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого определения. Обратила внимание на то, что требование к должнику о выплате заработной платы не могло перейти к ИП ФИО1 в результате заключения договора уступки права требования, а также что Верховный суд Республики Коми апелляционным определением от 12.12.2022 по делу № 2-1661/2022 (№ 33-8764/2022) отказал в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на решение Сосногородского городского суда Республики Коми от 15.02.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены. 

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 2 статьи 272 названного Кодекса установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 Кодекса и в данной статье.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве признаются, в том числе: представитель работников должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Право обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (абзац второй подпункта 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем ИП ФИО1 на дату подачи апелляционной жалобы и судебного заседания по ее рассмотрению не относился ни к одной из названных категорий участников процесса в деле о банкротстве ООО «СК-Транс». 

Тот факт, что заявитель потенциально является кредитором должника, вопреки его аргументам не свидетельствует о наличии у него права на обжалование определения от 09.08.2022, с учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы его требования в реестр требований кредиторов не включены.

Доказательств нарушения обжалованным судебным актом прав и законных интересов заявителя жалобы не представлено. Из содержания определения от 09.08.2022 не следует, что оно предоставляет ИП ФИО1 какие-либо права либо налагает на него обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А29-8855/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева