ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180701/2016

9 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» - ФИО1, дов. от 20.09.2017 (до перерыва)

от ответчика ЗАО «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» - не явился, извещен

от УФНС по Владимирской области – ФИО2 по дов. от 05.07.2017

рассмотрев с 31 октября 2017 года по 8 ноября 2017 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (истца)

на постановление от 22 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» 

к ЗАО «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС»

о взыскании долга в размере 10 671 230 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 339 135 руб. 49 коп. и обращении взыскания на имущество ЗАО «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС». 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (далее – истец, арендодатель) 31.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности в размере 10 671 230 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 339 135 руб. 49 коп. и обращении взыскания на имущество ЗАО «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС».

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 14.11.2015 № 228-2014.

Истец основывает свои требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника, как обеспеченное залогом, так как имущество должника (транспортные средства) находится на его территории на основании договора аренды, что свидетельствует о наличии оснований по его мнению, в соответствии с нормами статей. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовать имущество как обеспеченное его залогом. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что имущество фактически передано в пользование и использовалось по прямому назначению, для хранения имущества, составляющего конкурсную массу ответчика, что подтверждается вступившим в силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2016 по делу № А11-4615/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 иск удовлетворен.

ЗАО «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (ответчик) и УФНС по Владимирской области (конкурсный кредитор), ссылаясь на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части обращения взыскания на удерживаемое истцом имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, поскольку спорное имущество в силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет конкурсную массу должника и не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

По результатам рассмотрения вышеуказанных апелляционных жалоб постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 отменено в части обращения взыскания на имущество ответчика и в указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку УФНС по Владимирской области не было привлечено к участию в деле, а апелляционную жалобу это лицо подавало в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как апелляционная жалоба была рассмотрена по существу и по этой жалобе было отменено решение суда первой инстанции в части обращения взыскания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с 31.10.2017 по 08.11.207 (объявлялся перерыв) представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель УФНС по Владимирской области представил отзыв, по доводам которого возражал против кассационной жалобы истца, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФНС по Владимирской области, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», настаивал на праве конкурсного кредитора обжаловать судебный акт по настоящему делу.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 произведена замена судьи Чалбышевой И.В. на судью Ядренцеву М.Д. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Чалбышевой И.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и представителя УФНС по Владимирской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного 14.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды № 228-2014.

В этом договоре стороны определили, что арендодатель предоставил арендатору принадлежащее ему на праве собственности нежилые помещения и открытый склад для хранения материалов арендатора, расположенные по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 23.

Арендная плата за объекты аренды, предоставленные во временное владение и пользование установлена в размере 970 111 руб. 86 коп. в месяц с учетом НДС, ежемесячно, а обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленные по казанному договору объекты аренды должна им исполняться не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет истца.

Арендатор производит оплату ежемесячно авансовыми платежами в размере 100% не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Во исполнения принятых на себя обязательств арендодатель передал арендатору помещения по акту приема-передачи от 14.11.2015.

Между тем, в связи с нарушением условия договора аренды, по оплате арендованного имущества руководствуясь пунктом 7.3 договора в адрес ответчика было истцом направлено уведомление от 23.01.2015 № 07/16 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием оплатить задолженность по арендным платежам за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года и осуществить вывоз имущества с территории.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что до настоящего времени ответчик не освободил арендуемые площади. Арендная плата не вносилась, по причине чего, истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы за период с ноября 2015 года по май 2015 года включительно.

По поданному исковому заявлению возбуждено дело № А40-102669/2015, а решением от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Между тем, ответчик не освободил арендуемые площади, фактически арендованное имущество использовал в своих целях.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2014 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а определением суда от 08.08.2016 конкурсное производство продлено до 13.12.2016.

С учетом этих обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязательства по оплате аренды за период с июня 2015 года по апрель 2016 года являются текущими платежами, т.к. возникли уже после введения процедуры банкротства ответчика - наблюдения.

В связи с тем, что оплата арендных платежей не производилась за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 671 230 руб. 46 коп. за период с 01.06.2015 по 30.04.2016, а по причине того, что ответчик обязательства по договору аренды в срок не исполнил, то истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых арендатором по договору от 14.1111.201115 № 228-2014, суд признал факт неисполнения участником гражданско-правовых сделок обязательств, принятых им по договору, неисполнение норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный в договоре срок.

Как указал суд первой инстанции, истец реализует принадлежащее ему право на получение удовлетворения за счет заложенного имущества. Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору не исполнены, то требование об обращении взыскания на имущество ответчика не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на имущество ответчика и в указанной части отказывая в иске, исходил из того, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на транспортные средства, как обеспеченных залогом, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и данные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся, в том числе, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Такой механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел  апелляционную жалобу УФНС по Владимирской области (кредитора).

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами суда апелляционной инстанции, исходит из того, что в силу части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Если исходить из требований статьи пункта 3 статьи 334 и статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора; залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 - 3 и 5 пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет возникло ли право залогодержателя в установленном порядке(имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец и ответчик (должник) не заключали договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды в счет которого удерживается имущество должника, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие у истца права залога на удерживаемое им имущество в силу закона, следовательно - отсутствуют основания для удовлетворения требований в части обращения взыскания на транспортные средства.

Удержание имущества должника не является залогом имущества, который возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств; такого основания как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога, равно как и для возникновения права удержания, не предусматривает; указание в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение порядка реализации удерживаемой вещи как предмета залога не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений.

При этом отсылка, содержащаяся в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, отсылает взыскателя к нормам параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к нормам статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок обращения взыскания на заложенное имущество, но не делает кредитора, удерживающего вещь по договору аренды, залоговым кредитором. Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов и имеющие преимущество перед общими нормами.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку УФНС по Владимирской области не было привлечено к участию в деле, а апелляционную жалобу это лицо подавало в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как апелляционная жалоба была рассмотрена по существу, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. 

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу № А40-180701/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             М.Д.Ядренцева                                                                             

                                                                                                          А.Р.Белова