ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1283/2019

город Ростов-на-Дону

24 июня 2019 года

15АП-7210/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.03.2019 по делу № А32-1283/2019, принятое судьей Хмелевцевой А.С.

по заявлению Прокуратуры Западного административного округа города Краснодара

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении  к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Западного административного округа г. Краснодара (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 заявленные требования удовлетворены, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения по четырем эпизодам. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратура Абинского района в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», провела проверку исполнения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК «АРС-Аврора» ФИО1.

Административный орган установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 в отношении ООО «ЖК «АРС-Аврора» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «ЖК «АРС-Аврора».

В вину арбитражному управляющему административный орган вменяет следующие нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые образуют состав деяния предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. Административный орган в обоснование заявления указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом провела анализ финансового состояния должника.

Обязанности временного управляющего установлены статьей 67 Закона о банкротстве, в соответствии с которой временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; созывать и проводить первое собрание кредиторов, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счёт средств должника.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчётному году превышает 60 миллионов рублей.

Арбитражный управляющий в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, указал на использование сведений о проведенном аудите бухгалтерской отчетности за 2015 год. Однако, сведения об аудите отчетности за 2016 год отсутствуют.

Сведения из баланса за 2017 год в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, не приводятся.

Вместе с тем, как следует из информации, приведенной на странице 49 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, по итогам 2016 года стоимость прочих внеоборотных активов составляет 1 423 681 000 рублей или 73,7% активов должника. В составе прочих внеоборотных активов отражено незавершенное строительство, соответственно, величина совокупных активов по состоянию на 31.12.2016, что также превышает 60 000 000 рублей.

Таким образом, документы бухгалтерской отчетности за 2016 год также подлежат обязательному аудиту либо, в силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника обязан привлечь аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счёт средств должника.

Однако сведения о проведении аудита бухгалтерской отчетности ООО «ЖК АРС-Аврора» за 2016 год либо о привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника отсутствуют.

Административный орган указывает, что при исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим ФИО1 также допущены следующие нарушения.

Как указано во «Введении» (страница 3 документа, содержащего анализ финансового состояния должника), анализ проведен по состоянию на 31.12.2016 - дату, предшествующую дате введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 1 Правил арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. На основании пункта 6 Правил, расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности производится не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения. В соответствии с пунктом 5 приложения № 3 к Правилам, анализ активов производится не менее чем за 2-летний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве, и период проведения в отношении должника процедур банкротства.

Поскольку процедура наблюдения введена на срок до 13.02.2018, продленный определением Арбитражного суда Краснодарского края до 04.07.2018, анализ финансового состояния должника надлежало провести за период процедуры наблюдения, расчеты коэффициентов - до 01.01.2018.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится на основе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

В перечне документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника (страницы 5-9 документа, содержащего анализ финансового состояния должника), отсутствуют сведения об информации органов государственной регистрации прав - Гостехнадзора, МРЭО ГИБДД, ГИМС МЧС.

Вместе с тем, должник мог иметь в собственности и в течение трехлетнего периода до возбуждения процедуры банкротства снять с регистрации объекты движимого имущества, регистрируемые указанными органами. Указанная информация имеет существенное значение для проведения анализа сделок должника.

Документ, содержащий анализ финансового состояния должника, не содержит четких сведений о зарегистрированных объектах.

Так, на странице 31 документа указано: «к объектам незавершенного строительства отнесены все расходы по объекту строительства, где общество выступает застройщиком.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, степень готовности данного объекта составляет 65%» Среди расходов по объекту строительства учтены «расходы по приобретению земельного участка, переданного под строительство, по договору купли-продажи земельного участка от 10.06.2014 в сумме 172 000 рублей, кадастровый номер 23:43:0201015:15».

Однако, как указывает административный орган, сведения, приведенные на странице 32, позволяют предположить наличие нескольких объектов незавершенного строительства: «в связи с тем, что в активах ООО «ЖК «АРС-Аврора» имеются многоквартирные дома с обременением в виде участия в долевом строительстве, не сданные в эксплуатацию, для ввода в эксплуатацию указанного имущества необходимо будет делать финансовые вложения».

При этом информация внизу той же страницы добавляет неясности в вопрос об объектах: «таким образом, у участников долевого строительства должника в настоящее время находится в залоге право аренды на земельный участок (на странице 31 указан договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2014, в соответствии с которым уплачено 172 000 руб.), а также объект незавершенного строительства».

В результате всех рассуждений временного управляющего неясно, сколько у должника объектов незавершенного строительства, сколько земельных участков и на каком праве земельные участки (участок) принадлежат должнику.

Временный управляющий приводит нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответствии с которыми у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Сведения о наличии иных обременении на имущество должника не приведены. Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу № А32-1070/2017 15/1-Б-1202-УТ установлены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «ЖК «АРС-Аврора», из которых 170 246 480 рублей как обеспеченных залогом имущества должника - земельного участка.

Таким образом, ФИО1 нарушен принцип полноты и достоверности, в соответствии с которым в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, поскольку не указаны все объекты зарегистрированных прав и наличие обременения на земельный участок.

Датой совершения данного правонарушения являются дата составления финансового анализа должника 01.06.2018.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, а также требования пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Возражая против вменяемого эпизода правонарушения, управляющий указывает на то, что финансовый анализ проведен в пределах предоставленного должником аудиторского заключения, провести аудит достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год не представлялось возможным, за отсутствием первичной документации.

Суд считает данный довод управляющего несостоятельным ввиду того, что финансовый анализ подготовлен и сдан с некорректными данными, что нарушает требования норм законодательства о банкротстве.

2. Арбитражным управляющим ФИО1 подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, без учета сведения об аффилированных лицах должника, материалов судебных процессов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

На основании пункта 2 Временных правил, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются, в том числе, сведения об аффилированных лицах должника, материалы судебных процессов должника.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства проводится в 2 этапа: на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, на втором - арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника. На основании пункта 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

На основании пункта 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а)сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б)сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в)сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г)сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомоневыгодных условиях.

На основании подпункта «ж» пункта 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Временным управляющим на основе анализа операций с денежными средствами по счетам должника за период с 16.12.2014 по 16.01.2017 сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. «Ввиду того, что документы по хозяйственной деятельности должника не были представлены временному управляющему, достоверно установить, исходя из содержания сделки, наличие/отсутствие оснований для оспаривания сделок, не представляется возможным».

Вместе с тем, временным управляющим не исследованы судебные акты в отношении должника.

Определением Арбитражного суда края от 20.04.2018 по делу № А32-1070/2017-15/1-Б-1202-УТ установлены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «ЖК «АРС-Аврора» в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО«ЖК «АРС-Аврора» в сумме 1 148 783 485,20 рубля основного долга, из которых 170 246 480 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Требования основаны на договоре поручительства юридического лица от 13.10.2014 № 4767-14/П1 (в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2014 № 1, от 21.04.2015 № 2, от 30.11.2015 № 3, от 06.09.2016 № 4), заключенном ООО «ЖК «АРС-Аврора» с кредитной организацией в обеспечение исполнения обязательств по договору от 24.09.2014 № 4767-14/КЛ о предоставлении банком ООО «Строительная компания Стройинвест-Юг» (ИНН 

<

***>, единственный учредитель ОАО «Группа компаний АРС») кредитной линии в пределах лимита задолженности на сумму 1 171 500 000 рублей на срок до 24.09.2018.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

На основании пункта 1.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) от 16.10.2014 № 4767-14/И1 залоговая стоимость указанного земельного участка определена в размере 170 246 480 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-45843/2016 48/370-Б в отношении ООО «Строительная компания Стройинвест-Юг» введена процедура наблюдения.

На дату заключения договора поручительства - 13.10.2014 общая стоимость активов ООО «ЖК «Аре-Аврора» составляла 434 021 000 рублей, то есть в 2 700 раз меньше суммы займа, по которому должник выступил поручителем (1 171 500 000 рублей).

Таким образом, заключение договора поручительства привело по состоянию на 01.10.2014 к возникновению обязательств должника, не обеспеченных имуществом, в дальнейшем ведет к отчуждению залогового имущества стоимостью 170 246 480 рублей, и наносит ущерб дольщикам и иным кредиторам. То есть, сделка заключена не на рыночных условиях.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЖК «АРС-Аврора» составлено 01.06.2018.

На указанную дату временный управляющий располагал возможностью ознакомления с судебным актом от 20.04.2018 по делу № А32-1070/2017-15/1-Б-1202-УТ, включенным в Картотеку арбитражных дел 24.04.2018, и проведения анализа указанной сделки.

В составе прочих внеоборотных активов, как указано на страницах 33-34 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, отражены затраты на незавершенное строительство в сумме 108 067 000 рублей, из них: содержание службы застройщика-заказчика 49 247 000 рублей, проценты по выданным обществам займам 58 820 000 рублей.

Указанные проценты начислены по нескольким договорам займа, которые были новированы в векселя по договору, заключенному ООО «ЖК АРС-Аврора» и ОАО «Группа компаний АРС».

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из информации, размещенной в ЕГРЮЛ, ОАО «Группа компаний АРС» является единственным участником ООО «ЖК АРС-Аврора» то есть организация подконтрольна ОАО «Группа компаний АРС».

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие должника лица, входящие в состав органов управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

У ООО «ЖК АРС-Аврора» отсутствовала экономическая выгода от заключения договора, поскольку проценты по договорам займа не выплачены.

Датой совершения данного правонарушения является дата составления заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства 01.06.2018.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также требования пункта 10 Временных правил.

Возражения управляющего в части данных правонарушений сводятся к отсутствию документации относительно финансовых отношений должника с аффилируемыми лицами.

Суд считает довод управляющего несостоятельным, так как соблюдение предусмотренных норм законодательства о банкротстве - необходимая составляющая соблюдения управляющим своих должностных обязательств, кроме того административный орган привел в обоснование правовой позиции о наличии состава правонарушения ссылки на нормы законодательства о банкротстве, а также представил необходимые документы.

3. Арбитражным управляющим не принято мер к оспариванию недействительной сделки должника.

Установлено, что администрация муниципального образования г. Краснодар выдала ООО «ЖК «АРС-Аврора» разрешение на строительство от 20.03.2014 № КИ 23306000-3263 объекта капитального строительства «16-22-этажный 8-секционный со встроенно-пристроенными помещениями» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201015:15, расположенном по адресу: 

<

...>, срок действия которого истек 20.08.2018.

Между ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Строительная компания «Стройинвест-ЮГ» 24.09.2014 заключен договор кредитной линии № 4767-14/КЛ (для кредитов, выданных в рамках проектного финансирования), согласно которому кредитная организация предоставляет ООО «Строительная компания «Стройинвест-ЮГ» денежные средства (кредитную линию) на сумму 1171 500 000 рублей.

ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЖК «АРС-Аврора» заключили договор об ипотеке (залог недвижимости - земельного участка) от 16.10.2014 № 4767-14/И1, согласно которому ООО «ЖК «АРС-Аврора» предоставляет названной кредитной организации в качестве залога обеспечения обязательств ООО «Строительная компания «Стройинвест-ЮГ», возникших из договора кредитной линии от 24.09.2014 № 4767-14/КЛ, вышеуказанный земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилищного комплекса.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что указанный договор ипотеки заключен в нарушение части 7 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при отсутствии согласия всех участников долевого строительства, а также в связи с тем, что земельный участок является предметом залога по кредитной линии, предоставляемой не застройщику, а третьему лицу.

Несмотря на это, вопреки требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 не реализованы полномочия по подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительной сделкой вышеуказанного договора об ипотеке от 16.10.2014, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанное бездействие конкурсного управляющего исключает привлекательность объекта для инвестора, который завершил бы возведение многоквартирного дома, нарушает права и интересы кредиторов-участников долевого строительства.

Данное правонарушение является длящимся, с момента назначения ФИО1 на должность временного управляющего ООО «ЖК «АРС-Аврора».

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также требования пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Возражая против данных правонарушений, управляющий указывает на проведение анализа с учетом наличия в выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Вместе с тем, суд считает данный довод несостоятельным, ввиду необходимости управляющего действовать в рамках своих должностных полномочий и принимать все исчерпывающие мер для лучения полных сведений относительно финансового и имущественного положения должника, для реализации его прав и интересов в соответствие с законом о банкротстве.

4. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу № А41-289/2017 ОАО «Группа компаний АРС» признана несостоятельным банкротом, акционерное общество обладает низколиквидными оборотными активами, достаточными для возмещения судебных расходов. В реестр требований кредиторов ОАО «Группа компаний АРС» внесены требования кредиторов на сумму 1 264 145 886,76 рубля.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, указанный судебный акт опубликован 11.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На дату подготовки документа, содержащего анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов акционерного общества закрыт, своевременно ООО «ЖК АРС-Аврора» не подавало заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Группа компаний АРС», вследствие чего сделан вывод о невозможности получения процентов в размере 58 820 000 рублей.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по истребованию сумм начисленных процентов в сумме почти 59 000 000 рублей наносит ущерб должнику и кредиторам в указанной сумме, и стало следствием уменьшения конкурсной массы должника.

На основании изложенного, должником заключены сделки не на рыночных условиях, однако временным управляющим в подготовленном заключении о наличии (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указанные сделки не проанализированы, не принято мер по их оспариванию.

Возражая против данного пункта нарушения, управляющий указывает, что ООО «ЖК АРС-Аврора» не является дебитором ОАО «Группа компаний АРС», в связи с чем, основания для предъявления требования отсутствуют.

Суд отклоняет указанный довод, так как формирование конкурсной массы должника является основополагающей функцией для реализации процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда края от 10.09.2018 по делу № А32-1070/2017 ООО «СК «Стройинвест-Юг» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖК АРС-Аврора» требований о передаче жилых помещений, а также о взыскании неустойки в сумме 84 456 175,38 рубля.

Согласно указанному определению Арбитражного суда края, между ООО «СК «Стройинвест-Юг» и ООО «ЖК АРС-Аврора» 29.08.2014 заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 №№ 1ЖП-2014/ЖК «АРС-Аврора», 2ЖП-2014/ЖК «АРС-Аврора», ЗЖП-2014/ЖК «АРС-Аврора», 4ЖП-2014/ЖК

«АРС-Аврора», 5ЖП-2014/ЖК «АРС-Аврора», 6ЖП-2014/ЖК «АРС-Аврора», 7ЖП-2014/ЖК «АРС-Аврора», 8ЖП-2014/ЖК «АРС-Аврора», 9ЖП-2014/ЖК «АРС-Аврора», 10ЖП-2014/ЖК «АРС-Аврора», по условиям которых, с учетом редакции дополнительных соглашений, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства.

Между ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «СК «Стройинвест-ЮГ» 24.09.2014 заключен договор кредитной линии № 4767-14/КЛ (для кредитов, выданных в рамках проектного финансирования), согласно которому кредитная организация предоставляет ООО «Строительная компания «Стройинвест-ЮГ» денежные средства (кредитную линию) на сумму 1 171 500 000 рублей.

Между ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЖК «АРС-Аврора» заключен договор об ипотеке от 16.10.2014 №4767-14/И1, согласно которому ООО «ЖК «АРС-Аврора» предоставляет названной кредитной организации в качестве залога обеспечения обязательств ООО «СК «Стройинвест-ЮГ», возникших из договора кредитной линии от 24.09.2014 № 4767-14/КЛ, вышеуказанный земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилищного комплекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Стройинвест-Юг», суд сделал вывод о том, что документальное оформление сделок между ООО «ЖК «АРС-Аврора», заявителем и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» фактически прикрывает правоотношения по предоставлению кредита застройщику на строительство жилого дома, а с учетом включения в схему сделки договора участия в долевом строительстве, наделяет банк, который фактически через договоры поручительства участников компаний заемщиков и поручителей, а также залога доли в уставном капитале заявителя, исходя из количества заключенных договоров, получает в процедуре банкротства и возможность влиять на определение юридической судьбы объекта долевого строительства, по мнению дольщиков, было направлено исключительно на обеспечение неоправданных преимуществ группе взаимосвязанных лиц, учитывая, что в требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома являются аффилированным с должником лицом, которое расчет за полученные требования не произвело.

Несмотря на это, 24.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ЖК АРС-Аврора» ФИО1 на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, что свидетельствует об использовании ею процессуальных инструментов в интересах одних кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, в частности участников долевого строительства, и является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Административный орган указывает, что выявленные нарушения стали возможны ввиду небрежного отношения арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению требований законодательства, и, как следствие, к нарушению интересов кредиторов.

Возражая против данного пункта вменяемого правонарушения, управляющий ссылается на наличие у него права на оспаривание сделок в процедуре конкурсного производства в течение одного года.

Указанный довод не принимается судом, так как реализация указанного права нарушает интересы основной части кредиторов, которыми являются граждане-участники долевого строительства.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции ссылается на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖК «АРС-Аврора».

На основании выявленных нарушений административный орган вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2018 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц - от 200 000 до 250 000 рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным     управляющим     обязанностей,     установленных     законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В вину арбитражному управляющему контролирующий орган вменяет четыре эпизода нарушений арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, который образует состав деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленных в материалы дела доказательств и сведений суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушении, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий финансового управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, полагает, что признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Управляющий не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу № А32-1283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья С.С. Филимонова