АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22684/2021

15 апреля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

заинтересованные лица:

1. Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области

2. УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным решения № 7 от 26.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.09.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 22.09.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 12.05.2021, диплом о ВЮО обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области (правопреемник МРИ ФНС России №13 по Саратовской области) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 7 от 26.05.2021.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО4 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.11.2020 № 7, который вручен налогоплательщику лично 23.11.2020.

По результатам рассмотрения акта от 20.11.2020 № 7, возражений налогоплательщика и иных материалов, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 26.05.2021 вынесено решение № 7 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области (далее – Управление). Решением Управления от 09.09.2021 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции  № 7 от 26.05.2021 без изменения. 

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель налоговых органов возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ходе судебного разбирательства и отзыве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197 - 201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Требования предпринимателя заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Основанием для доначисления налогов по упрощенной системе налогообложения послужили выводы налогового органа:

- о неправомерном отражении в составе ЕНВД, вместо УСН, суммы доходов по реализации автозапчастей муниципальным учреждениям, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям;

- о неправомерном отражении в составе ЕНВД, вместо УСН, суммы доходов по реализации моторных масел, являющихся подакцизным товаром;

- о неправомерном неотражении в составе доходов по УСН суммы дохода, поступившего за услуги манипулятора, экскаватора, авто-услуги.

Основанием для доначисления суммы налогов по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) послужил вывод Инспекции о неправомерном распределении страховых взносов, учитываемых при исчислении ЕНВД и УСН.

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы налогового органа:

- о неправомерном неудержании суммы страховых взносов с заработной платы работника;

- о неправомерном невключении в налоговую базу по УСН доходов, полученных по договорам реализации автомобильных запчастей.

Начислен штраф за несоблюдение условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче уточненного расчета.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное применение ИП ФИО4 системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по реализации запчастей к автомобильной технике юридическим лицам и предпринимателям в связи с тем, что деятельность по реализации товаров по договорам, содержащим существенные условия договора поставки, не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный расчет, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления от 22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 04.10.2011 № 5566/11, Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.08.2018 № 308-КГ18-10700 и Минфина России (письма от 27.12.2019 № 03-11-11/102578, от 05.07.2018 № 03-11-06/3/46597)

В проверяемом периоде ИП ФИО4 осуществляла розничную торговлю автомобильными запасными частями к грузовым и легковым автомобилям, автошинами, моторными маслами в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, уплачивая единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

Кроме того, ИП ФИО4 с 01.01.2007 применяла специальный режим налогообложения УСНО с объектом налогообложения «доходы» и наряду с осуществлением розничной торговли запасными частями через магазин за наличный расчет и оплатой физическими лицами с помощью банковской карты (эквайринг), также реализовывала указанные товары по договорам с выставлением счетов и накладных ряду бюджетных учреждений, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, производящих оплату за полученный товар по безналичному расчету.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2019 заявителем представлена налоговая отчетность по УСНО и по ЕНВД.

Из представленных материалов следует, что при анализе движенияденежных средств по расчетным счетам ИП ФИО4 Инспекциейустановлены следующие покупатели товаров: ГАУ «Аткарский дом-интернатдля престарелых и инвалидов», ГАУ «Озерный психоневрологическийинтернат», ФГУ «6 отряд ППС по Саратовской области», МУКП «Благоустройство» Аткарского муниципального района, МУ «Хозяйственно-эксплуатационная группаучреждений культуры и кино» Аткарского муниципального района, ФГУздравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии», МАУ «Аткарский ФОК«Дельфин» Аткарского муниципального района, АдминистрацияКочетовского МО Аткарского муниципального района, ГБПОУ Саратовскойобласти «Аткарский политехнический лицей», Администрация Большекатериновского района, МО Аткарского муниципального района, МУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа учреждений образования» Аткарского муниципального района Саратовской области, ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница».

Также покупателями являлись: АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области, ООО «Ресурстранс», Администрации Аткарского и Даниловского МО, а также АО «Учебно-опытное хозяйство «Муммовское», ЗАО «АткарскТрансДорСтрой», ООО «Земледелец Поволжья», ООО производственно- коммерческое предприятие «Теплостройкомплект», ООО «Лопуховский элеватор», ООО «Агро-Союз», ООО Велес», ООО «Эврика-А», ООО «Медведица», ООО «Барановка», ООО «Агродаймонд» и индивидуальные предприниматели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Как следует из материалов проверки, при заключении контрактов, договоров поставки и купли-продажи с вышеуказанными контрагентами, сторонами обговаривались существенные условия поставки, такие как наименование, характеристика, ассортимент и количество товара; цена поставляемого товара, которая не подлежала изменению в одностороннем порядке; сроки и порядок поставки, ответственность сторон; порядок вступления в силу договора и срок его действия.

Оплата товара производилась по счету, выставленному продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. При передаче товара оформлялась накладная. Товарные либо кассовые чеки предпринимателем не выдавались. Договоры заключались сторонами на длительный срок.

В момент заключения договора передача товаров и денежных средств не производилась, что подтверждается представленными накладными и счетами. При этом оплата во исполнение условий заключенных предпринимателем договоров производилась покупателями по безналичному расчету позже даты приобретения товара.

Момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора.

По сведениям, представленным в ходе проверки контрагентами, товар, приобретенный у ИП ФИО4, использовался для осуществления хозяйственной деятельности, то есть для ведения уставной деятельности предприятия (для проведения ремонтных работ автотранспорта). В бухгалтерском учете расходы по приобретению товара, отнесены на расходы по осуществлению хозяйственной деятельности организаций (на субсчета счета 302.10 «Материалы»).

Истребованные в рамках проведенной проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией сведения у покупателей автомобильных запчастей также свидетельствуют о том, что товар приобретался для проведения ремонтных работ, замены автозапчастей, то есть в хозяйственной деятельности.

Муниципальные контракты заключались на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб».

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ИП ФИО4, которая пояснила, что лично она не знала, что выручка от реализации товара бюджетным учреждениям по заключенным муниципальным контрактам, договорам поставки в полном размере должна включаться в доходы в декларации УСН.

ФИО4 подтвердила, что бюджетные учреждения в начале года заключали договор и в течение всего года по выписанным счетам на оплату оплачивали товар и забирали, но также с бюджетными учреждениями заключался договор на каждую партию товара, на которую выписывался счет на оплату и забирался товар, затем в течение нескольких дней производилась оплата, иногда была предоплата. При получении товара выдавалась накладная на получаемый товар. Покупатели товара давали доверенность на получение товара (протокол допроса от 24.09.2020 № 54).

Таким образом, сроки поставки по договорам имеют длительный характер.

Наличие длительных хозяйственных отношений с покупателями, объем реализованных ИП ФИО4 товаров свидетельствует об осведомленности предпринимателя о приобретении товара его покупателями не для личного пользования.

Счета на оплату товара, накладные на передачу товара от продавца покупателю, поступление денежных средств на расчетный счет ФИО4 от покупателей к продавцу свидетельствуют об исполнении сторонами сделок указанных договоров.

Показания работников ИП ФИО4 (продавцы-консультанты ФИО10, ФИО11, ФИО12), также свидетельствуют о предварительном согласовании с бюджетными учреждениями и организациями ассортимента и цены приобретаемых товаров.

При этом выборка покупателями товара в магазине сама по себе не свидетельствует о розничном характере осуществляемой предпринимателем торговли с учетом того, что такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенных договоров, имеющих признаки договоров поставки.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на осуществление купли-продажи товара по договорам поставки, но не розничной торговли. Статьей 493 ГК РФ определено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным именно с момента выдачи покупателю документа, подтверждающего оплату товара. Денежные средства по платежным поручениям списывались с расчетных счетов организаций и индивидуальных предпринимателей на протяжении 2017-2019 гг., то есть реализация товара и оплата в адрес ИП ФИО4 не являлись разовыми.

С учетом положений ст. 506 ГК РФ, предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки, независимо от формы расчетов с покупателями (наличной или безналичной) на уплату единого налога на вмененный доход не переводится.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 №5566/11. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности сделанного Инспекцией вывода об осуществлении ИП ФИО4 деятельности на основании договоров, имеющих признаки договоров поставки, учитывая длительный характер хозяйственных отношений, большой объем отпускаемого товара, регулярность совершения торговых сделок, конечная цель приобретения покупателями продукции.

В ходе выездной налоговой проверки так же установлено неправомерное включение в состав ЕНВД операций по реализации моторных масел в 2017-2019 гг.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ИП ФИО4 осуществляла реализацию моторных масел. Согласно выпискам операций по расчетному счету в 2017 году поступило от организаций и индивидуальных предпринимателей 488 929 руб. за приобретенные у ИП ФИО4 моторные масла, в 2018 году – 242 146 руб., в 2019 году – 299 220 руб.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 и абзацем двенадцатым статьи 346.27 НК РФ реализация подакцизных товаров, указанных в пп. 6-10 п. 1 ст. 181 НК РФ, не относится к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, реализация горюче-смазочных материалов (моторные, трансмиссионные и специальные масла, пластичные смазки) не относится к деятельности, которая подлежит налогообложению ЕНВД.

Документов, опровергающих выводы налогового органа, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконном применении к спорным операция реализации подакцизных товаров ЕНВД, и правомерности выводов налогового органа о необходимости отражения суммы дохода при определении налоговой базы по УСН.

Так же налоговым органом установлены факты поступления на расчетный счет налогоплательщика оплаты услуг экскаватора и авто-услуг (в 2018 году в сумме 25 350 руб.) и услуг манипулятора (в 2019 году в сумме 3 500 руб.), которые не отражены предпринимателем в составе налоговой базы по УСН.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Как установлено судом, в книге учета доходов и индивидуального предпринимателя за 2018 и 2019 гг. и в налоговой декларации по УСН сумма оплаты за оказанные услуги не нашла отражение в составе доходов.

Документов, опровергающих выводы налогового органа, заявителем в материалы дела не представлены.

Суд соглашается с выводами налогового органа о нарушении заявителем п. 1 ст. 346.15 НК РФ. 

Таким образом, судом по результатам всестороннего исследования материалов дела, установлена правомерность произведенных доначислений суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в размере 253 434 руб., за 2018 год – 159 599 руб., за 2019 год – 87 810 руб., начисление соответствующих сумм пени, а так же обоснованность привлечения к налоговой ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом исследованы так же обстоятельства доначисления суммы налога, уплачиваемого в связи с применением ЕНВД.

Как следует из оспариваемого решения и материалов проверки, при исчислении налоговой базы по ЕНВД, налогоплательщиком неверно была определена сумма страховых взносов, на которую уменьшается налогооблагаемая база.

Пунктом 1 ст. 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налогоплательщик рассчитывает единый налог на вмененный доход исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ.

Согласно писем Минфина России от 04.02.2016 № 03-11-11/5452, 03-11-11-/5471 от 01.02.2016 № 03-11-11/4538 индивидуальный предприниматель, совмещающий два режима налогообложения (специальный налоговый режим в виде ЕНВД и УСНО с объектом налогообложения «доходы») и имеющий наемных работников по двум видам деятельности, уменьшает ЕНВД на сумму страховых взносов, уплаченных за работников, занятых во «вмененном» виде деятельности.

 Сумму «упрощенного» налога индивидуальный предприниматель уменьшает на страховые взносы, уплаченные за работников, занятых в виде деятельности, переведенном на УСНО и на фиксированные страховые взносы, уплаченные за себя.

Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

 В случае невозможности распределения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисленным по разным специальным налоговым режимам эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов. 

Как установлено судом и не опровергается заявителем, ИП ФИО4 раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам в 2017-2019 гг. не вела.

С учетом отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета, налоговым органом был произведен расчет страховых взносов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов. 

В связи с перерасчетом суммы страховых взносов, уменьшающих сумму единого налога, налоговым органом произведен расчет суммы единого налога подлежащего уплате в бюджет.

С учетом произведенных расчетов, было установлено:

- сумма страховых взносов, уменьшающих сумму единого налога составила за 2017 год – 20 363 руб., доначисленная сумма единого налога составила – 81 582 руб.;

- сумма страховых взносов, уменьшающих сумму единого налога составила за 2018 год – 40 890 руб., доначисленная сумма единого налога составила – 71 616 руб.;

- сумма страховых взносов, уменьшающих сумму единого налога составила за 2019 год – 24 018 руб., доначисленная сумма единого налога составила – 64 140 руб.

Суд, проверив расчеты налогового органа, приходит к выводу об их правомерности.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, в материалы дела налогоплательщиком представлено не было.

Как установлено судом, и не опровергается заявителем, индивидуальным предпринимателем в период с января по март 2017 года работнику ФИО13 была выплачена заработная плата в размере 24 000 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ. Вместе с тем, страховые взносы за указанного работника за рассматриваемый период исчислены и уплачены не были. В связи с чем, налоговый орган правомерно пришел к выводу о нарушении заявителем ст. 420, ст. 421 НК РФ, выразившегося в не исчислении страховых взносов в размере 7 200 руб. с заработной платы ФИО13 

Кроме того, индивидуальные предприниматели, в соответствии с требованиями законодательства, в обязательном порядке уплачивают страховые взносы за себя на пенсионное и медицинское страхование. 

При этом, согласно п. 9 ст. 430 НК РФ доход учитывается следующим образом:

- для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 346.15 НК РФ;

- для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии со ст. 346.29 НК РФ и рассчитывается как сумма значений показателей строк 100 разд. 2 налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленных налогоплательщиком за отчетные периоды текущего расчетного периода; 

- для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.

В соответствии с п. 2 ст. 432 НК РФ в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Так, как установлено судом, по результатам проверки доход ИП ФИО4 по итогам 2017 год составил 8 430 007 руб., в том числе: по УСН составил - 7 070 719 руб., по ЕНВД от розничной торговли составил - 1 359 288 руб.

База для уплаты 1% страховых взносов индивидуальным предпринимателем за себя с суммы превышения 300 000 руб. составила 8 130 007 руб. (8 430 007– 300 000). 1% страховых взносов составил 81 300,07 руб. (8 130 007*1%). Налогоплательщиком самостоятельно исчислен 1% страховых взносов в размере 19 108,44 руб.

С учетом установленных обстоятельств, инспекцией в соответствии со ст. 432 НК РФ доначислено 1% страховых взносов в размере - 62 191,63 руб. (81 300,07-19 108 ,44).

В 2018 году доход заявителя составил 8 506 543 руб., в том числе: по УСН - 6 953 119 руб., по ЕНВД - 1 553 424 руб.

База для уплаты 1% страховых взносов индивидуальным предпринимателем за себя с суммы превышения 300 000 руб. составила 8 206 543 руб. (8 506 543 - 300 000). 1% страховых взносов составил 82 065,43 руб. (8 206 543*1%). Налогоплательщиком самостоятельно исчислен 1% страховых взносов в размере 26 097,40 руб.

С учетом изложенного, по результатам проверки доначислено 1% страховых взносов в размере 55 968,03 руб. (82 065,43 - 26 097,40).

Доход ИП ФИО4 за 2019 год составил 7 309 618 руб., в том числе: по УСН - 6 134 186 руб.; по ЕНВД - 1 175 432 руб.

База для уплаты 1% страховых взносов индивидуальным предпринимателем за себя с суммы превышения 300 000 руб. составила 7 009 618 руб. (7 309 618 - 300 000). 1% страховых взносов составил 70 096,18 руб. (7 009 618*1%). Налогоплательщиком самостоятельно исчислен 1% страховых взносов в размере 38 204,31 руб.

По результатам проверки налоговым органом с учетом установленных фактов доначислен 1% страховых взносов в размере 31 891,87 руб. (70 096,18 - 38 204,31).

Судом проверены расчеты налогового органа и признаны правомерными. Расчет, опровергающий расчеты налогового органа, в материалы дела заявителем не представлен.

Так же судом установлено, что заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 94 руб. (в последующем штраф был снижен в 2 раза до 47 руб.) за нарушение условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ, при представлении уточненного расчета № 1 по страховым взносам за 2018 год с суммой к уплате 470,96 руб.

Налогоплательщиком не приведено доводов, по которым он не согласен с привлечением к ответственности, документов опровергающих выводы налогового органа налогоплательщиком в материалы дела представлено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения разрешает вопрос, в том числе о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер. 

Определением суда от 16.11.2021 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 26.05.2021, до принятия завершающего судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу. 

Согласно положениям части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021, подлежат отмене. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в размере 300 рублей суд относит на заявителя. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 рублей - подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021, отменить. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья А.И. Михайлова