№ 09АП-16549/2021

Дело № А40-120993/15

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ОАО КБ «МАСТБанк» в лице ГК «АСВ» и ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО Коммерческого банка «МАСТ-Банк» денежные средства в размере 13 324 532 000 (тринадцать миллиардов триста двадцать четыре миллиона пятьсот тридцать две тысячи) рублей,; об отказе в удовлетворении остальной части заявления КУ ОАО КБ «МАСТБанк» в лице ГК АСВ по делу № А40-120993/15, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «МАСТБанк»

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 - ФИО6 дов. от 13.08.2018

от ФИО7 - ФИО8 дов. от 07.05.2019

от к/у ОАО КБ «МАСТБанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО9 дов. от 06.08.2019 

от ГК АСВ- ФИО10, дов. от 05.07.2021

от ФИО11 - ФИО12 дов. от 31.10.2019

от ФИО13 - ФИО14 дов. от 22.04.2019

ФИО7 - лично, паспорт

ФИО15 - лично, паспорт 

от ФИО16 - ФИО17 дов. от 07.09.2018 

от ФИО2 - ФИО18 дов. от 26.03.2019

от ФИО19 - ФИО20 дов. от 18.02.2021

от ФИО21 - ФИО22 дов. от 22.06.2021 

от ФИО23 - ФИО24 дов. от 02.11.2018

от ФИО15 - ФИО25 дов. от 08.08.2018

от ФИО26 - ФИО25 дов. от 07.09.2018 

от ФИО27 - ФИО28 А.с. дов. от 08.12.2020

ФИО29 - лично, паспорт

от ФИО29 - ФИО30 дов. от 19.07.2018 

от ФИО31 - ФИО32 дов. от 15.12.2020 передов. ФИО33 дов. от 15.12.2020; ФИО34, дов. от 26.07.2018

ФИО35 - лично, паспорт 

от ФИО35 - ФИО36 дов. от 06.08.2018, ФИО37, дов. от 06.08.2018 

ФИО26 - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-120993/2015- 66-238. 

Решением суда от 26.08.2015г. должник Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (ОАО) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240 

<

...>, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 суд заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Коммерческий банк «МАСТБанк» (ОАО) лиц удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (ОАО) денежные средства в размере 13 324 532 000 (тринадцать миллиардов триста двадцать четыре миллиона пятьсот тридцать две тысячи) рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коммерческого банка «МАСТБанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) ФИО26, ФИО35, ФИО29, ФИО7, ФИО15, ФИО5, ФИО23, ФИО21, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО27, ФИО31, ФИО19, ФИО11, ФИО16, ФИО40, ФИО41 отказал.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО КБ «МАСТБанк» в лице ГК «АСВ» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ОАО КБ «МАСТБанк» в лице ГК «АСВ» в своей апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) ФИО26, ФИО35, ФИО29, ФИО7, ФИО15, ФИО5, ФИО23, ФИО21, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО27, ФИО31, ФИО19, ФИО11, ФИО16, ФИО40, ФИО41.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица. 

При рассмотрении апелляционных жалоб судом в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью А.С. Маслова. 

От ФИО35, ФИО19, ФИО29, ФИО21, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО31, ФИО23 в материалы дела поступили отзывы и письменные пояснения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТБанк» в лице ГК «АСВ», в которых они просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка ГК «АСВ»,   ответчики указали, что одобренные ими кредиты впоследствии были возвращены заемщиками; подписи на протоколах заседаний кредитного комитета  и протоколах заседаний Совета директоров им не принадлежат; сослались на вступивший в законную силу приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18.10.2017  в отношении ФИО4 в рамках уголовного дела № 1-768/17 с установленным размером причиненного Банку ущерба в сумме более 6 млрд. рублей. 

От Бондаря А.В. в материалы дела поступили письменные возражения, в которых он просит оспариваемое определение отменить.

От конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТБанк» в лице ГК «АСВ» в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

Лица, присутствующие в судебном заседании, пояснили свои позиции по апелляционным жалобам. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 137 от 27.04.2010 разъяснено, что положениями федеральных законов № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и № 40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в ред. федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (тридцать дней после дня его официального опубликования).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу со дня его официального опубликования («Российская газета», №296 от 26.12.2010), Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» признан утратившим силу.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Поскольку являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2013, 2014 и 2015 гг., т.е. как до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ (в редакции от 03.07.2016), так и после него, применению подлежат как положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», так и Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в зависимости от времени наступления таких обстоятельств.

Как следует из п. 3 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

В п. 20 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 3 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

На основании требований норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 N 5489) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П и от 16.12.2003 N 242-П, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 24.06.2015 № ОД-1436 у ОАО КБ «МАСТ-Банк» с 24.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу №А40-120993/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом первой инстанции верно установлено, что ухудшение финансового положения Банка произошло в результате совершенных руководством Банка в период с 01.06.2013 по 24.06.2015 действий/бездействия осуществлению мер контроля:

- по выдаче кредитов техническим юридическим лицам и физическим лицам;

- по замещению ликвидных активов Банка (денежные средства и еврооблигации) на права требования к техническому юридическому лицу (АО «УК «Алемар»);

- по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу ООО «АРМАНД»;

- по наложению обременения на активы Банка, размещенные в BANK FRICK AND СО AKTIENGESELLSCHAFT (княжество Лихтенштейн).

Выводы Конкурсного управляющего основаны на результатах анализа ссудной задолженности Банка, проведенного в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004     № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П).

В ходе конкурсного производства установлено, что в период с 01.06.2013 по 24.06.2015ссудная задолженность 79 юридических лиц – заемщиков Банка, а также 6 физических лиц, признана технической, и должна быть классифицирована в V категорию качества (безнадежные) с начислением резервов в размере 100% от суммы основного долга по ссуде. 

Вместе с тем, Банк необоснованно оценивал ссудную задолженность в более высокую категорию качества, не начисляя при этом резервы в необходимом объеме в соответствии с Положением №254-П. 

Следствием нарушения Банком требований Банка России является представления недостоверной отчетности в контрольный орган. 

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим проведен анализ ссудной задолженности 79 юридических лиц, а именно: ООО «АЕ Кемиклс», ООО «Аксиано», ООО «Альянс», ООО «Антураж», ООО «Арт-Стайл, ООО «Базис», ООО «Вертикаль», ООО «Воет», ООО «Галантерейщик, ООО «Глобалсититрейд», ООО «Глобалстил», ООО «Городской Строитель», ООО «Гросс Маунтин», ООО «Группа Стандарт Металл», ООО «Дилижанс», ООО «Доминго», ООО «Дэлкон», ООО «Живаго», ООО «Инвестгрупп» (Росагротрейдинг»), ООО «Инвестмонтажстрой», ООО «Интеграл», ООО «Интерпорт», ООО «Интерторгтранс», ООО «Кашемир», ООО «Коммерцторг», ООО «Компания «Интермет», ООО «Комплектсгрой», ООО «Консул», ООО «Контракт», ООО «Лидерпрофи», ООО «Лирон», ООО «Манус», ООО «Мастер», ООО «Мегаком», ООО «Металлстрой И К», ООО «Монолит», ООО «Мтк», ООО Настасья», ООО «Ника», ООО «Омск-Спецодежда», ООО СГ «Паритет», ООО «Перекресток», ООО «ПрестижМ», ООО «Проминвест», ООО «Промторгинвест», ООО «Протон», ООО «Профитмет», ООО «Пек», ООО «Ренесанс», ООО «Русфер», ООО «Свс», ООО «Сенатор», ООО Сервис Девайсес», ООО «Сигмасталь», ООО «Ск»Форвард», ООО «Спестройизоляция», ООО «Сталь Гарант», ООО «Стальинвест», ООО «Стандарт Сталь», ООО «Стелс», ООО «Стиль XXI», ООО «Стк», ООО «Строй-Ка», ООО «Стройка-Техника», ООО «Стройпринадлежности», ООО «Стройпрогрессресурс», ООО «Стройте.х», ООО «СЦН», ООО СК «Тавр», ООО «Гасс», ООО «Технопроект», ООО «Техноресурс», ООО «Техноторгсервис», ООО «Тек «Накс-Компьютерс», ООО «Фабрика Стиля», ООО «Ферросплавальянс», ООО «Фудальянс», ООО «Чеховская Топливная Компания», ООО «Юнис». 

Критериями оценки качества ссудной задолженности юридических лиц на основании Положения № 254-П выступали: - финансовое положение заемщиков; - качество обслуживания долга; - иные существенные факторы, а именно: • наличие/отсутствие признаков ведения реальной хозяйственной деятельности; • экономическая и юридическая взаимосвязанность заемщиков; • сомнительный характер операций по счетам заемщиков; • наличие/отсутствие нерыночных обстоятельств при выдаче кредита. 

Анализ отчетности заемщиков проведен конкурсным управляющим как по состоянию на момент образования ссудной задолженности в Банке (в том числе по кредитным договорам и обязательствам, заключенным ранее исследуемого периода и непогашенным на 01.06.2013), так и в период ее учета на балансе Банка в рассматриваемом периоде. 

По результатам анализа бухгалтерской отчетности заемщиков, являющихся техническими, конкурсным управляющим сделаны следующие выводы. В отношении ООО «ОМСК-СПЕЦОДЕЖДА» (ООО «ВЭЙЛ-СПЕЦОДЕЖДА»), а также ООО «ФУД АЛЬЯНС» отсутствует отчетность, необходимая для анализа финансового положения на момент образования ссудной задолженности. 

После образования ссудной задолженности финансовое положение указанных заемщиков можно признать плохим в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения №254-П на основании следующих признаков, свидетельствующих об угрожающих негативных явлениях (тенденциях) в их деятельности, вероятным результатом которых могли явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщиков: - отсутствие у заемщиков возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с недостаточностью получаемых доходов на вышеуказанные даты; - убыточная деятельность и отрицательная величина чистых активов у ООО «ОМСКСПЕЦОДЕЖДА» (ООО «ВЭЙЛ-СПЕЦОДЕЖДА») 01.01.2015 и 01.01.2016. 

По результатам анализа показателей отчетности в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения 254-П, конкурсный управляющий пришел к выводу о плохом финансовом положении 5 заемщиков на момент образования задолженности перед Банком на основании следующих признаков, свидетельствующих об угрожающих негативных явлениях (тенденциях) в их деятельности, вероятным результатом которых могли явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщиков: - отсутствие у ООО «ИНТЕГРАЛ» и ООО «КОММЕРЦТОРГ» возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с недостаточностью получаемых доходов у заемщиков на момент образования ссудной задолженности в Банке; - убыточная деятельность ООО «ВОСТ», ООО «ДЭЛКОН», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «КОММЕРЦТОРГ» на момент образования задолженности перед Банком; - минимальное значение активов в балансе ООО «ДЭЛКОН» и ООО «СЦН» на момент образования ссудной задолженности в Банке для формирования объема выручки, указанного в отчете о финансовых результатах. 

Также выявлено, что в бухгалтерской отчетности, предоставленной из органов ФНС и/или органов статистики (Крединформ) после образования задолженности у 2 заемщиков: ООО «ВОСТ» 01.01.2015, ООО «КОММЕРЦТОРГ» 01.01.2015 и 01.01.2016 не отражена ссудная задолженность перед Банком в полном размере, что указывает на ее недостоверность. 

Анализ финансового положения 5 заемщиков на момент образования первоначальной ссудной задолженности не выявил угрожающих негативных явлений (тенденций) в их деятельности. Тем не менее, после образования ссудной задолженности финансовое положение ООО «ИНТЕРТОРГТРАНС», ООО «РУСФЕР» 01.01.2016; ООО «СТАЛЬ ГАРАНТ», ООО «СТАНДАРТ СТАЛЬ» 01.01.2014; ООО СГ «ПАРИТЕТ» 01.01.2015 и 01.01.2016 можно признать плохим в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения 254- П на основании следующих признаков: - отсутствие у ООО «ИНТЕРТОРГТРАНС», ООО «РУСФЕР», ООО СГ «ПАРИТЕТ» 01.01.2016 и ООО «СТАЛЬ ГАРАНТ» 01.01.2015 возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед банками, своевременно и в полном объеме в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности либо недостаточностью получаемых доходов у заемщиков; - убыточная деятельность ООО СГ «ПАРИТЕТ» 01.01.2015 и 01.01.2016 и ООО «СТАНДАРТ СТАЛЬ» 01.01.2014; - отрицательная величина чистых активов у ООО «СТАНДАРТ СТАЛЬ» 01.01.2014 и ООО СГ «ПАРИТЕТ» 01.01.2015 и 01.01.2016; - существенное падение объемов производства у ООО «ИНТЕРТОРГТРАНС» 01.01.2016 и ООО «СТАЛЬ ГАРАНТ» 01.01.2015. 

В отношении 55 заемщиков, а именно ООО «АЕ Кемиклс», ООО «Аксиано», ООО «Альянс», ООО «Антураж», ООО «Базис», ООО «Вертикаль», ООО «Галантерейщик Бонасье», ООО «Глобалсититрейд», ООО «Глобалстил», ООО «Гросс Маунтин», ООО «Доминго», ООО «Живаго», ООО «Инвестгрупп», ООО «Инвестмонтажстрой», ООО «Интерпорт», ООО «Кашемир», ООО «Компания «Интермет», ООО «Комплектстрой», ООО «Консул», ООО «Контракт», ООО «Лидерпрофи», ООО «Лирон», ООО «Манус», ООО «Мастер», ООО «Мегаком», ООО «Мтк», ООО «Настасья», ООО «Престиж-М», ООО «Проминвест», ООО «Промторгинвест», ООО «Профитмет», ООО «Ренесанс», ООО «Сенатор», ООО «Сервис Девайсес», ООО «Сигмасталь», ООО «СК Форвард». ООО «Стальинвест», ООО «Стелс», ООО «Стиль XXI», ООО «Стк», ООО «Строй-Ка», ООО «Стройка-Техника», ООО «Стройпринадлежности», ООО «Стройпрогрессресурс», ООО «Тек «Накс-Компьютерс», ООО «Фабрика Стиля», ООО «Ферросплавальянс», ООО «Чеховская Топливная Компания», ООО «Юнис», ООО Компания «Городской Строитель», ООО СК «Тавр», ООО «Стройтех», ООО «ТАСС», ООО «Технопроект», ООО «Техноторгсервис», выявлены следующие негативные факторы: - у 42 заемщиков (ООО «АЕ Кемиклс», ООО «Аксиано», ООО «Альянс», ООО «Антураж», ООО «Базис», ООО «Вертикаль», ООО «Галантерейщик Бонасье», ООО «Глобалсититрейд», ООО «Гросс Маунтин», ООО «Доминго», ООО «Инвестмонтажстрой», ООО «Интерпорт», ООО «Кашемир», ООО «Компания «Интермет», ООО «Контракт», ООО «Лидерпрофи», ООО «Лирон», ООО «Манус», ООО «Мастер», ООО «Мегаком», ООО «Настасья», ООО «ПрестижМ», ООО «Проминвест», ООО «Промторгинвест», ООО «Профитмет», ООО «Ренесанс», ООО «Сенатор», ООО «Сервис Девайсес», ООО «Сигмасталь», ООО «Ск»Форвард», ООО «Стеле», ООО «Стк». ООО «Строй-Ка», ООО «Стройка-Техника», ООО «Стройпринадлежности», ООО «Стройпрогрессресурс», ООО «Тек «Накс-Компьютерс», ООО «Чеховская Топливная Компания», ООО «Юнис», ООО Компания «Городской Строитель», ООО СК «Тавр», ООО «ТАСС») из 55 высокая кредитная нагрузка, зависимость от заемных средств и незначительная доля собственных средств в балансе; - отсутствие на балансе 32 заемщиков (ООО «АЕ Кемиклс», ООО «Альянс», ООО «Антураж», ООО «Базис», ООО «Галантерейщик Бонасье», ООО «Глобалстил», ООО «Доминго», ООО «Живаго», ООО «Кашемир», ООО «Компания «Интермет», ООО «Консул», ООО «Лидерпрофи», ООО «Манус», ООО «Мегаком», ООО «Настасья», ООО «Престиж-М», ООО «Проминвест», ООО «Промторгинвест», ООО «Профитмет», ООО «Сенатор», ООО «Сервис Девайсес», ООО «Стеле», ООО «Стиль XXI», ООО «Стк», ООО «Строй-Ка». ООО «Стройка-Техника», ООО «Стройпринадлежности». ООО «ТСК «Накс-Компьютерс», ООО «Фабрика Стиля», ООО «Юнис», ООО Компания «Городской Строитель», ООО СК «Тавр») из 55 основных средств для ведения хозяйственной деятельности; - отсутствие на балансе ООО «МЕГАКОМ» и ООО «СТРОЙ-КА» запасов для ведения хозяйственной деятельности; - у ООО «ВЕРТИКАЛЬ» 01.01.2016 произошло существенное падение объемов производства на 66,44%, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния заемщика. 

В бухгалтерской отчетности, предоставленной из органов ФНС и/или органов статистики (СПАРК) после образования задолженности у 6 заемщиков: ООО «СЕРВИС ДЕВАЙСЕС», ООО КОМПАНИЯ «ГОРОДСКОЙ СТРОИТЕЛЬ» 01.01.2015; ООО «СТК» 01.01.2015, 01.01.2016 и 01.01.2017; ООО «ПРОМИНВЕСТ» 01.01.2016 и 01.01.2017; ООО «ПРОМТОРЕИНВЕСТ», ООО «СТРОЙПРОЕРЕССРЕСУРС» 01.01.2016 не отражена ссудная задолженность перед Банком в полном размере, что указывает на ее недостоверность. Анализ операций по погашению сумм основного долга и начисленных процентов по судной задолженности технических заемщиков показал, что часть из них (ООО «ЧТК», ООО «Интеграл», ООО «Лидерпрофи», ООО «ПСК», ООО «Стройпрогрессресурс», ООО «СЦН», ООО «Гросс Маунтин», ООО «МТК», ООО «ИнвестГрупп», ООО «Юнис», ООО «Настасья», ООО «Технопроект», ООО «Альянс», ООО «ВЕЙЛ-Спецодежда», ООО «ТСК «НАКСКомпьютерс») совершалась за счет технической задолженности Банка. 

Кроме того, массовый характер носили операции по перечислению заемщиками Банка (ООО «ТСК «НАКС-Компьютерс», ООО «Юнис», ООО «ГлобалСтил», ООО «Кашемир», ООО «Компания «Интермет», ООО «Технопроект», ООО «Альянс» ООО «СигмаСталь», ООО «Камелот Пласт», ООО «Парус» и ООО «Медикон») кредитных средств в ООО КБ «ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК» (лицензия отозвана Приказом Банка России № ОД-62 от 20.01.2015), а также АКБ «ИНТРАСТБАНК» (ОАО) (лицензия отозвана Приказом Банка России № ОД-2519 от 16.09.2014) и ОАО АКБ «Русский земельный банк» (лицензия отозвана Приказом Банка России № ОД-330 от 18.03.2014). 

Общий объем перечислений ссудных средств техническими заемщиками Банка в указанные кредитные организации за период кредитования составил не менее 15% всех кредитных средств, перечисленных Банком в пользу технических заемщиков. Объем погашенной ссудной задолженности заемщиками Банка за счет поступивших из указанных кредитных организаций средств составил более 6% всех кредитных средств, возвращенных Банку техническими заемщиками. 

Учитывая массовый характер операций через кредитные организации, у которых впоследствии была отозвана лицензия, а также погашение ссудной задолженности части заемщиков Банка в счет технической задолженности других заемщиков Банка, конкурсный управляющий считает обслуживание долга указанных технических заемщиков ненадлежащим. Источниками погашений сумм основного долга и начисленных процентов по техническим кредитам остальных заемщиков являлись внешние поступления на их расчетные счета через платежную систему Банка России. 

Вместе с тем, анализ основных контрагентов-плательщиков, за счет денежных средств которых осуществлялось погашение задолженности технических заемщиков, показал наличие признаков отсутствия ведения хозяйственной деятельности. 

К указанным признакам относятся: непредставление бухгалтерской отчетности в органы статистики, массовые адреса регистрации, либо отсутствие по адресам регистрации, совмещение в одном лице учредителя и руководителя организации, отсутствие процессуальной активности в течение всего периода деятельности компаний с момента их регистрации, инициирование в отношении указанных контрагентов процедур банкротства, ликвидации или реорганизации в форме присоединения к компаниям, обладающим аналогичными признаками неведения хозяйственной деятельности. 

В связи с изложенным качество обслуживания долга технических заемщиков Банка признано конкурсным управляющим ненадлежащим. 

Конкурсным управляющим при проведении анализа в соответствии с п. 3.9.2 Положения №254-П выявлено, что по расчетным счетам, открытым в Банке, есть признаки, свидетельствующие о неосуществлении либо осуществление указанной деятельности в минимальных размерах - несопоставимых с объемами взятых на себя обязательств в отношении всех технических заемщиков Банка (за исключением ООО «Арт-Стайл», ООО «Компания Городской Строитель», ООО «Кашемир»). 

В частности, незначительные объемы, либо полное отсутствие операций, связанных с перечислением заработной платы сотрудникам, арендных и налоговых отчислений, а также коммунальных платежей проводимых по расчетным счетам заемщиков (Приложения №№13-206 к заявлению), что на основании Приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности у организации (наличии признаков «фирмы-однодневки»). 

Иные существенные факторы, характеризующие заемщиков, выявлены по результатам документарно-правового анализа их кредитных досье, а также ответов на запросы в налоговые органы (Приложение №273), территориальные подразделения Пенсионного фонда РФ (Приложение №272), Фонда социального страхования РФ (Приложение №271), сведений, предоставленных информационно-справочной системой Крединформ (Приложение №274), прочей внешней информации. В отношении 53 заемщиков Банка (ООО «Альянс», ООО «АЕ Кемиклс», ООО «Антураж», ООО «Арт-Стайл», ООО «Базис», ООО «Глобалсититрейд», ООО «Глобалстил», ООО «Группа Стандарт Металл», ООО «Дилижанс», ООО «Живаго», ООО «Инвестмонтажстрой», ООО «Интермет Компания», ООО «Интерпорт», ООО «Интерторгтранс», ООО «Кашемир», ООО «Компания Городской Строитель», ООО «Комплектстрой», ООО «Консул», ООО «Контракт», ООО «Лидерпрофи», ООО «Лирон», ООО «Манус», ООО «Мастер», ООО «Мегаком», ООО «Монолит», ООО «Настасья», ООО «НИКА», ООО «СГ Паритет», ООО «Перекресток», ООО «Престиж-М», ООО «Проминвест», ООО «Промторгинвест», ООО «Протон», ООО «ПСК», ООО «Ренесанс», ООО «Русфер», ООО «Сенатор», ООО «Сервис Девайсес», ООО «Спецстройизоляция», ООО «Стальинвест», ООО «Стеле», ООО «Стройпрогрессресурс», ООО «Стройтех», ООО «СЦН», ООО «Тавр СК», ООО «ТАСС», ООО «Техноресурс», ООО «Техноторгсервис», ООО «Фабрика стиля», ООО «Форвард СК», ООО «Ферросплавальянс», ООО «Фудальянс», ООО «Юнис») выявлены признаки наличия юридической взаимосвязи по ряду оснований, таких как: • Зарегистрированы по одному юридическому адресу следующие заемщики Банка: - ООО «Консул» и ООО «Юнис» (117342, 

<

...> пом. XI сом. 60Е); - ООО «Арт-Стайл» и ООО «Проминвест» (119361, 

<

...> Б, д. 47А стр. 1); - ООО «Глобалсититрейд», ООО «СК Форвард» и ООО «Комплектстрой» (

<

...> Б, д. 14 корп. 2); - ООО «Дилижанс», ООО «Фудальянс», ООО «Протон» и ООО «СК Тавр» (

<

...>); - ООО «Монолит» и ООО «Перекресток» (г. Москва, Московский поселение, д. Румянцево стр. 4); - ООО «Престиж-М» и ООО «Профитмет» (

<

...>). • Одно физическое лицо являлось руководителем/учредителем следующих заемщиков Банка: - ООО «Альянс» (с 17.12.2013) и ООО «Стелс» (с 18.12.2013) - ФИО42; - ООО «Компания Городской Строитель» (с 31.07.2013) и ООО «Контракт» (с 06.03.2013) - ФИО43: - ООО «Интерторгтранс» (с 04.03.2014) и ООО «Стройпрогрессресурс» (с 21.06.2013) - ФИО44; - ООО «Манус» (с 10.04.2014) и ООО «Фудальянс» (с 29.04.2014) – ФИО45; - ООО «Сенатор» (с 01.04.2014) и ООО «ТАСС» (с 08.12.2014) - ФИО46.; - ООО «Стальинвест» (с 17.12.2013) и ООО «ТСК Накс-Компьютерс» (с 17.12.2013) ФИО47; после отзыва у Банка лицензии: - ООО «Интерпорт» (с 02.09.2015) и ООО «НИКА» (с 07.08.2015) - ФИО48; - ООО «Лирон» (с 01.10.2015) и ООО «Мастер» (с 01.10.2015) - ФИО49; - ООО «ПСК» (с 21.08.2015) и ООО «Ренесанс» (с 21.03.2014) - ФИО50  

У одних и тех же юридических лиц и индивидуальных предпринимателей арендовали помещения следующие заемщики Банка.: - ООО «Фабрика стиля» и ООО «Глобалстил» (ООО «Евротрейд»); - ООО «Лирон» и ООО «Живаго» (ИП ФИО51); - ООО «СГ Паритет» и ООО «Кашемир» (ИП ФИО52). • С одним и тем же юридическим лицом были заключены договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета следующими заемщиками Банка: - ООО «Юнис», ООО «Альянс», ООО «Профитмет» и ООО «Фабрика стиля» (ООО «Аудит. Консалтинг. Бухгалтерия.»); - ООО «Компания Городской строитель», ООО «Консул», ООО «Контракт», ООО «Лирон», ООО «Престиж-М», ООО «Сенатор», ООО «СЦН», ООО «Лидерпрофи» и ООО «Русфер» (ООО «Новафинанс»). • С одним и тем же юридическим лицом были заключены договоры поставки/куплипродажи: - ООО «Антураж», ООО «Кашемир» и ООО «Настасья» (ООО «Фешн групп»); - ООО «Глобалстил», ООО «Компания Интермет» и ООО «Настасья» (ООО «Лантана»). 

Являлись контрагентами по отношению друг к другу следующие заемщики Банка: - ООО «СК Тавр» и ООО «Дилижанс»; - ООО «Тасс», ООО «Комплектстрой», ООО «Инвестмонтажстрой», ООО «Промторгинвест», ООО «Проминвест». • Одни и те же юридические лица предъявляли к погашению собственные векселя Банка, не являясь при этом векследержателями (векследержателями являлись ООО «Приоритет» и ООО «Виктрейд»); - ООО «Базис», ООО «Глобалсититрейд», ООО «Комплектстрой», ООО «Лирон», ООО «Техноресурс», ООО «Техноторгсервис». 

Между Банком и указанными заемщиками были заключены дополнительные соглашения, не имеющие явного экономического смысла, в соответствии с которыми, указаннные заемщики обязуются исполнять обязательства сформированные в валюте РФ, в сумме, рассчитанной по курсу иностранной валюты (долл. США и Евро), определенному Банком. 

Конкурсный управляющий считает, что в результате их совершения, Банк искусственно нарастил в активе баланса требования кредитного характера в иностранной валюте, что на фоне существенного роста курсов валют в указанный период, позволило формально нивелировать риски понести расходы, связанные с растущими обязательствами валютного характера. Заключение указанных дополнительных соглашений было не выгодно для заемщиков вследствие значительного роста курсов валют в период их включения. 

При этом указанные дополнительные соглашения заключались в одни и те же даты, что также свидетельствует о схемном и нерыночном характере их совершения и является признаком юридической взаимосвязанности: - ООО «Протон», ООО «Перекресток», ООО «СтройПрогрессРесурс», ООО «СК Форвард», ООО «СтройТех», ООО «КомплектСтрой» и ООО «МЕГАКОМ». • Между Банком и указанными заемщиками были заключены дополнительные соглашения, направленные на реструктуризацию (увеличения срока возврата кредитных средств, изменение порядка погашения процентов - в конце срока) задолженности в одни и те же даты: - ООО «АЕ Кемиклс», ООО «Глобалсититрейд», ООО «Группа Стандарт Металл», ООО «Дилижнас», ООО «Живаго», ООО «Инвестмонтажстрой», ООО «Интерпорт». ООО «Комплектстрой», ООО «Контракт», ООО «Лирон», ООО «Мастер», ООО «Престиж-М», ООО «Протон», ООО «Русфер», ООО «Сенатор», ООО «Сервис девайсес», ООО «Спецстройизоляция», ООО «Тасс», ООО «Техноторгсервис». 

Конкурсным управляющим выявлены признаки отсутствия реальной хозяйственной деятельности: Уставный капитал Уставный капитал сформирован в минимальном размере у 5 организаций - ООО «АЕ Кемиклс», ООО «Базис», ООО «Воет», ООО «Спецстройизоляция», ООО «Тасс». В пределах от 11 тыс. руб. до 25 тыс. руб. сформирован уставный капитал еще у 16 заемщиков Банка - ООО «ЧТК», ООО «СЦН», ООО «СТК», ООО «Стеле», ООО «Сервис девайсес», ООО «СВС», ООО «Русфер», ООО «Перекресток», ООО «Омск-Спецодежда», ООО «МТК», ООО «Монолит», ООО «Мастер», ООО «Контракт», ООО «Лэлкон», ООО «Компания Городской Строитель», ООО «Вертикаль». 

Адрес массовой регистрации 34 заемщиков Банка (ООО «АЕ Кемиклс», ООО «Антураж», ООО «Арт-Стайл», ООО «Глобалстил», ООО «Компания городской строитель», ООО «Группа Стандарт Металл», ООО «Доминго», ООО «Живаго», ООО «Интеграл», ООО «Интерпорт», ООО «Интерторгтранс», ООО «Кашемир», ООО «Компания «Интермет», ООО «Комплектсгрой», ООО «Манус», ООО «Мегаком», ООО «Металлстрой и К», ООО «МТК», ООО СГ «Паритет», ООО «Профитмет», ООО «Ренесанс», ООО «СВС», ООО Сервис Девайсес», ООО «Спестройизоляция», ООО «Стеле», ООО «Стиль XXI», ООО «Стройтех», ООО «СЦН», ООО «Техноресурс», ООО «Техноторгсервис», ООО «Тек «Накс-Компьютерс», ООО «Фабрика Стиля», ООО «Ферросплавальянс», ООО «Фудальянс», ООО «Юнис», ООО «Полиеф») на момент кредитования Банком и на протяжении всего исследуемого периода зарегистрированы по адресам массовой регистрации (количество юридических лиц варьируется от 6 до 544). 

Отсутствие по адресу регистрации.

 По данным ФНС, размещенным в системе Крединформ, 12 заемщиков (ООО «АЕ Кемиклс», ООО «Доминго», ООО «Интерпорт», ООО «Консул», ООО «Лидерпрофи», ООО «Металлстрой и К», ООО «Монолит», ООО «Ника», ООО «ПСК», ООО «Ренесанс», ООО Сервис Девайсес», ООО «Стиль XXI») отсутствуют по юридическому адресу. • Совпадение учредителя и генерального директора в одном физическом лице. На момент начала кредитования в Банке у всех заемщиков (кроме ООО «АЕ Кемиклс», ООО «Воет», ООО «Галантерейщик Бонасье», ООО «Глобалстил», ООО «Гросс Маунтин», ООО «Дэлкон», ООО «Живаго», ООО «Инвестгрупп», ООО «Коммерцторг», ООО «Комплектстрой», ООО «Консул») одно физическое лицо являлось одновременно и учредителем, и генеральным директором. • Минимальная численность сотрудников или их отсутствие. Согласно сведениям, полученным из территориальных органов ФНС РФ, ФСС РФ и ПФ РФ, у 62 заемщиков Банка (ООО «АЕ Кемиклс», ООО «Аксиано», ООО «Антураж», ООО «АртСтайл, ООО «Базис», ООО «Вертикаль», ООО «Воет», ООО «Галантерейщик Бонасье», ООО «Глобалсититрейд», ООО «Глобалстил», ООО «Гросс Маунтин», ООО «Группа Стандарт Металл», ООО «Дилижанс», ООО «Доминго», ООО «Дэлкон», ООО «Инвестгрупп», ООО «Инвестмонтажстрой», ООО «Интеграл», ООО «Интерпорт», ООО «Интерторгтранс», ООО «Кашемир», ООО «Коммерцторг», ООО «Компания «Интермет», ООО «Комплектсгрой», ООО «Консул», ООО «Контракт», ООО «Лидерпрофи», ООО «Лирон», ООО «Манус», ООО «Мастер», ООО «Мегаком», ООО «Металлстрой И К», ООО «Монолит», ООО «Настасья», ООО «Ника», ООО «Омск-Спецодежда», ООО СГ «Паритет». ООО «Перекресток», ООО «ПрестижМ», ООО «Проминвест», ООО «Промторгинвест», ООО «Протон», ООО «Профитмет», ООО «ПСК», ООО «Ренесанс», ООО «СВС», ООО «Сенатор», ООО Сервис Девайсес», ООО «Сигмасталь», ООО «СК Форвард», ООО «Сталь Гарант», ООО «Стальинвест», ООО «Стандарт Сталь», ООО «Стеле», ООО «Стиль XXI», ООО «СТК», ООО «Строй-Ка», ООО «СтройкаТехника», ООО «Стройпринадлежности», ООО «Стройпрогрессресурс», ООО «Стройтех», ООО СК «Тавр», ООО «Тасс», ООО «Технопроект», ООО «Техноресурс», ООО «Техноторгсервис». ООО «Тек «Накс-Компьютерс», ООО «Фабрика Стиля». ООО «Ферросплавальянс», ООО «Фудальянс», ООО «Чеховская Топливная Компания», ООО «Юнис», ООО «Монтажстройсервис») сотрудники либо отсутствовали, либо их среднесписочная численность составляла от 1 до 5 человек (кроме ООО «Компания Городской Строитель», ООО «МТК», ООО «Спецстройизоляция», ООО «Русфер», ООО «СЦН»). 

При этом, по сведениям ПФ РФ, 25 из указанных заемщиков хоть и предоставляли отчетность, однако страховые взносы не уплачивали, либо уплачивали на нерегулярной основе. Аналогичные сведения о неуплате или не регулярной уплате страховых взносов предоставлены ФСС РФ в отношении 20 заемщиков Банка. 

Ликвидация заемщиков.

 На момент составления настоящего Заявления 18 заемщиков Банка ликвидированы или находятся в стадии ликвидации - ООО «Антураж», ООО «Арт-Стайл», ООО «Глобалсититрейд», ООО «Городской Строитель», ООО СГ «Паритет», ООО «Комплектстрой», ООО «Русфер», ООО «Свс», ООО «Сервис Девайсес», ООО «Сигмасталь», ООО «СК Форвард», ООО «Сталь Гарант», ООО «Строй-Ка», ООО «СЦН», ООО «Техноторгсервис», ООО «Ферросплавальянс». • Банкротство заемщиков Конкурсным управляющим установлено, что в рассматриваемый период 6 заемщиков Банка (ООО «Техногранд», ООО «ТК Альянс», ООО «СЦН», ООО «Сервис Девайсес», ООО «Антураж», ООО «Русфер») ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации вследствие банкротства. В ходе проведения банкротных процедур выявлено, что у 3 организаций (ООО «Техногранд», ООО «СЦН», ООО «Антураж») полностью отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу, а у 2 компаний (ООО «Русфер», ООО «Сервис Девайсес») кредиторами выступают Банки, в том числе с отозванной лицензией. 

Признание заемщиков недействующими юридическими лицами.

На момент составления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 1 заемщик (ООО «Стройка-Техника») исключен как недействующее юридическое лицо (решение об исключении принято 01.02.2017), а в отношении 3 заемщиков Банка регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующих: в отношении ООО «Аксиано» - 06.10.2017; в отношении ООО «Воет» - 13.10.2017; в отношении ООО «Профитмет» - 22.05.2017. 

Реорганизация заемщиков Банка.

В отношении 23 заемщиков Банка в ходе конкурсного производства выявлены факты прекращения их деятельности в результате технической реорганизации. 

Сведения о технической реорганизации заемщиков: Наименование правопреемника Сведения о юридическом лице, к которому реорганизуется заемщик ООО «Альянс», ООО «Кашемир», ООО «Настасья», ООО «Стальинвест», ООО «Стелс», ООО «ТСК Накс - Компьютерс» ООО «Ампир» (ИНН: 

<

***>) В процессе реорганизации помимо заемщиков также участвуют другие юридические лица (13) из разных регионов РФ. Регистрирующим органом 13.05 2016 принято решение о предстоящем исключении ООО «Ампир» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Совладельцем ООО «Ампир» является ФИО53 ООО «Дилижанс» ООО «НОТА» (ИНН 

<

***>) 

Единственным участником ООО «Нота» принято решение о ликвидации 26.08.2015. Ликвидатором является ФИО54 ООО «Интеграл» ООО «КЭТ Инстал» (ИНН: 

<

***>) В процессе реорганизации помимо заемщика также участвуют другие юридические лица (3) из разных регионов РФ. По данным ФНС. размещенным в системе СПАРК ООО «КЭТ И нетал» отсутствует по юридическом}}' адресу, не сдает отчетность в органы статистики, а также обладает другими признаками отсутствия ведения хозяйственной деятельности. ООО «Компания интермет» ХО «Монолит» (ИНН: 

<

***>) 

В процессе реорганизации помимо заемщика также участвуют другие юридические лица (33) из разных регионов РФ. ООО «Монолит» прекратило деятельность при присоединении 24.04.2014. ООО «Манус» ООО «Сияние» (ИНН: 

<

***>) Единственным участником ООО «Сияние» принято решение о ликвидации 09.09.2015. Ликвидатором является ФИО54 ООО «Мегаком» О00 «Перспектива» (ИНН: 

<

***>) 

В процессе реорганизации помимо заемщика также участвуют другие юридические лица (3) из разных регионов РФ. По данным ФНС, размещенным в системе СПАРК ООО «Перспектива» отсутствует по юридическому адресу, не сдает отчетность в органы статистики Кроме того, сведения о руководителе признаны недостоверными ФНС. ООО «мтк» ООО «Мех» (ИНН: 

<

***>) 

В процессе реорганизации помимо заемщика также участвуют другие юридические лица (2) из разных регионов РФ. 

По данным ФНС, размещенным в системе СПАРК ООО «Мех» отсутствует по юридическому адресу, не сдает отчетность в органы статистики. Руководитель ООО «Мех» является массовым, у компании большое количество незавершенных исполнительных производств. ООО «Промторгинвест» ООО «Гелиос» (ИНН: 

<

***>) В процессе реорганизации помимо заемщика также участвует другие юридические лица (8) из разных регионов РФ. Сведения о руководителе признаны недостоверными ФНС Не сдает отчетность в органы статистики, выступает в судах только в роли ответчика. 

По данным ФНС, размещенным в системе СПАРК ООО «Гелиос» отсутствует по юридическому адресу. ООО «Протон» ООО «Пинта» (ИНН: 

<

***>) Единственным участником ООО «Сияние» принято решение о ликвидации 26.08 2015 Ликвидатором является ФИО54 ООО «СК Тавр» ООО «Вельс» (ИНН: 

<

***>) Единственным участником ООО «Сияние» принято решение о ликвидации 26.08.2015. Ликвидатором является ФИО54 ООО «Технопроект» ООО «Гунтер» (ИНН: 

<

***>) 

По данным ФНС, размещенным в системе СПАРК ООО «Гунтер» отсутствует по юридическому адресу. Отсутствует информация о наличии арбитражных споров, государственных контрактов, организация не сдает отчетность в органы статистики. ООО «Техноресурс» ООО «Стелла +» (ИНН: 

<

***>) В процессе реорганизации помимо заемщика также участвуют другие юридические лица (3) из разных регионов РФ. Адрес ООО «Стелла +» признан массовым адресом регистрации ФНС. также руководитель является массовым. ООО «Фабрика стиля» ООО «Стари» (ИНН: 

<

***>) 

В процессе реорганизации помимо заемщика также участвуют другие юридические лица (27) из разных регионов РФ. По данным ФНС, размещенным в системе СПАРК ООО «Стари» отсутствует по юридическому адресу, не сдаст отчетность в органы статистики. Кроме того, сведения о руководителе признаны недостоверными ФНС. ООО «Фудальянс» ООО «Лодиден» (ИНН: 

<

***>) Единственным участником ООО «Сияние» принято решение о ликвидации 26.08.2015. Ликвидатором является ФИО54 ООО «Юнис» ООО «Ротор» (ИНН: 

<

***>) В процессе реорганизации помимо заемщика также участвуют другие юридические лица (16) из разных регионов РФ. 

По данным ФНС, размещенным в системе СПАРК ООО «Ротор» отсутствует по юридическому адресу, руководитель является массовым, есть большое количество незавершенных исполнительных производств. ООО «Кантри» (ИНН: 

<

***>) 

В процессе реорганизации помимо заемщика также участвуют другие юридические лица (6) из разных регионов РФ • Отсутствие в открытых источниках сведений о деятельности заемщиков Банка. В отношении 62 заемщиков Банка (ООО «Аксиано», ООО «Альянс», ООО «Антураж», ООО «Базис», ООО «Воет», ООО «Галантерейщик Бонасье», ООО «Глобалсититрейд», ООО «Глобалстил», ООО «Компания Городской Строитель», ООО «Гросс Маунтин», ООО «Группа Стандарт Металл», ООО «Дилижанс», ООО «Доминго», ООО «Дэлкон», ООО «Инвестмонтажстрой», ООО «Интеграл», ООО «Интерпорт», ООО «Интерторгтранс», ООО «Кашемир», ООО «Коммерцторг», ООО «Компания «Интермет», ООО «Комплектстрой», ООО «Контракт», ООО «Лирон», ООО «Манус», ООО «Мастер», ООО «Мегаком», ООО «Монолит», ООО Настасья», ООО «Ника», ООО «Омск-Спецодежда», ООО «Перекресток», ООО «Престиж- М», ООО «Сигмасталь», ООО «СК Форвард», ООО «Стальинвест», ООО «Стандарт Сталь», ООО «Стелс», ООО «Стиль XXI», ООО «Стк», ООО «Строй-Ка», ООО «Стройка-Техника», ООО «Стройпрогрессресурс», ООО «Стройтех», ООО СК «Тавр», ООО «Тасс», ООО «Технопроект», ООО «Техноресурс», ООО «Техноторгсервис», ООО «Тек Накс-Компьютерс», ООО «Фабрика Стиля», ООО «Ферросплаватьянс», ООО «Фудальянс», ООО «Чеховская Топливная Компания», ООО «Юнис») в открытых источниках отсутствует какая-либо информация об участии организаций в арбитражных спорах, либо все cпоры связаны со взысканием ссудной и приравненной к ней задолженности иными кредитными организациями, признанными банкротами, в которых заемщики - юридические лица не участвовали, решения судов не оспаривали, процессуальные документы не направляли, явку представителей не обеспечивали. 

Также в отношении указанных заемщиков отсутствуют сведения об участии в конкурсах и аукционах на выполнение работ/оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, либо указанные сведения противоречат виду деятельности заемщика. 

Отсутствие бухгалтерской отчетности в органах статистики. Согласно данным Крединформ бухгалтерская отчетность в отношении 27 заемщиков Банка (ООО «Альянс», ООО «Антураж», ООО «Базис», ООО «Вертикаль», ООО «Воет», ООО «Глобалстил», ООО «Интеграл», ООО «Кашемир», ООО «Коммерцторг», ООО «Компания «Интермет», ООО «Металлстрой и К», ООО «Монолит», ООО Настасья», ООО «Ника», ООО СГ «Паритет», ООО «Перекресток», ООО «Профитмет», ООО Сервис Девайсес», ООО «Сигмасталь», ООО «Спестройизоляция», ООО «Стальинвест», ООО «Стелс», ООО «Стиль XXI», ООО «Технопроект», ООО «Техноресурс», ООО «Тек «Накс-Компьютерс», ООО «Фабрика Стиля», ООО «Ферросплавальянс», ООО «Юнис») отсутствует в органах статистики. До исследуемого периода в 2012 году прекратили сдавать бухгалтерскую отчетность 2 заемщика Банка (ООО «Антураж» и ООО «Альянс»), еще 27 - в 2013/2014 годах. • Кредитование Банком недавно зарегистрированных юридических лиц. 

В результате сопоставления дат государственной регистрации заемщиков Банка при создании и периода начала кредитования их в Банке установлено, что в отношении 8 заемщиков (ООО «Дилижанс», ООО «Коммерцторг», ООО «Компания «Интермет», ООО «Модерн Стиль», ООО «Протон», ООО СК «Тавр», ООО «Фудальянс», ООО «Юнити» Банк кредитовал организации, с момента регистрации которых прошло не более 1 года. Следует отметить, что начиная с 2013 года юридические лица обязаны представлять только годовую бухгалтерскую отчетность в органы ФНС РФ, обязанность по представлению промежуточной (квартальной) отчетности упразднена. 

Из изложенного следует, что в процессе кредитования заемщиков, с момента государственной регистрации которых до даты кредитования прошло не более 1 года, Банк фактически лишается возможности на проведение комплексного анализа финансового положения таких заемщиков, вследствие отсутствия отчетности в органах ФНС РФ.

 Конкурсным управляющим установлены следующие факты ненадлежащего формирования кредитных досье заемщиков Банка. • Отсутствие документов по целевому использованию кредитных средств и ведению хозяйственной деятельности. В кредитных досье 8 заемщиков Банка (ООО «Антураж», ООО «Доминго», ООО «Мастер», ООО «СГ Паритет», ООО «Сигмасталь», ООО «Стандарт Сталь», ООО «Стиль XXI», ООО «Фудальянс») полностью отсутствуют документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств. 

Остальными заемщиками, в подтверждение целевого использования предоставленных Банком кредитных средств, а также наличия ведения хозяйственной деятельности представлены договоры, связанные, в основном, с оптовой торговлей. 

В преобладающем большинстве кредитных досье представлены договоры купли-продажи и договоры поставки. В ряде случаев, такие договоры представлены в незаверенном виде, в отсутствие необходимых и обязательных приложений к ним, из которых определяется предмет договора. Кроме того, изучение стиля, формы и характера составления указанных документов свидетельствуют об их фиктивности, составлении одними и теми же лицами. 

Например, в приложениях к договорам поставки (купли-продажи), находящихся в кредитных досье разных заемщиков, указаны одни и те же наименования товаров, с перечислением в одном и том же порядке. Структура представленных договоров, определение их условий также идентичны. 

Также следует отметить, что в некоторых кредитных досье представлены только договоры купли-продажи или договоры поставки, в которых заемщик выступает продавцом (поставщиком), не подтверждая тем самым целевое использование кредитных средств. 

Отсутствие документов в подтверждение платежеспособности заемщиков Банка. В отношении 18 заемщиков (ООО «Антураж», ООО «Базис», ООО «Воет», ООО «Дилижанс», ООО «Коммерцторг», ООО «СГ Паритет», ООО «ПСК», ООО «Русфер», ООО «СВС», ООО «Сенатор», ООО «Спецстройизоляция», ООО «Сталь Гарант», ООО «СЦН», ООО «СК Тавр», ООО «Технопроект», ООО «Техноресурс», ООО «Фудальянс») в Банке в подтверждение платежеспособности бухгалтерская отчетность не представлена либо представлена за период, не соответствующий периоду кредитования (более ранний период). 

Кроме того, в отношении 5 заемщиков Банка (ООО «Арт-Стайл», ООО «Компания Городской Строитель», ООО «СТК», ООО «Техноресурс», ООО «ТК Альянс») выявлены признаки представления недостоверной отчетности (организации не отражали ссудную задолженность перед Банком в отчетности).

Отсутствие складских помещений. 

Следует отметить, что в отношении 70 заемщиков в качестве основного вида деятельности заявлена оптовая торговля. Из них у 16 организаций (ООО «Альянс», ООО «Антураж», ООО «Базис», ООО «Вост», ООО «Дилижанс», ООО «Контракт», ООО «Мастер», ООО «ПрестижМ», ООО «Профитмет», ООО «СВС», ООО «Стальинвест», ООО «Стелс», ООО «Стиль XXI», ООО «ТК Меркурий», ООО «Фудальянс») в Банке отсутствует какая-либо информация о наличии/отсутствии складских помещений. 

В кредитных досье остальных заемщиков документы, подтверждающие наличие прав на складские помещения, либо договоры ответственного хранения, формально имеются, однако зачастую представлены в отсутствие необходимых приложений, определяющих предмет договора (документы, подтверждающие право собственности арендодателя на складские помещения, документы, определяющие характеристики объекта аренды), подтверждают права на использование складских помещений лишь в определенные периоды кредитования. 

Признаки фиктивного характера представленных в кредитных досье документов. В кредитных досье заемщиков - юридических лиц представлены схожие документы, подтверждающие численность персонала и штатное расписание. Так в кредитных досье ООО «Доминго» и ООО «Мастер», ООО «Живаго», ООО «Престиж-М» и ООО «Сенатор», ООО «Лирон» имеется штатное расписание, в соответствии с которым численность штатных единиц, наименование и количество определенных должностей полностью совпадают, составлено идентично. 

Следует отметить, что сведения о численности работников, представленные в кредитных досье 4 из 6 указанных заемщиков (ООО «Лирон», ООО «Мастер», ООО «Живаго», ООО «Сенатор») не соответствуют сведениям, полученным из органов ПФР и ФСС РФ, на основании запросов Конкурсного управляющего. В кредитных досье ряда заемщиков представлены схожие письма о контрагентах, рынках сбыта, реализации инновационного продукта, а также иные сведения, характеризующие деятельность заемщика. Стиль и оформление данных справок/писем схож и указывает на составление данных документов одними и теми же лицами. 

Признаки ненадлежащего формирования кредитных досье. 

В ряде кредитных досье имеются документы, не относящиеся к самим заемщикам и их деятельности, а также к отношениям между Банком и данным конкретным заемщиком. 

Так, в кредитном досье ООО «СГ Паритет» имеется договор ответственного хранения между ООО «Настасья» и организацией, не являющейся заемщиком Банка. В кредитном досье ООО «Русфер» находится договор аренды между ООО «СЦН» и третьим юридическим лицом. Кредитное досье заемщика ООО «Стальинвест» содержит документ, согласно которому ООО «Микс» просит Банк списать с расчетного счета средства в оплату задолженности ООО «Стандарт Сталь», при этом никаких фактических отношений между указанными лицами не установлено. В качестве подтверждения целевого использования и осуществления хозяйственной деятельности в досье ООО «Стандарт Сталь» содержатся договоры поставки, однако сам заемщик в них не упоминается, договоры заключены между «Компания Городской Строитель», ООО «СК Тавр» и третьими лицами, без упоминания заемщика. Аналогичным образом обстоит ситуация с подтверждением целевого использования ООО «Стройка-Техника», в досье которого находится договор поставки между ООО «Галантерейщик Бонасье» и третьим лицом. В обеспечение по кредитам всех заемщиков оформлялись договоры поручительства их генеральных директоров, а также заключались договоры залога товаров в обороте (кроме ОOO «СГ Паритет», ООО «Технопроект»), залогодателями по которым являлись сами заемщики. 

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие доход физических лиц, в кредитных досье отсутствуют. Более того, зачастую в кредитных досье представлены справки заемщиков с указанием численности сотрудников (как правило, в количестве 1-4 человек). При этом заработная плата генеральных директоров в таких справках указывалась в минимальном размере, не сопоставимом с размером обязательств по договорам поручительства. 

Например, генеральный директор ООО «Компания Городской Строитель» - ФИО55 являлась поручителем по кредиту данной компании. На основании сведений, полученных из ПФ РФ, ООО «Компания Городской Строитель» не перечисляло страховые взносы в период с 2013 по 2015, следовательно не уплачивало заработную плату работникам, в том числе ФИО55 

Предоставленный ООО «Компания Городской Строитель» кредит составлял 300 000 тыс. руб., в то время как генеральный директор общества, являющийся поручителем, не получал заработную плату и, следовательно, в случае нарушения заемщиком обязательств по кредиту, не смог бы исполнить данное обязательство за компанию - заемщика. 

При заключении договора залога товаров в обороте, в большинстве кредитных досье, в качестве документа-обоснования местонахождения предмета залога представлены договоры ответственного хранения. 

Стоит отметить, что у 16 организаций (ООО «Альянс», ООО «Антураж», ООО «Базис», ООО «Вост», ООО «Дилижанс», ООО «Контракт», ООО «Мастер», ООО «Престиж-М», ООО «Профитмет», ООО «СВС», ООО «Стальинвест», ООО «Стеле», ООО «Стиль XXI», ООО «ТК Меркурий», ООО «Фудальянс») в Банке отсутствует какая-либо информация о наличии/отсутствии складских помещений, у остальных заемщиков договоры аренды или договоры на складской хранение формально имеются, однако подтверждают права на указанные помещения не за весь период кредитования. 

Также в кредитных досье заемщиков зачастую отсутствует заключение о предварительной оценке стоимости предмета залога, акты проверки заложенного имущества. Кроме того, в некоторых кредитных досье отсутствуют необходимые приложения к договору залога товаров в обороте, определяющие предмет залога. В ходе анализа финансовой отчетности 40 заемщиков (ООО «Альянс», ООО «Антураж», ООО « Арт-Стайл», ООО « Базис», ООО « Вертикаль», ООО «Воет», ООО «Глобалстил», ООО « Группа Стандарт Металл», ООО «Дилижанс», ООО «Инвестгрупп», ООО «Интеграл», ООО «Кашемир», ООО «Коммерцторг», ООО «Компания Интермет», ООО «Мегаком», ООО «Металлстрой и К», ООО «Монолит», ООО «Настасья», ООО «Ника», ООО « СГ Паритет», ООО «Перекресток», ООО «Проминвест», ООО «Профитмет», ООО «Сервис Девайсес», ООО «Сигмасталь», ООО «Спецстройизоляция», ООО «Стальинвест», ООО «Стелс», ООО «Стиль XXI», ООО «Трой-Ка», ООО «Технопроект», ООО «Техноресурс», ООО «Техноторгсервис», ООО «Тек Накс-Компьютерс». ООО «Фабрика Стиля», ООО «Ферросплавальянс», ООО «Юнис», ООО « АЕ Кемиклс». ООО «Галантерейщик Бонасье», ООО «Интерторгтранс», ООО «Стройпрогрессресурс») выявлено, что на балансе указанных организаций отсутствуют запасы, что также свидетельствует о фиктивности представленного обеспечения. 

В соответствии с п. 6.3.1. Положения № 254-П, залог вещей принимается в качестве обеспечения II категории качества в случае, если юридическая документация в отношении залоговых прав кредитной организации оформлена таким образом, что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав и (или) предмета залога. Дополнительно учитывается наличие/отсутствие договора страхования предмета залога. 

Обеспечение в форме поручительства физического лица не учитывается в качестве обеспечения I или II категории качества в соответствии с Положением № 254-П. В отношении ООО «СГ Паритет» договор залога недвижимого имущества (ипотеки), являющийся обеспечением по кредитному договору данного заемщика, был расторгнут, однако впоследствии заключен еще один договор залога недвижимости. Следует отметить, что в кредитном досье отсутствуют сведения о государственной регистрации договора залога (обременения) указанных объектов недвижимости. В отношении ООО «Технопроект» между Банком и ФИО56 заключен договор последующей ипотеки, поскольку предмет залога в виде части жилого помещения на момент заключения кредитного договора уже являлся обеспечением по другому кредитному договору ООО «Технопроект» в Банке. При этом, следует отметить, что стоимость указанного объекта недвижимости в полной мере не покрывает размер даже первоначально выданной ссуды. Ссудная задолженность 54 юридических лиц (ООО "Сталь Гарант", ООО «Живаго», ООО "АЕ Кемиклс", ООО «Базис», ООО «Вертикаль, ООО «Воет», ООО «Вейл Спецодежда», ООО «Глобалсититрейд», ООО «Гросс Маунтин», ООО «Группа Стандарт Металл», ООО «Дилижанс», ООО «Доминго», ООО «Дэлкон», ООО «Инвестгрупп», ООО «Инвестмонтажстрой», ООО «Интеграл», ООО «Интерпорт», ООО «ИнтерТоргтРАНС», ООО «Коммерцторг», ООО «Комплектстрой», ООО «Консул», ООО «Контракт», ООО «Лирон», ООО «Мастер», ООО «Мегаком», ООО «Металлстрой и К», ООО «Монолит», ООО «МТК», ООО «НИКА», ООО «Перекресток», ООО «Престиж-М», ООО «Проминвест», ООО «Промторгинвест», ООО «Протон», ООО «ПСК», ООО «Ренесанс», ООО «Русфер», ООО «СВС», ООО «Сенатор», ООО «Сервис Девайсес», ООО «СК Форвард», ООО «Спецстройизоляция», ООО «СТК», ООО «СтройПрогрессРесурс», ООО «Стройтех», ООО «СЦН», ООО «Тасс», ООО «Техноресурс», ООО «ТехноТоргСервис», ООО «Фудальянс», ООО «ЧТК», ООО «Компания Городской Строитель», ООО «СК Тавр», ООО «Строй-Ка») осталась непогашенной на балансе Банка на дату отзыва лицензии. Конкурсным управляющим поданы соответствующие заявления в арбитражные (районные суды) по взысканию ссудной задолженности, неосновательного обогащения (в случае отсутствия кредитных договоров) с должников. 

Указанные заявления подавались как в отношении заемщиков, так и в отношении их правопреемников, в случае реорганизации должников после отзыва у Банка лицензии. Заявления к 47 заемщикам Банка удовлетворены в полном объеме, при этом, ответчики, несмотря на надлежащее их извещение, в судебные заседания не являлись, мотивированные отзывы не направляли (Приложения №№7-8). В отношении 13 заемщиков исполнительные производства завершены в связи с отсутствием имущества (Приложение №9). 

В отношении остальных заемщиков Банка судебная работа не завершена, в том числе по причине инициирования банкротных процедур в отношении 3 (ООО «Русфер», ООО «ТК Альянс», ООО «Сервис Девайсес») заемщиков Банка. По результатам комплексного анализа вышеуказанных заемщиков (оценка проводилась в соответствии с требованиями Положения № 254-П на основе двух квалификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживание им долга) с учетом иных существенных факторов признаны техническими. 

На основании п.п. 3.3, 3.5, 3.7.3, 3.9.2 Положения 254-П ссудная задолженность заемщиков реклассифицирована в V категорию качества с формированием резерва на возможные потери в размере 100%. Конкурсным управляющим проведен анализ финансового положения 6 заемщиков физических лиц Банка (ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62), являющихся техническими заемщиками. По результатам анализа сведений о доходах заемщиков, в том числе справок (форма НДФЛ), информации из кредитного досье заемщиков в Банке и информации, предоставленной из органов ФНС, можно сделать следующие выводы: 1. В связи с отсутствием необходимой для анализа информации анализ финансового положения ФИО57 на момент образования ссудной задолженности не проводился. 

Тем не менее, после образования ссудной задолженности финансовое положение ФИО57 с января 2011 по май 2012 в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения 254-П можно признать плохим в связи с недостаточностью получаемых заемщиками доходов для погашения обязательств перед Банком своевременно и в полном объеме. Анализ финансового положения ФИО61 не проводился, вследствие отсутствия необходимой информации. 2. По результатам анализа сведений о доходах в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения 254-П можно сделать вывод о плохом финансовом положении 3 заемщиков (ФИО59, ФИО60, ФИО62) в связи с недостаточностью получаемых заемщиками доходов у работодателей, указанных в справках о доходах, для погашения обязательств перед Банком своевременно и в полном объеме. 

При этом доходы от следующих работодателей ФИО62: ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительная группа «Альянс» (ИНН 

<

***>) и ООО «ОСТОЖЕНКА» (ИНН 

<

***>) при оценке финансового положения не учитывались, так как согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной из органов статистики (Крединформ), за соответствующие периоды эти работодатели не осуществляли финансовохозяйственной деятельности и не имели возможности выплачивать заемщику указанную в справках о доходах заработную плату, что указывает на их недостоверность. 

Доходы от продажи имущества ФИО60, указанные в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, не учитывались, так как носили разовый характер. 3. Анализ финансового положения ФИО58 на момент образования задолженности в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения 254-П не выявил угрожающих негативных явлений (тенденций) в деятельности заемщика для признания финансового положения плохим. Тем не менее, после образования ссудной задолженности финансовое положение заемщика за 2014 год в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения 254-П можно признать плохим в связи с недостаточностью получаемых заемщиком доходов для погашения обязательств перед Банком своевременно и в полном объеме. 

При этом доходы от части работодателей ФИО58 не учитывались при оценке финансового положения, а именно: - справки, предоставленные ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» (ИНН 

<

***>), так как согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной из органов статистики (Крединформ), за соответствующие периоды этот работодатель не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности и не имел возможности выплачивать заемщику, указанную в справках о доходах «работную плату, что указывает на ее недостоверность; - справки с места работы от ООО «Лесная компания» (ОГРН 

<

***>) за сопоставимый период содержат разные сведения о доходах. Сведения о доходах ФИО58, указанные в справках 2-НДФЛ, справках с места работы и налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), не подтверждены органами ФНС. 

Кроме того, Конкурсным управляющим был произведен анализ операций по расчетным счетам работодателей физических лиц-заемщиков, открытым в Банке, который показал, что хозяйственные операции по счетам ООО «Брасан» (работодатель ФИО60) и ООО «Мытстройпроект» (работодатель ФИО62) не выявлены. В отношении ЗАО УК«Центр Эссет Менеджмент» (работодатель ФИО58. ФИО60. ФИО62) и ООО «Апра» (работодатель ФИО59, ФИО62) операции по выплате заработной платы заемщикам - физическим лицам отсутствуют. 

Анализ кредитных досье и сведений из открытых источников в отношении всех 6 заемщиков Банка показал, что в качестве подтверждения платежеспособности заемщиков в досье представлены справки, составленные в свободной форме, от юридических лиц с указанием, что соответствующие лица являются их сотрудниками и получают доход в размере от 100 тыс. руб. до 3 500 тыс. руб. Сведения о доходах, представленных заемщиками -физическими лицами являются недостоверными, ввиду того, что: - организации не осуществляли хозяйственную деятельность в период выдачи указанных справок о доходах, что установлено по результатам анализа отчетности юридических лиц - работодателей заемщиков, а также по результатам анализа операций по расчетным счетам указанных компаний; - сведения о доходах заемщиков не подтверждаются сведениями, полученными в ответ на запросы Конкурсного управляющего в органы ФНС РФ. 

Кроме того, в результате анализа сведений из кредитных досье и открытых источников установлено, что указанные физические лица являлись руководителями, совладельцами или работниками в одних и тех же организациях: ФИО60 (совладелец) и ФИО62 (руководитель) - ООО «Брасан»; ФИО59 (руководитель) и ФИО62 (совладелец) - ООО «Аира»; ФИО58, ФИО62 и ФИО60 (работники) - ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент». 

Кредиты заемщикам ФИО59 и ФИО62 выданы в отсутствие какого-либо обеспечения. Обеспечением по кредиту ФИО60 выступает приобретаемый земельный участок (ипотека в силу закона), однако в кредитном досье заемщика отсутствует Договор ипотеки с отметкой Росреестра о регистрации. В обеспечение кредита ФИО57 между Банком и заемщиком были заключены Договоры залога как движимого имущества, так и недвижимости, а также договоры Поручительства физических лиц. На основании заявлений заемщика, решений кредитного комитета Банка, а также дополнительных соглашений о расторжении договора залога, обременение движимого имущества было снято вскоре после заключения указанных договоров. В отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в ходе конкурсного производства установлено, что обременение было снято, основания такого снятия не установлены. Между Банком и ФИО61 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам был заключен договор ипотеки и последующей ипотеки. Однако в кредитном досье заемщика отсутствует экземпляр договора с отметкой Росреестра о регистрации обременения. 

В ходе конкурсного производства также выявлено, что обременение указанных объектов недвижимости не было установлено в пользу Банка. Обеспечением по кредитному договору ФИО58 являются земельные участки на основании договора залога между Банком и ООО «Золотая Нива». Договор залога зарегистрирован в Росреестре, установлено обременение в пользу Банка. 

Однако стоит отметить, что общая залоговая стоимость всех 4 земельных участков составляла 107 800 тыс. руб., в то время как кадастровая стоимость составляет 5 921 тыс. руб. Таким образом, кредиты физическим выдавались Банком в отсутствие надлежащего обеспечения, за исключением заемщика ФИО58, обеспечение которого, однако, не покрывает всех рисков Банка при выдаче указанного кредита. Конкурсным управляющим предпринимались меры по судебному взысканию с физических лиц - должников Банка, ссудная задолженность которых осталась непогашенной на дату отзыва лицензии. Как результат, в отношении ФИО57, ФИО58 и ФИО61 приняты положительные решения со стороны Банка. ФИО61 обеспечила явку представителя в судебное заседание. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО61 оспаривал выдачу кредита в размере, указанном Конкурсным управляющим, однако заявление удовлетворено в полном объеме. Заемщик ФИО58 выдачу кредита не отрицал, иск удовлетворен не в полном объеме, уменьшен размер штрафных санкций. На момент проведения анализа сведений в отношении ФИО57 инициирована процедура банкротства. Банк включен в реестр требований кредиторов. 

По результатам оценки качества (оценка проводилась в соответствии с требованиями п.п.3.3., 3.5., 3.7.3. Положения №254-П на основе двух классификационных критериев (финансовое положение заёмщика и качество обслуживании им долга) с учетом (при наличии) иных существенных факторов ссуды всех 6 рассматриваемых заемщиков признаны техническими и расклассифицированы в V категорию качества с формированием расчетного в Размере 100%. Определяющими критериями при их оценке явились следующие факторы: - отсутствие обеспечения; - отсутствие достоверных сведений о платежеспособности заемщиков; - фальсификация кредитной документации. Между Банком и АО «Управляющая компания «Алемар» (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления №ДУ-24Ю от 05.06.2015, согласно которому Банк передал Доверительному управляющему следующие активы: - еврооблигации (эмитент SB CAPITAL S.A., ISEN: XS0935311240) в количестве 5000 штук (Акт приема-передачи активов №1 от 08.06.2015) на общую сумму в рублевом эквиваленте 251 823 тыс. руб., - денежные средства в размере 16 000 тыс. руб. (Акт приема-передачи активов №2 от 10.06.2015). Согласно данным отчета о деятельности управляющего по управлению ценными бумагами за 2 квартал 2015 года были проданы все 5000 шт. Еврооблигаций за 4 015 тыс. долл. США: - 17.06.2015 проданы 1000 шт. на основании сделки, совершенной 15.06.2015 (между Доверительным управляющим и АК «ОТКРЫТИЕ КАПИТАЛ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД»); - 19.06.2015 проданы 3000 шт. на основании сделки, совершенной 16.06.2015 .Договор №150616-Е0-Б-01 между Доверительным управляющим и Компанией «Велес Интернэшнл Лимитед», в лице ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал», действующего на основании брокерского договора); - 19.06.2015 проданы 1000 шт. на основании сделки, совершенной 15.06.2015 (Договор № 150615-ЕО-Б-01 между Доверительным управляющим и Компанией «Велес Интернэшнл Лимитед», в лице ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал», действующего на основании брокерского договора). 

На полученные денежные средства Доверительным управляющим были приобретены обыкновенные акции ОАО «Энергия СХ»: - 19.06.2015 г. 15 646 шт. на основании сделки, совершенной 17.06.2015 Договор № 170615/1 между Доверительным управляющим и ООО «Русская бакалейная компания»); - 24.06.2015 г. 43 897 шт. на основании сделки, совершенной 23.06.2015 (между Доверительным управляющим и Компанией «Реновью Инвестментс Лимитед»); - 24.06.2015 г. 167 811 шт. на основании сделки, совершенной 23.06.2015 (между Доверительным управляющим и ОАО «Рай, ман энд Гор секьюритиз» ). 

В ходе судебной работы АО «УК Алемар» были представлены поручения председателя Правления Банка А.В. Бондаря о продаже еврооблигаций SB CAPITAL S.A. в количестве 3000 шт. (Исх. № 4011 от 15.06.2015), а также поручения на покупку обыкновенных акций ОАО «Энергия СХ» на общую сумму 15 990 тыс. руб. (Исх № 4012 от 15.06.2015) и на общую сумму 220 000 тыс. руб. (Исх № 4013 от 15.06.2015). В ходе анализа отчетности по форме 0409711 «Отчет по ценным бумагам» Конкурсным управляющим наличие сведений о праве собственности на обыкновенные акции ОАО «Энергия СХ» не установлено. 

В целях подтверждения права собственности на ценные бумаги Банка, Конкурсным управляющим были направлены запросы в организации, осуществляющие учет прав на указанные ценные бумаги. Согласно полученным ответам, какие-либо сведения о принадлежности Банку или АО УК «Алемар» указанных ценных бумаг отсутствуют. 

В ходе проводимой в рамках конкурсного производства работы по взысканию активов Банка установлено, что права требования Банка на акции ОАО «Энергия СХ», якобы приобретенные АО «УК «Алемар» в обмен на переданные Банком по договору доверительного управления еврооблигации SB CAPITAL S.A., не подтверждены. 

В связи с этим, Конкурсным управляющим оценены права требования Банка к АО «УК «Алемар», возникшие в рамках договора доверительного управления №ДУ-24Ю от 05.06.2015, балансовой стоимостью 255 782 тыс. руб. по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии. В ходе проведенного анализа финансового положения АО «УК «АЛЕМАР» на основании данных отчетности как по состоянию на момент образования задолженности в Банке, так и в период ее учета на балансе в рассматриваемом периоде, установлено следующее. 

По результатам анализа показателей отчетности в соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П можно сделать вывод о плохом финансовом положении АО «УК «АЛЕМАР» на момент образования задолженности перед Банком на основании следующих признаков, свидетельствующих об угрожающих негативных явлениях (тенденциях) их деятельности, вероятным результатом которых могли явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность организаций: - отсутствие у АО «УК «АЛЕМАР» возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с недостаточностью получаемых доходов у организаций на момент образования задолженности перед Банком; - убыточная деятельность АО «УК «АЛЕМАР» на момент образования задолженности перед Банком. 

Кроме того, анализ сведений их открытых источников показал, что: - организация зарегистрирована по массовому адресу регистрации; - имеет незавершенные исполнительные производства; - руководители и совладельцы компании являются массовыми; - в настоящий момент АО «УК Алемар» находится в стадии ликвидации (с 12.04.2016). Таким образом, в результате проведения указанных сделок и операций, ликвидные активы Банка замещены на неликвидные права требования к АО «УК «Алемар», в результате чего, Банку причинен ущерб в размере 255 781 937 руб. В рассматриваемом периоде на балансе Банка отражалась дебиторская задолженность ООО «АРМАНД», образованная в результате заключения двух договоров: 1. №01-06/06 от 02.06.2015, в соответствии с которым ООО «АРМАНД» обязуется по заказу Банка оказать услуги по проведению Due Diligence финансовой, налоговой и юридической экспертизы. Сумма договора составила 56 001 тыс. руб. 

Оплата в рамках указанного договора проведена 09.06.2015 в сумме 23 340 тыс. руб. и 10.06.2015 в сумме 23 075 тыс. руб. Информация об исполнении ООО «АРМАНД» обязательств по вышеуказанному договору отсутствует. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-120993/2015- 66-238 данная сделка признана недействительной, суд обязал взыскать с «АРМАНД» денежные средства в размере 46 414 354 руб. При этом, ООО «АРМАНД» не направлял представителя для участия в судебном заседании, мотивированные отзывы, а также иные процессуальные документы не представлял, принятый судебный акт не оспаривает. 2. № 14-06 от 15.06.2015 на проведение ремонтных работ филиала «Невский» (г. СанктПетербург). Оплата в рамках указанного договора в размере 34 000 тыс. руб. проведена 16.06.2015. Оригинал договора в Банке отсутствует. 

Согласно служебной иске заместителя председателя правления ФИО15, адресованной руководителю Временной Администрации, исходя из пояснений данных главным бухгалтером ФИО7, указанный договор в Банк не предоставлен, стандартную процедуру согласования во внутренних подразделениях Банка не проходил, оплата осуществлялась на основании поручения председателя правления Банка Бондаря А.В. Обязательства ООО «АРМАНД» по договору на проведение ремонтных работ также не исполнены. 

Анализ сведений об организации из открытых источников показал, что руководитель является массовым, адрес местонахождения организации признан недостоверным ФНС РФ, телефон указан в качестве контактного телефона еще у 1413 организаций, компания имеет незавершенное исполнительное производство по кредитным платежам на сумму 46 420 тыс. руб. 

Кроме того, сам факт оказания услуг по проведению финансовой и юридической экспертизы деятельности Банка, и выполнение подрядных работ по ремонту филиала Банка одним юридическим лицом не соответствует обычным условиям делового оборота. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «АРМАНД» является организацией, не осуществляющей ведение реальной хозяйственной деятельности. На основании вышеизложенного, Конкурсный управляющий делает вывод, что целью проведения указанных операций являлся вывод денежных средств Банка. 

При этом в ходе проведенного Агентством анализа финансового положения ООО «АРМАНД» на основании данных отчетности как по состоянию на момент образования задолженности в Банке, так и в период ее учета на балансе в исследуемом периоде, установлено, что по результатам анализа показателей отчетности в соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П можно сделать вывод о плохом финансовом положении ООО «АРМАНД» на момент образования задолженности перед Банком на основании следующих признаков, свидетельствующих об угрожающих негативных явлениях (тенденциях) в их деятельности, вероятным результатом которых и явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность организаций: - отсутствие у ООО «АРМАНД» возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с недостаточностью получаемых доходов у организации на момент образования ссудной задолженности в Банке. 

В бухгалтерской отчетности, предоставленной из органов статистики (Крединформ) после образования задолженности у ООО «АРМАНД» 01.01.2016 не отражена задолженность перед Банком в полном размере, что указывает на ее недостоверность. Таким образом, в результате безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ООО «АРМАНД» по договорам об оказании услуг, Банку причинен ущерб в размере 80 414 354 руб. По состоянию на дату отзыва лицензии, в балансе Банка отражен остаток денежных средств на корреспондентском счете НОСТРО BANK FRICK AND СО AKTIENGESELLSCHAFT (BANK FRICK) в размере 11 362 тыс. долларов США (589 126 тыс. руб. в руб. эквиваленте). 

Предписанием Банка России № Т1-53-14-10/1 1589ДСП от 27.05.2015 введено ограничение на предельный объем остатка средств на корреспондентском счете НОСТРО Банка в BANK FRICK не превышающий 1000 тыс. руб. Кроме того, Предписанием Банка России №Т1-53-14-10/12497ДСП от 04.06.2015 вынесено требование о формировании резервов на возможные потери на остаток денежных средств на корреспондентском счете НОСТРО в BANK FRICK в размере 100%. 17 июля 2015 года Банк в лице Временной администрации в письменной форме проинформировал BANK FRICK об отзыве у него 24.06.2015 лицензии на осуществление банковских операций и сообщил о необходимости закрытия корреспондентского счета в долларах США №606.170/001-000.643 в BANK FRICK и перечислении остатка. 21.12.2015 конкурсным управляющим Банка было получено письмо от BANK FRICK, в котором сообщается, что счет Банка выступает в качестве гаранта по займу в долларах США фирмы Linkarom Associations Limited (счет №606.169), которая не выплатила сумму займа и что BANK FRICK намеревается произвести зачет остатка денежных средств на корреспондентском счете Банка в сумме 11 362 тыс. долларов США с обязательствами Linkarom Associations Limited в одностороннем порядке. Документы, подтверждающие заключение и (или) одобрение сделки Банком по предоставлению Linkarom Associations Limited гарантии - отсутствуют.

 Однако в ходе конкурсного производства, Bank Frick представил договор залога от 13.08.2014, а также переписку с Банком. От имени Банка указанный договор подписан временно исполняющим обязанности председателя правления Банка ФИО4 На основании сведений из открытых источников, Linkarom Associations Limited является офшорной компанией, зарегистрированной на Британских Виргинских Островах, учредителями выступают граждане РФ: ФИО63, ФИО64 и ФИО65 По данным из открытых источников (https://offshoreIeaks.icij. org/nodes/10151658), ряд офшорных организаций, принадлежащих ФИО64, в том числе Linkarom Associations Limited, обладают признаками отсутствия ведения хозяйственной деятельности. 

Учитывая, что размещенные в BANK FRICK денежные средства не возвращены в Банк, несмотря на вынесенные Банком России предписания, а, исходя из частично полученной от BANK FRICK информации, удержаны в погашение обязательств Linkarom Associations Ltd. перед BANK FRICK по договору займа и имеющихся в его обеспечение гарантийных обязательств Банка, фактическим результатом данных операций явился вывод из Банка денежных средств в размере 589 125 900 руб. в пользу Linkarom Associations Ltd. 

Таким образом, сделками, причинившими Банку ущерб, являются: 1) Сделки по выдаче кредитов техническим юридическим лицам, причинившие Банку ущерб в размере 6 067 111 311,98 руб. 2) Сделки по выдаче кредитов техническим физическим лицам, причинившие Банку ущерб в размере 188 646 080,99 руб. 3) Сделки по образованию прав требований путем передачи активов Банка в пользу АО УК «Алемар» по договору доверительного управления и путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Арманд» в соответствии с договорами об оказании услуг, причинившие ущерб в размере 336 196 291,43 руб. 4) Сделка по обременению остатка денежных средств на корреспондентском счете НОСТРО Банка в BANK FRICK and СО AKTIENGESELLSCHAFT (княжество Лихтенштейн), причинившая ущерб в размере 589 125 900,00 руб. 

Таким образом, общая сумма причиненного Банку ущерба, составила 6 067 111 311,98+188 646 080,99 + 336 196 291,43 + 589 125 900,00 = 7 181 079 584,40 руб. 

Как указывал конкурсный управляющий Банка, такие Данные действия, а также бездействие контролирующих Банк лиц стали причиной ухудшения финансового положения кредитной организации и последующего признания Банка банкротом.

 Согласно данным ежемесячной бухгалтерской отчетности Банка за рассматриваемый период, представляемой в Банк России, норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка (H1), рассчитанный Банком в соответствии с п. 2.2 Инструкции № 110-И, не уменьшался ниже допустимого значения 10 % до 01.01.2013; норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка (Н1.0), рассчитанный Банком согласно п. 2.1 Инструкции № 139-И, в период с 01.06.2013 не опускался ниже допустимого показателя 8 % (Приложение № 2). Однако по результатам проведенного Конкурсным управляющим анализа финансового состояния Банка за рассматриваемый период установлено, что по состоянию на 01.06.2013 Банк имел признак несостоятельности (банкротства) в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения всех его обязательств, указанный признак сохранился до отзыва у Банка лицензии (24.06.2015), а размер недостаточности значительно увеличился. 

В рассматриваемый период лицом, обязанным принять меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со ст. 189.12 Закона о банкротстве (до 23.12.2014 в соответствии со ст. 11 Закона), является его руководитель - председатель правления Банка. В рассматриваемом периоде должность единоличного исполнительного органа занимали ФИО3 в период с 27.05.2009 по 02.12.2013, ФИО4 в период с 03.12.2013 по 31.05.2015, а также ФИО2 в период с 01.06.2015 до отзыва у Банка лицензии. 

Вместе с тем, в течение всего исследуемого периода председатели Правления, скрывая реальное финансовое положение Банка, в нарушение своих обязанностей не обращались в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка Банком России неоднократно выносились Предписания о реклассификации ссудной задолженности заемщиков (Предписание от 16.04.2015 № 53-М-10/8267ДСП, Предписание от 27.05.2015 №Т1-53-14-10/11589ДСП, Предписание от 13.06.2015 №Т1-53-14-10/14684ДСП), которые Банк не исполнял. 

Кроме того, за выявленные Банком России нарушения, приведшие к недооценке кредитного риска, и как, следствие риску возникновения у кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), что создает реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, Банк России с 17.04.2015 сроком на 6 месяцев ввел ряд ограничений. 

По мнению конкурсного управляющего, несмотря на многочисленные Предписания Банка России, руководство Банка не предпринимало никаких действий, в связи с чем бездействие председателей правления Банка привело в итоге к дальнейшему ухудшению финансового положения кредитной организации и ее банкротству, что также является основанием для привлечения руководителей Банка к субсидиарной ответственности за бездействие. 

На протяжении периода с 01.06.2013 по 24.06.2015 совершались сделки по выдаче кредитов техническим юридическим лицам и физическим лицам, что явилось причиной значительного ухудшения финансового положения Банка. 

Перечисленные сделки совершались от имени Банка Председателем правления ФИО3, временно исполняющим обязанности председателя правления ФИО4, а также членами Правления Банка: ФИО29, ФИО66 

Кроме того, указанные сделки одобрялись на заседаниях Кредитного комитета, в состав которого в разный период времени входили и голосовали положительно по соответствующим вопросам: ФИО15, ФИО26, ФИО35, ФИО29, ФИО7 

Выдача кредитов указанным техническим юридическим и физическим лицам также одобрялась членами Совета директоров на заседаниях, в которых принимали участие и голосовали «за» следующие лица: ФИО5, ФИО23, ФИО67, ФИО38, ФИО68, ФИО13, ФИО27, ФИО11, ФИО16, ФИО19, ФИО31, ФИО40, ФИО41 

Временно исполняющим обязанности председателя правления Банка ФИО69 было заключено соглашение о предоставлении обеспечения по обязательствам Linkarom Associations Limited перед Bank Frick. В ходе конкурсного производства установлено, что в результате совершения указанной сделки, Bank Frick в безакцептном порядке списал денежные средства с корреспондентского счета Банка, открытого в Bank Frick. 

В результате предоставления обеспечения технической компании Linkarom Associations Limited Банку причинен ущерб. Председателем правления Банка Бондарем А.В. были совершены сделки по замене ликвидных еврооблигаций на неликвидные акции, а также сделки с ООО «АРМАНД», направленные на вывод денежных средств из Банка. 

Таким образом, вопреки изложенным требованиям законодательных и нормативных актов бывшие руководители Банка: - предоставляли кредиты заёмщикам, которые не вели хозяйственной деятельности, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по возврату кредитов.

 Обеспечение по выданным ссудам фактически отсутствовало. Сделки совершались без учета известной информации о неспособности заемщиков юридических лиц их погасить. Кредитные досье по заемщикам не содержат документов, необходимых для принятия обоснованного решения о предоставлении ссуды. 

При этом бывшие руководители Банка не приняли мер к получению необходимой и достаточной информации о финансовом состоянии заемщиков, поручителей. 

Не проверялось фактическое наличие заложенного в обеспечение обязательств по кредитным договорам имущества, не были достоверно установлены его качество, количество, рыночная стоимость и местонахождение; - совершали (одобряли) сделки, которые были направлены на замещение ликвидных активов неликвидными, действуя вопреки законным интересам Банка, его вкладчиков и кредиторов; - формировали резервы на возможные потери по ссудам без учета требований положения №254-П, т.е. в значительно меньшем размере, чем было необходимо для обеспечения.

Следствием нарушения Банком требований Банка России является представления недостоверной отчетности в контрольный орган. Таким образом, контролирующие Банк лица скрывали реальное финансовое положение Банка, в целях уклонения от применения мер по предупреждению банкротства кредитной организации, что не позволяет говорить о проявлении разумности и добросовестности в действиях заинтересованных лиц по управлению кредитной организацией.

Функции председателя правления Банка в период ухудшения финансового положения Банка (с 01.06.2013 по 24.06.2015) выполняли: 

- ФИО3 в период с 27.05.2009 по 02.12.2013;

- ФИО4 в период с 03.12.2013 по 31.05.2015;

- ФИО2 в период с 01.06.2015 до отзыва у Банка лицензии.

В соответствии с п. 11.17 Устава Банка председатель Правления является единоличным исполнительном органом Банка и на основании п. 11.18 Устава осуществляет руководство текущей деятельностью Банка. Председатель Правления Банка подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров.

К компетенции председателя Правления Банка отнесены следующие полномочия:

- организует выполнение решений Общего собрания акционеров, Совета директоров и Правления;

- представляет интересы Банка в отношениях с третьими лицами;

- совершает сделки от имени Банка;

- выдает доверенности на право представлять Банк в отношениях с третьими лицами, а также совершать от имени Банка гражданско-правовые сделки и иные действия;

-   председательствует на заседаниях Правления.

По результатам проведенного Конкурсным управляющим анализа финансового состояния Банка за рассматриваемый период установлено, что по состоянию на 01.06.2013 Банк имел признаки несостоятельности (банкротства) в виде недостаточности стоимости имущества                    ( 3 376 307 тыс. руб.) для исполнения всех его обязательств , указанный признак сохранялся до отзыва у Банка лицензии (24.06.2015), а размер недостаточности значительно увеличился ( до 9 656 021 тыс. руб.). 

В рассматриваемый период лицом, обязанным принять меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со ст. 189.12 Закона о банкротстве (до 23.12.2014 в соответствии со ст. 11 Закона), является его руководитель - председатель правления Банка. 

В рассматриваемом периоде должность единоличного исполнительного органа занимали ФИО3 в период с 27.05.2009 по 02.12.2013, ФИО4 в период с 03.12.2013 по 31.05.2015, а также ФИО2 в период с 01.06.2015 до отзыва у Банка лицензии. 

Суд первой инстанции верно определил, с чем соглашается и апелляционная коллегия, что вместе с тем, в течение всего исследуемого периода Председатели Правления, помимо совершения активных действий по выводу активов Банка, скрывали реальное финансовое положение Банка и в нарушение своих обязанностей не обращались в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (п.1 ст. 189.12 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 11 Закона).

ФИО3 в период с 27.05.2009 по 02.12.2013 являлся Председателем Правления Банка.

В период с 02.02.2012 по 27.11.2013 одобрил в составе кредитного комитета Банка и подписал 8 кредитных договоров на сумму 1 774 000 000 руб., а также 6 кредитных договоров в иностранной валюте, в размере равном 1 223 373 100 в рублевом эквиваленте. Таким образом предоставлено 2 997 373 100 руб. В результате неосуществления надлежащего контроля со стороны ФИО3, ФИО29 от имени Банка подписан кредитный договора на 250 000 000 руб.

Конкурсному управляющему не передавались и в Банке не обнаружено 2 договора о предоставлении кредитной линии с ФИО62 3208-к/10 от 16.12.2010 и 7044/1-К/11 от 18.02.2011 на общую сумму 65 067 814 руб. Учитывая, что названные договоры подписаны в период руководства ФИО3, он должен был передать названные договоры ФИО4, что сделано не было, в результате чего конкурсный управляющий не имеет возможности определить непосредственного причинителя вреда.

Общий размер денежных средств, выданных в результате сделок по кредитованию и причинивших Банку ущерб, составляет 15 759 307 527,79 руб., таким образом, доля выданных в результате действий (бездействия) ФИО3 денежных средств в общей массе составляет 3 312 440 914 руб. (2 997 373 100 руб. + 250 000 000 руб. + 65 067 814 руб. = 3 312 440 914 руб.) или 21,0189%.

Ущерб от кредитования составил 6 067 111 311,98 руб.

ФИО4 в период с 18.11.2013 по 01.06.2015 входил в состав Правления Банка, при этом в период с 03.12.2013 по 31.05.2015 исполнял обязанности Председателя Правления Банка. 

В период вхождения в состав Правления Банка, с 29.10.2013 по 27.11.2013 одобрил на кредитном комитете Банка выдачу трех заведомо невозвратных кредитов на общую сумму 719 000 000 руб. 

В период исполнения обязанностей Председателя Правления Банка, с 03.12.2013 по 20.04.2015 одобрил на кредитном комитете и подписал 57 кредитных договоров на сумму 10 084 377 486 руб., а также 10 кредитных договоров в иностранной валюте, в размере равном 1 592 513 741,79 в рублевом эквиваленте. 

Кроме того, в период исполнения обязанностей Председателя Правления Банка ФИО4, с 13.02.2014 по 30.01.2015 в результате осуществления ненадлежащего контроля за ФИО15, последним подписано от имени Банка 3 кредитных договора на сумму 693 000 000 руб. 

Также 13.08.2014 ФИО4 от имени Банка подписан договор залога с BANK FRICK AND СО AKTIENGESELLSCHAFT в счет исполнения обязательств Linkarom Associations Limited перед иностранным Банком. Фактическим результатом данных операций явился вывод из Банка денежных средств в размере 589 125 900 руб. 

ФИО2 в период с 01.06.2015 по 24.06.2015 являлся Председателем Правления Банка. 

Своими активными действиями, в период с 01.06.2015 по 05.06.2015, осуществил передачу активов Банка (еврооблигации и денежные средства) в пользу ООО УК «Алемар» по договору доверительного управления и (денежные средства) в пользу ООО «АРМАНД» по договорам оказания услуг (проведение Due Diligence и ремонтных работ филиала «Невский»), чем дополнительно причинил Банку ущерб в размере 336 196 291,43 руб. 

Проведенная почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени Бондаря А.В. в договоре доверительного управления № ДУ-24Ю от 05.06.2015, заключенного между АО УК «Алемар», а также в договоре на оказание услуг № 01-06/06 от 02.06.2015 (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-120993/2015- 66-238 данная сделка признана недействительной, суд обязал взыскать с «АРМАНД» денежные средства в размере 46 414 354 руб.), заключенного с ООО «АРМАНД», выполнены не Бондарем А.В., а другим лицом. 

Вместе с тем, являясь Председателем Правления Банка, ФИО2 должен был осуществлять должный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Банка и организовать такую систему управления, при которой совершение и исполнение сделок по отчуждению имущества Банка без его ведома было бы невозможным, однако этого сделано не было. 

Кроме того, при наличии в данный период времени значительной недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, в нарушение своих обязанностей он не обращался в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Таким образом, вышеуказанные заинтересованные лица имели возможность давать обязательные для Банка указания и определять его действия на основании имеющихся полномочий, согласно ст.14 Закона (ст.2 и ст. 189.23 Закона о банкротстве) являются контролирующими Банк лицами и, соответственно, субъектами субсидиарной ответственности, отвечающими по обязательствам Банка при недостаточности стоимости имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются также в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций общества, предусмотренный главой XI.1 указанного Федерального закона.

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений пункта 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах, в случае, если в соответствии с положениями указанной статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 постановления от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Членами коллегиального исполнительного органа Банка – Правления являлись: 

- ФИО26 в период с 09.07.2009 по день отзыва лицензии (24.06.2015) входил в состав Правления и являлся заместителем Председателя Правления;

- ФИО35 в период с 04.05.2001 по 27.12.2013 входил в состав Правления;

- ФИО29 входил в состав Правления Банка в период с 09.07.2009 по 02.12.2013;

- ФИО7 в период с 23.11.2009 по 29.06.2014 входила в состав Правления, параллельно занимала должность Главного бухгалтера Банка;

- ФИО15 в период с 03.02.2014 по 24.06.2015 входил в состав Правления и являлся заместителем Председателя Правления.

 Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что в соответствии с Уставом Банка и Положением о Правлении Банка Правление не обладало компетенциями в области одобрения выдачи и пролонгации сроков действия кредитов, поэтому не могло принимать подобного рода решений.

ФИО26, ФИО35. ФИО29. ФИО7. ФИО15 являлись членами коллегиального исполнительного органа Банка – Правления и в силу прямого указания Закона о банкротстве являются контролирующими лицами должника. 

К компетенции Правления Банка относятся:

• руководство   оперативной   деятельностью   Банка составе Правления;

• назначение членов Кредитного комитета Банка и утверждение Положения о Кредитном комитете;

• руководство работой структурных подразделений Банка;

• утверждение Положения о кредитной политике Банка;

• определение основных условий и порядка выдачи кредитов и привлечения депозитов;

• рассмотрение иных вопросов;

• установление ответственности за выполнение решений Совета директоров Банка, реализацию стратегии и политики Банка в отношении организации и осуществления внутреннего контроля;

• проверка соответствия деятельности Банка внутренним  документам;

• распределение обязанностей подразделений и работников, отвечающих за конкретные направления (формы, способы осуществления) внутреннего контроля;

• рассмотрение материалов и результатов периодических оценок эффективности внутреннего контроля;

• создание эффективных систем передачи и обмена информацией, обеспечивающих поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям. Системы передачи и обмена информацией включают в себя все документы, определяющие операционную политику и процедуры деятельности Банка;

• создание системы контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и мер. принятых для их устранения;

• доводит до сведений Служащих Банка Политику по комилаенсу. обеспечивает се соблюдение, отчитывается перед Советом директоров по управлению комплаеис-риском в Банке;

• устанавливает ответственность за выполнение решений Совета директоров, осуществляет реализацию стратегии и политики Банка в отношении организации и осуществления комплаенс-контроля;

• проверяет соответствие деятельности Банка внутренним            документам, определяющим порядок осуществления комплаенс-контроля, и оценивает соответствие содержания указанных документов характеру и масштабам деятельности Банка;

• распределяет обязанностей подразделений и работников, отвечающих за конкретные направления (формы. способы осуществления) комплаенс- контроля;

• создает эффективные системы передачи и обмена информацией, обеспечивающих поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям. Системы передачи и обмена информацией включают в себя все документы, определяющие операционную политику и процедуры деятельности Банка;

• создает системы контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков комплаенс-контроля и корректирующих или дисциплинарных мер. принятых для их устранения;

• один раз в год отчитывается перед Советом директоров или комитетом Совета директоров об управлении комплаенс-риском в банке для принятия последним обоснованного решения о том, насколько эффективно осуществляется управление комплаенс-риском в Банке;

• незамедлительно представляет Отчет Совету директоров или комитету Совета директоров по любым материальным потерям, связанным с нарушениями в сфере комплаенса, в том числе нарушениями, которые могут повлечь за собой значительный риск правовых или регулятивных санкций, существенные финансовые потери или потерю репутации;

• текущее руководство деятельностью кредитной организации;

• обеспечение соблюдения Банком установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля Банка;

• обязанность действовать      в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно;

• обязанность хранить документы бухгалтерского учета, а также иных документов;

• обеспечение контроля за организацией деятельности кредитной организации;

• обеспечение контроля за функционированием системы управления банковскими рисками и оценкой банковских рисков;

• обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной     деятельности     при     совершении банковских операции и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управление банковскими рисками;

• обеспечение достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности;

• получению полных и достоверных сведений о заемщиках Банка;

• осуществлению на их основе комплексного и объективного анализа финансового положения заемщиков;

• оценке рисков по каждой выданной ссуде па основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика (п. 3.1 Положения №254-П);

• постоянному мониторингу кредитного риска в разрезе отдельного заемщика, обеспечению получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва;

• формированию кредитных досье в соответствии с требованиями ЦБ РФ (п.3.1.3 Положения №254-П);

• принятию решений о выдаче кредитов па основании оценки кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях №242-п и №254-п;

формированию в предусмотренном Банком России размере резервов на возможные потери по ссудам, влекущим для Банка риски возникновения финансовых потерь и др;

• обеспечение выполнения Банком сбора сведений и документов клиентов, предусмотренных приложениями 1 – 3 к Положению №262-П. документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, иных сведений (документов), в т.ч. с использованием сведений. содержаншхся в ЕГРЮЛ. других реестрах, информации из открытых баз данных федеральных органов исполнительной власти, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», иных источников;

• получению  полных  и  достоверных  сведений  о контрагентах Банка;

• оценке рисков по каждому контрагенту;

• постоянному   мониторингу   риска   контрагента (источниками   получения   информации   о   рисках   заемщика являются   правоустанавливающие  документы   заемщика,   его бухгалтерская, налоговая, статистическая и  иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой   информации   и   другие   источники,   определяемые кредитной организацией самостоятельно);

• формированию     досье     и     профсуждения     в отношении контрагента;

• принятию решений на основании оценки риска контрагента;

• формированию     в     предусмотренном     Банком России размере резервов на возможные потери;

•  принимать необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства Банка и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка в случае возникновения обстоятельств,        предусмотренных        ст.4        Закона        «О несостоятельности       кредитных       организаций»       №4()-ФЗ (действовал  до  22.12.2014):  обратиться  в  Совет директоров Банка с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а в случае бездействия Совета    директоров    в    Банк    России    с    ходатайством    об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации;

Таким образом, ФИО26, ФИО35, ФИО29, ФИО7, ФИО15, являясь членами коллегиального исполнительного органа Банка-Правления и субъектами системы внутреннего контроля Банка, в составе Правления Банка указанные лица:

• осуществляли оперативную деятельность Банка;

• назначали членов Кредитного комитета Банка и утверждали Положение о Кредитном комитете;

• руководили работой структурных подразделений Банка;

• утверждали положения об управлениях, отделах и иных подразделениях Банка;

• утверждали Положение о кредитной политике Байка;

• определяли основные условия и порядок выдачи кредитов и привлечения депозитов;

• устанавливали ответственность за выполнение решений Совета директоров Банка, реализацию стратегии и политики;

• проверяли соответствие деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценивал соответствие содержания указанных документов характеру и масштабам деятельности Банка;

• распределяли обязанности подразделений и работников, отвечающих за конкретные направления (формы, способы осуществления) внутреннего контроля и др.

При изложенных обстоятельствах как члены коллегиального исполнительного органа ОАО КБ «МАСТБанк» ФИО26, ФИО35, ФИО29, ФИО7, ФИО15, обладали всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, и. по данному критерию также являются контролирующим Банк лицами.

ФИО26 в период с 09.07.2009 по день отзыва лицензии (24.06.2015) входил в состав Правления и являлся заместителем Председателя Правления.

Будучи членом Правления Банка, в период с 03.02.2014 по 20.04.2015 одобрил на кредитном комитете 63 кредитных договора на сумму 11 716 377 486 руб., а также 13 кредитных договоров в иностранной валюте, в размере равном 2 350 426 441,79 в рублевом эквиваленте. 

ФИО35 в период с 04.05.2001 по 27.12.2013 входил в состав Правления.

Будучи членом Правления Банка, в период с 02.02.2012 по 03.12.2013 одобрил на кредитном комитете 6 кредитных договоров на сумму 1 479 000 000 руб., а также 3 кредитных договора в иностранной валюте, в размере равном 729 995 500 в рублевом эквиваленте. 

ФИО29 входил в состав Правления Банка в период с 09.07.2009 по 02.12.2013. Будучи членом Правления Банка, в период с 27.02.2013 по 27.11.2013 одобрил на кредитном комитете 4 кредитных договора на сумму 1 179 000 000 руб. (из них лично подписал 1 договор), а также 3 кредитных договора в иностранной валюте, в размере равном 729 995 500 в рублевом эквиваленте. 

ФИО7 в период с 23.11.2009 по 29.06.2014 входила в состав Правления, параллельно занимала должность Главного бухгалтера Банка. Будучи членом Правления Банка, в период с 02.02.2012 по 27.11.2013 одобрила на кредитном комитете 4 кредитных договора на сумму 724 000 000 руб., а также 3 кредитных договора в иностранной валюте, в размере равном 729 995 500 в рублевом эквиваленте. 

ФИО15 в период с 03.02.2014 по 24.06.2015 входил в состав Правления и являлся заместителем Председателя Правления. Будучи членом Правления Банка, в период с 03.02.2014 по 20.04.2015 одобрил на кредитном комитете и подписал 52 кредитных договора на сумму 9 427 549 486 руб., а также 8 кредитных договоров в иностранной валюте, в размере равном 1 448 310 591,79 в рублевом эквиваленте. 

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ «МАСТ-Банк» - ФИО35, ФИО7, ФИО26, ФИО15, ФИО29, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что некоторые протоколы кредитного комитета подписаны неустановленными лицами, однако, данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные протоколы хранились Банком, ответчики знали о их существовании (в силу занимаемого положения и статуса не могли не знать) однако указанные протоколы не были ими оспорены в установленном порядке, 

Самоустранение членов Правления Банка от реализации своих прав по управлению делами Банка само по себе не может служить основанием, исключающим привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При этом отсутствие подписи на протоколах не свидетельствует о неучастии в заседаниях Совета директоров.

Также суд первой инстанции, не принял во внимание , с учётом установленного в силу закона статуса ФИО73, ФИО7 ФИО26, ФИО15 ФИО29, как контролирующих Банк лиц что помимо одобрения сделок по выдаче кредитов техническим заёмщикам (юридическим и физическим лицам), причинивших Банку ущерб, ФИО73, ФИО7, ФИО26, ФИО15, ФИО29, как контролирующих Банка лиц, также вменялось:

- бездействие в виде  необеспечения  в Банке  перед принятием  решений о предоставлении кредитов надлежащей организации проведения анализа кредитного риска. комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечения возврата денежных средств в соответствии с требованиями Положения Банка России №254-11 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», Положения Банка России №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Положения Банка России №283-11 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери». Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 16.07.2012 №385-11. других нормативных правовых актов Банка России.

- бездействие в виде необеспечения принятия Правлением Банка решений о до формирования резерва по техническим ссудам и ссудам с повышенным риском в предусмотренном Положением Банка России №254-П размере.

- бездействие в виде неприменения мер, установленных п.3.1 ст.9 Федерального Закона №127-ФЗ, несмотря на то, что Банк длительное обладал всеми признаками банкротства юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно ФИО73. Петрунииа Г.В. ФИО26, ФИО15 ФИО29 могли, но не обратились с требованием проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

- бездействие в виде, несоздания эффективных систем передачи и обмена информацией, обеспечивающих поступление необходимых сведений к заинтересованным в пей пользователям.

- бездействие в виде, несоздания системы контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и мер, принятых для их устранения.

В нарушение п.З ст.53 ГК РФ и Ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» указанные действия (бездействие) контролирующих Банк лиц, причинившие ущерб Банку и приведшие к ухудшению финансового положения Банка, являются неразумными и недобросовестными.

Ответчики, являясь членами Правления. Совета директоров Банка, отвечают не только за свои собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц. 

Пассивное поведение членов Правлении и Кредитного комитета, которые знали или могли знать о низком качестве выдаваемых необеспеченных ссуд не освобождает от ответственности, так как имеет место бездействие, выраженное в непринятии мер реагировании по предотвращению выдачи необеспеченных кредитов, начисления справедливых резервов по таким ссудам. 

В этой связи ФИО35, ФИО7, ФИО26, ФИО15, ФИО29, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Совет директоров состоял из следующих лиц: 

- председатель Совета директоров ФИО5 в период с 16.11.2009 по 28.08.2013;

члены Совета директоров: 

- ФИО23 в период с 16.11.2009 по 07.07.2013;

- ФИО21 в период с 21.02.2011 по 07.07.2013;

- ФИО38 в период с 21.02.2011 по 07.07.2013;        

- ФИО39 в период с 21.02.2011 по 28.08.2013;

- ФИО13 в период 03.10.2011 по 28.08.2013;

- ФИО27 в период с 05.12.2011 по 28.08.2013; 

- ФИО31 в период с 08.07.2013  по 29.06.2014. 

- председатель Совета директоров ФИО11 в период с 29.08.2013 по 28.05.2015;

члены Совета директоров: 

- ФИО16 в период с 29.08.2013 по 28.05.2015;

- ФИО40 в период с 29.08.2013 по 29.06.2014;

- ФИО41 в период с 29.08.2013 по 29.06.2014;

- член Совета Директоров ФИО2 в период с 29.05.2015.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ «МАСТ-Банк» членов Совета директоров ФИО74, ФИО23, ФИО21, ФИО38, ФИО68, ФИО13, ФИО27, ФИО11, ФИО16, ФИО31, ФИО40, ФИО41., судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями членов Совета директоров и негативными последствиями, выразившимися в банкротстве Банка, поскольку указанные лица не осуществляли руководство банком ни в силу своих полномочий, ни фактически, а также, что члены Совета директоров своему должностному положению и служебным функциям указанные лица не являются лицами, контролирующим деятельность Банка,  и имеющими право давать обязательные для сотрудников Банка указания, в силу следующего. 

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического липа - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества. члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В   обязанности   члена   совета  директоров   ОАО   КБ   «МАСТ-Банк» входили:

• утверждение    и     контроль    за    реализацией    общей стратегии управления рискам;

• назначение    временно    исполняющего    обязанности председателя Правления Банка;

• не реже одного раза в год рассматривает на своих заседаниях эффективность внутреннего контроля в Банке, обсуждает с исполнительными органами Банка вопросы организации внутреннего контроля и мер по повышению его эффективности;

• осуществляет своевременную проверку соответствия внутреннего контроля характеру, масштабам и условиям деятельности Банка в случае их изменения;

• совет директоров несет ответственность за общий контроль за управлением комплаенс-рисками в банке;

• не реже одного раза в год рассматривает па своих заседаниях эффективность управления комплаенс-риском в Банке, обсуждает с исполнительными органами Банка вопросы организации комплаенс-контроля и мер по повышению его эффективности;

• определяет меры, обеспечивающие оперативное выполнение исполнительными органами Банка рекомендаций и замечаний службы комплаенс-контроля, аудиторской организации, надзорных органов;

• председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них;

• на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который песет ответственность за правильность составления протокола;

• утверждает стратегии управления рисками и капиталом кредитной организации, а также утверждение порядка управления наиболее значимыми для кредитной организации рисками и контроль за реализацией указанного порядка;

• утверждает порядок применения банковских методик управления рисками и моделей количественной оценки;

• обеспечение контроля за функционированием системы управления банковскими рисками и оценкой банковских рисков;

• обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной      деятельности при совершении банковских операций  и других  сделок,  эффективности управления активами и пассивами;

• обеспечение соблюдения Банком и его сотрудниками нормативных   правовых   актов,   учредительных   и   внутренних документов кредитной организации;

• создание     и     функционирование     эффективного внутреннего контроля;

• регулярное   рассмотрение   на   своих   заседаниях эффективности внутреннего     контроля     и     обсуждение     с исполнительными  органами  кредитной  организации  вопросов организации  внутреннего контроля  и  мер по  повышению его эффективности;

• своевременное осуществление  проверки соответствия внутреннего контроля характеру,    и   масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков;

• принимать решение о предоставлении кредитов;

• принять необходимые и своевременные меры но предупреждению банкротства Банка и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка в случае возникновения обстоятельств. предусмотренных ст.4 Закона «О несостоятельности кредитных организаций» №40-ФЗ (действовал до 22.12.2014): обратиться в Совет директоров Банка с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а в случае бездействия Совета директоров в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

В соответствии с абз. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Таким образом. Закон относит Совет директоров к органам управления Банком, наделённым своими особыми правами и обязанностями, а, следовательно, и ответственностью. Закон о банкротстве, относит членов Совета директоров к контролирующим лицам.

Ответчики не отрицают своё участие в Совете директоров, равно как и не отрицают часть своих подписей па протоколах одобрения сделок, значит их одобрение было обязательным, а следовательно вывод суда, о «отсутствии причинно-следственной связи между действиями членов Совета директоров и негативными последствиями. выразившимися в банкротстве банка, поскольку указанные лица не осуществляли руководство банком ни в силу своих полномочии, ни фактически, а также, что члены Совета директоров своему должностному положению и служебным функциям не являются лицами, контролирующим деятельность Банка и имеющими право давать обязательные для сотрудников Панка указания» не верен, противоречит как закону, так и материалам дела.

ФИО16, и ФИО11, являясь одновременно акционерами банка и членами Совета директоров, напротив, имели возможность давать обязательные для Банка указания и определять его действия на основании имеющихся полномочии, по при этом бездействовали, не организовали должным образом работу Совета, подготовку и хранение его решений, и контроль за их исполнением.

Совет директоров составе ФИО5, ФИО23, ФИО21, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО27 в период с 27.02.2013 по 28.05.2013 в составе Совета директоров одобрили 2 кредитных договора на сумму 760 000 000 руб., а также 1 кредитный договор в иностранной валюте, в размере равном 532 142 500 в рублевом эквиваленте. 

Совет директоров составе ФИО31, ФИО40, ФИО41, ФИО16, ФИО11 в период с 29.10.2013 по 19.12.2013 в составе Совета директоров одобрили 6 кредитных договоров на сумму 1 239 000 000 руб., а также 1 кредитный договор в иностранной валюте, в размере равном 296 149 500 в рублевом эквиваленте. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что члены Совета директоров Банка имели возможность определять действия сотрудников Банка, в том числе действия подотчетных ему в соответствии с Уставом Банка исполнительных органов Банка - Председателя Правления и Правления, в том числе по выдаче кредитов с повышенным уровнем кредитного риска и технических кредитов.

Однако в Банке отсутствовали внутренние документы, отвечающие требованиям Банка России, в том числе Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», которые бы содержали четко определенные критерии, предъявляемые к потенциальным заемщикам Банка, содержали бы четкие требования к имуществу, принимаемому в качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов, содержали бы механизмы минимизации кредитных рисков, запрещающие выдачу кредитов без согласования с органами управления, четкое распределение полномочий при принятии решений и т.д.

Также в Банке отсутствуют документы, подтверждающие исполнение Советом директоров его обязанностей в области контроля за принимаемыми Банком рисками. рассмотренные Советом директоров отчеты исполнительных органов о выданных кредитах, сформированных резервах, принятых рисках.

Члены Совета директоров не могли не знать о своих обязанностях как членов  Совета директоров осуществлять контроль за кредитными рисками и обязанностях осуществлять контроль за деятельностью исполнительных органов Банка, в том числе потому, что указанные обязанности содержатся не только в нормативных правовых документах Банка России, но и в Уставе Банка и Положении «О Совете директоров».

Члены Совета директоров, выполняя свои обязанности разумно добросовестно могли не допустить, но допустили совершение: 

1) сделок по выдаче кредитов техническим юридическим лицам, причинивших Банку ущерб в размере 6 067 111 311,98 руб.; 

2) Сделок но выдаче кредитов техническим физическим лицам, причинивших Банку ущерб в размере 188 646 080.99 руб.; 

3) Сделок  по образованию прав требований путем передачи активов Банка в пользу АО УК «Алемар» по договору доверительного управления и путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Арманд» в соответствии с договорами об обременению остатка денежных средств на корреспондентском счете НОСТРО Банка в BANK FRICK and CO AKTIENGESELLSCHAFT (княжество Лихтенштейн), причинивших  ущерб в размере 589 125 900.00 руб.

Члены Совета директоров, являясь лицами, обязанными действовать добросовестно и разумно, обеспечивать при принятии решений о выдаче кредитов выполнение требований Положений Банка России № 254-П. № 262-П. №242-П. действуя недобросовестно и неразумно, принимали решения о выдаче кредитов с заведомо неплатежеспособными заемщиками, не осуществляли контроля за действиями исполнительных органов по выдаче технических кредитов, не осуществляли контроль и оценку кредитных рисков, в результате чего сделки, причинившие Банку ущерб, были совершены.

Таким образом, вышеуказанные заинтересованные липа (ответчики) имели возможность давать обязательные для Банка указания и определять его действия на основании имеющихся полномочии, согласно ст. 14 Закона (ст.2 и ст. 189.23 Закона о банкротстве) являются контролирующими Банк лицами и, соответственно, субъектами субсидиарной ответственности, отвечающими по обязательствам Банка при недостаточности стоимости имущества.

Довод ответчиков о том, что одобренные ими кредиты были возвращены заемщиками, а дальнейшее понижение классификации кредитов до безнадежных  произошло уже после их пролонгации, не одобрявшейся ответчиками, отклоняется судебной коллегией, так как проведенный конкурсным управляющим Банка ГК «АСВ»  анализ операций по обслуживанию кредитов техническими заемщиками свидетельствует о том, что часть их них совершалась за счет технической задолженности Банка; массовый характер имели операции по погашению через кредитные организации, у которых впоследствии была отозвана лицензия; кредиты предоставлялись без обеспечения; часть заемщиков были ликвидирована или реорганизована.

Согласно статьям 189.9, 61.11 Закона о банкротстве, статьям 3, 11 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), контролирующие банк лица несут субсидиарную ответственность за непринятие мер по предупреждению банкротства при возникновении признаков несостоятельности (банкротства), а также на основании статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и статьи 189.23 Закона о банкротстве за принятие решений о выдаче заведомо безвозвратных ссуд, которые явились причиной ухудшения финансового положения банка.

Как следствие, предметом рассмотрения настоящего спора является установление обстоятельств, свидетельствующих о непринятии мер по предупреждению банкротства при возникновении признаков несостоятельности (банкротства), а также за принятие решений о выдаче заведомо безвозвратных ссуд.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п.10.1 Устава Банка, указывает, что к контролирующим Банку лицам относится Совет директоров Банка, и что в период с 08.07.2013 по 29.06.2014 ФИО19 был членом совета директоров, в связи с чем, просит привлечь ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ «МАСТ-Банк».

Судебная коллегия в данной части отказывает в удовлетворении о привлечении  ФИО19 к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия оснований. 

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. 

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств, можно сделать вывод о том, что ФИО19 не являлся контролирующим ОАО КБ «МАСТ-Банк» лицом, так как о том, что его внесли в список членов совета директоров не знал, он не подписывал анкету кандидата в члены совета директоров, не давал свое согласие на избрание в качестве члена совета директоров, не извещался о проведении заседаний Совета Директоров, не участвовал на заседаниях Совета Директоров, не принимал решений и не голосовал по вопросам, поставленным на повестку, не предоставлял справку о судимости, без которой его избрание было бы невозможно. 

Более того, ФИО19 был исключительно наемным сотрудником банка, не являлся участником или акционером Банка, не получал дивиденды.

Согласно ответу ФКУ «ГИАЦ МВД России» в 2013 и в 2014 году в отношении ФИО19 запросов на получение справок о наличии (отсутствии) судимости не поступало. 

Сам ФИО75, либо иные лица по доверенности данные сведения не запрашивали, а значит, что его кандидатура не согласовывалась с Центральным Банком и он не заполнял каких-либо анкет кандидатов в члены Совета директоров. 

Указанные документы ФИО19 не предоставлялись и их не имеется как в материалах дела, так и они не передавались в ЦБ РФ, такой справки у ОАО КБ «МАСТБанк» не имелось. 

Представленные заявителем копии протоколов заседания совета директоров №С-13- 1103 от 18 ноября 2013г., №С-13-1205/3 от 19 декабря 2013г., №С-13-1005 от 28 октября 2013г. (т. 37, л.д.43-45, 54, 105, т.38, л.д.1) подписаны не ФИО19, а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста №509/18 от 05 сентября 2018г. 

Как следует из экспертного заключения №3153/06-3-19 от 03.07.2020 года, во всех подписях, выполненных от имени ФИО19 имеются явные и устойчивые признаки, подтверждающие тот факт, что они выполнены не ФИО75, а другим лицом, однако однозначного вывода эксперт не может дать в связи с малым размером подписи

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, в том числе подтверждения из Банка России, подтверждающие что ФИО19, выражал волю на его избрание членом Совета директоров.

Вышеуказанное свидетельствует о недоказанности факта участия ФИО19 в деятельности Банка в качестве члена Совета директоров, и подтверждает отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, в связи с чем, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам (Приложение №11- Сведения о требованиях кредиторов по состоянию на 01.06.2018 г.), оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

По мнению конкурсного управляющего Банка,  что по состоянию на 01.09.2020 г. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) размер неудовлетворенных требований кредиторов составил 13 480 037 000,00 (тринадцать миллиардов четыреста восемьдесят миллионов тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, а стоимость имущества на соответствующую дату составляет 155 505 000 (сто пятьдесят пять миллионов пятьсот пять тысяч) рублей, вследствие чего размер субсидиарной ответственности заинтересованных лиц по состоянию на 01.09.2020 г. составляет 13 324 532 000,00 (тринадцать миллиардов триста двадцать четыре миллиона пятьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения обособленного спора в судеб апелляционной инстанции,  представитель конкурсного управляющего Банка ГК «АСВ» уточнил размер субсидиарной ответственности привлекаемых лиц в процентах.

Вместе с тем, согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Однако, как пояснил конкурсный управляющий Банка в судебном заседании, в настоящее время конкурсная масса должника окончательно не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, вследствие чего  не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены.

Помимо изложенного при определении размера субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц,  необходимо принимать во внимание степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс принятия конкретных решений, повлекших возникновение объективных признаков неплатежеспособности у Банка  и индивидуально определять размер субсидиарной ответственности.

Определяя размер субсидиарной ответственности, также необходимо учитывать обстоятельства, установленные приговором Преображенского районного суда г. Москвы в отношении ФИО4

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что формирование конкурсной массы должника не завершено, расчеты с кредиторами  не закончены,  и факт завершения  конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы не установлен, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о возможности  определения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В соответствии с п.8 ст. 61.16 Закона о банкротстве, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 в части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ «МАСТБанк» ФИО26, ФИО35 ФИО29, ФИО7, ФИО15, ФИО5, ФИО23, ФИО21, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО27, ФИО31, ФИО11, ФИО16, ФИО40, ФИО41 В части установления размера субсидиарной ответственности каждого из контролирующих лиц должника приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами должника ввиду не окончательного формирования конкурсной массы должника и отсутствием индивидуализации размера ответственности  каждого контролирующего лица. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-120993/15 отменить в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и  в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ «МАСТБанк» ФИО26, ФИО35, ФИО29, ФИО7, ФИО15, ФИО5, ФИО23, ФИО21, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО27, ФИО31, ФИО11, ФИО16, ФИО40, ФИО41.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ «МАСТБанк» ФИО26, ФИО35 ФИО29, ФИО7, ФИО15, ФИО5, ФИО23, ФИО21, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО27, ФИО31, ФИО11, ФИО16, ФИО40, ФИО41.

В части установления размера субсидиарной ответственности каждого из контролирующих лиц должника приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу       № А40-120993/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

Н.В. Юркова