2352/2023-209648(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10862/2023

г. Владивосток

04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Мастерфаст"  (ИНН 7727662722, ОГРН 5087746151752, дата регистрации 26.09.2008, адрес: 117292, г.  Москва, ул. Профсоюзная, д. 3, пом. 409)  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  "Находкинская городская больница" (ИНН 2508099530, ОГРН 1112508009140, дата  регистрации 15.11.2011, адрес: 692921, Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, д.  9)  

о взыскании 12 068 руб. 16 коп. задолженности за поставленный по договору поставки   № 227-2023 товар, 129 руб. 73 коп. неустойки за период с 28.04.2023 по 09.06.2023, и  неустойки, начиная с 10.06.2023 на 12 068 руб. 16 коп. долга из расчета 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов,  

установил:

Акционерное общество «Мастерфаст» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению  Здравоохранению «Находинская городская больница» о взыскании 12 068 руб. 16 коп.  задолженности за поставленный по договору поставки № 227-2023 товар, 129 руб. 73  коп. неустойки за период с 28.04.2023 по 09.06.2023, и неустойки, начиная с 10.06.2023  на 12 068 руб. 16 коп. долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и, кроме  того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу  статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

23.08.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-10862/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

30.08.2023. в материалы дела поступило ходатайство ответчика об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

В обоснование требований истец указывает, 05.04.2023 между АО «Мастерфаст» и  КГБУЗ «Находкинская городская больница» был заключен Контракт № 227-2023 (далее  - Контракт) на поставку лекарственного препарата для медицинского применения  КАЛЬЦИЯ ФОЛИНАТ (далее - Товар), в соответствии с законодательством Российской  Федерации и с соблюдением требований п. 28 части 1 ст. 93 Федерального закона от 5  апреля 2013 года № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, предусмотрено что в соответствии с Контрактом Поставщик  обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку  лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения по адресу,  указанному Заказчиком и в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к  Контракту). Заказчик согласно п. 3.3.4 Договора обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.  

Согласно п. 2.2. Договора Цена Контракта составляет 12 068,16 рублей. 

Истец поставил Товар согласно п.5.1. Контракта в Место доставки на условиях,  предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом  (приложение № 3 к Контракту).  

Согласно п.6.1. По факту приемки Товара Поставщик и Заказчик подписывают Акт  приема-передачи Товара по Контракту (этапу) (приложение № 4 к Контракту).  

Кроме того, пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик в срок не более 15  рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом  5.3 Контракта, и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с  пунктом 6.2 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи  Товара по Контракту (этапу) (приложение № 3 к Контракту) или мотивированный отказ  от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.  

В адрес Поставщика поступили от Заказчика следующие документы : 

- Товарная Накладная № 02426 от 07.04.23, подписанная заведующей аптекой  ФИО1 от 11.04.23,  

- Акт приема-передачи Товара по Контракту № 227-2023 от 13.04.2023 - Протокол согласования цен поставки Товара. 

В соответствии с пунктом 6.5.Контракта Обязательства Поставщика по поставке  Товара по Контракту (этапу) считаются выполненными Поставщиком после подписания  Сторонами Акта приема-передачи Товара по Контракту (этапу) (приложение № 3 к  Контракту).  

А так же пунктом 9.6. Контракта установлено, что оплата по Контракту  осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией  (приложение № 1 к Контракту) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания  Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Контракту (этапу) (приложение № 3 к  Контракту).  

Таким образом, Заказчик согласно подписанного Акта приема-передачи, Заказчик  принял товар и следовательно в течении 10 рабочих дней обязан был произвести  оплату, а именно с 14.04.2023 по 27.04.2023.  

Однако, Заказчиком оплата по Товарной Накладной № 02426 от 07.04.23 на сумму  12 068,16 руб. не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

Ответчик 18.07.2023 в материалы дела представил письменный отзыв, в котором  просит отказать во взыскании суммы основного долга, поскольку задолженность  погашена до обращения в суд 26.06.2023 по платежному поручению № 856278.  

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела  доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.  

При этом суд исходил из следующего. 

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей  правовой природе и содержанию обязательств заключенный между истцом и  ответчиком договор является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям  истца и ответчика подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд".  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530).  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный  или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном  законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что к договору поставки товаров для государственных нужд применяются положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Общие положения о купле-продаже", если  иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно товарной накладной № 02426 от 07.04.2023 г., на сумму 12 068,16 руб.,  ответчик получил товар 13 апреля 2023 г. Таким образом, товар должен был быть  оплачен до 27 апреля 2023 г. (включительно).  

Однако, в нарушение условий договора, ответчик произвел оплату лишь  26.06.2023.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств Истцом начислена неустойка за  период с 28.04.2023 по 09.06.2023, что составило 129,73 руб.  

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом  защиты нарушенного права.  

В соответствии п.п. 10.2 и 10.4 Контракта в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом  размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в  срок суммы.  

Проверив расчет пени, суд счел его обоснованным и арифметически верным, в  отсутствие контррасчета со стороны ответчика.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), при прекращении  

производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска  является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек  истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

По смыслу абзаца второго п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, п. 45 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное  удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового  заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех  расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305- ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в  зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не  обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что  последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный  процесс.  

Из материалов дела следует, что АО «Мастерфаст» просит суд взыскать с  ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя. В  обоснование судебных расходов истец представил в материалы дела договор об  оказании юридических услуг от 47/20м от 17.10.2019, заключенный с ООО «БРИЗ- Консалт»; заявка № 13/04.23; дополнительное соглашение от 24.05.2023, платежное  поручение от 08.06.2023 № 1469 на оплату 30 000 рублей с назначением платежа  «оплата услуг по юр.услуг 47/20м от 17.10.19., дополнительное соглашение от 24.05.23  взыскание долга с КГБУЗ Находскинская городская больница по контракту № 2272023».  

Таким образом, представленные документы подтверждают факт несения истцом  расходов по данному делу в общей сумме 30 000 рублей.  

Вместе с тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на  оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим  правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной  нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно  превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.  

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя.  

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора его  невысокую сложность, что требования рассмотрены в порядке упрощенного  производства без вызова сторон, изучив представленные заявителем документы, оценив  объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической  помощи, а также принимая во внимание, что оказание консультационных услуг  (подпункт 1 пункта 2.2 договора от 17.10.2019 № 47/20м) не относится к судебным  

издержкам по смыслу статей 106, 112 АПК РФ (пункт 8 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121),  учитывая сложившийся уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной  категории, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает обоснованным и  разумным сумму расходов на оплату услуг представителя снизить до 5000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в  суд (26.06.2023 день подачи искового заявления) является достаточным основанием для  возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате  госпошлины.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком,  является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет  возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд, а временной  промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне  сферы контроля заинтересованного лица.  

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  "Находкинская городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Мастерфаст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 129  (сто двадцать девять) рублей 73 копейки неустойки, и, кроме того, 7 000 (семь тысяч)  рублей судебных расходов, в том числе 2 000 по уплате государственной пошлины и  5 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Отказать во взыскании основного долга в связи с его оплатой и остальной части  судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия.  

Судья Саломай В.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 2:35:00

 Кому выдана Саломай Владимир Викторович