АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-21713/2019                                                                                                                                    

«18» апреля 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308366828000021, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 245 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик по делу) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 245 руб.              20 коп., полученное в результате сбереженной платы за право размещение нестационарного объекта площадью 13 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 19.07.2018 по 22.05.2019 (с учетом уточнения, принятого определением от 12.01.2021).

Истец и ответчик надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание не обеспечили.

В  соответствии  со  статьей  156  АПК  РФ  дело  рассматривалось  в  отсутствие 

сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, согласно отзыву, возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 23.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.11.2021.

Как следует из искового заявления, 19.07.2018 в ходе рейдовых мероприятий управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж было выявлено незаконное установление НТО, (без разрешительной документации) по адресу: 

<

...>, общей площадью 13 кв.м. о чем был составлен акт осмотра НТО.

Договор на право размещение нестационарных торговых объектов между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией городского округа город Воронеж не заключался.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено.

Демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на июль 2019 года, о чем индивидуальный предпринимателей ФИО2 был уведомлен администрацией городского округа город Воронеж.

Кроме того, информационное сообщение о сроках демонтажа было опубликовано в газете «Берег»  №44(2 312).

Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж направило письмо, в котором просит индивидуального предпринимателя ФИО2 явиться в Управление для составления протоколов по 2 НТО по ул. Якира.

22.08.2019 в ответ на письмо Управления индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщил, что данные НТО не принадлежат ответчику около 3-х месяцев, что послужило основанием для уточнения Администрацией городского округа город Воронеж периода взыскания неосновательного обогащения ограничив период взыскания - 22.05.2019.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не оплачивал арендную плату, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 45 245 руб. 20 коп. за период с 19.07.2018 по 22.05.2019, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2019 №13023782 с требованием перечислить  неосновательное обогащение.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), получена ответчиком 30.10.2019, согласно почтовому уведомлению, однако оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданский кодекс РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Как закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381 нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее – решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. В  соответствии с данным порядком размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Из изложенного следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, являются самовольно размещенными.

В соответствии с действующим законодательством размещение НТО в соответствии со Схемой размещения производится за плату, в силу чего при самовольном размещении НТО на стороне разместившего его лица возникает неосновательное обогащение. 

На основании пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж») администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя  вышеуказанные  нормы  права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие  возникновение  у  ответчика  обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. 

Как указывает Администрация городского округа город Воронеж, в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещения НТО по адресу: 

<

...>, за период с 19.07.2018 по 22.05.2019, которая подлежала бы оплате при законном размещении НТО.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлена выкопировка из отчета №4862-01-17 об оценке рыночной стоимости права на заключение договоров на размещение НТО, расположенных на территории городского округа г.Воронеж, подготовленный в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш.

Согласно объекту-аналогу по 

<

...> (больница КБХ) (номер на схеме I-265) рыночная стоимость права на заключение договора на размещение НТО в квартал составляет 1031 руб. 25 коп.  (столбец 23) за 1 кв.м.

Возражая против удовлетворения исковых требований индивидуальный предпринимателей ФИО2 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику НТО, расположенного по адресу: 

<

...> заявленный Администрацией период.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим обстоятельства.

Как уже указывалось ранее, в иске Администрация городского округа город Воронеж ссылается на то, что в ходе рейдовых мероприятий управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж 19.07.2018 было выявлено незаконное установление НТО, (без разрешительной документации) по адресу: 

<

...>, общей площадью 13 кв.м. о чем был составлен акт осмотра НТО от названной даты.

Вместе с тем, в материалы дела Администрацией городского округа город Воронеж представлен акт осмотра НТО, расположенного по адресу: 

<

...> датированный 19.07.2019, в связи с чем суд приходит к выводу, что Администрацией в исковом заявлении допущена опечатка, повлекшая за собой неверное указание периода взыскания неосновательного обогащения, который согласно документам не мог начаться ранее 19.07.2019.

Факт фиксации 19.07.2018 незаконного размещения нестационарного объекта площадью 13 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> материалах дела отсутствует.

Кроме того, из представленного акта осмотра НТО от 19.07.2019, следует, что на момент его составления владелец нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...> не был определен.

Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность НТО индивидуальному предпринимателю ФИО2 в период с 19.07.2018 по 22.05.2019, истцом не представлено.

Обращаясь 22.08.2019 с письмом в адрес управления административно - технического контроля администрации городского округа город Воронеж индивидуальный предпринимателей ФИО2 подтвердил владение объектом ранее указанной даты, однако период такого владения не доказан, а сам факт владения в заявленный Администрацией городского округа город Воронеж период времени в судебном разбирательстве ответчиком отрицается.

Представленное Администрацией в материалы дела предписание Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж не подтверждает факт размещения НТО в спорный период индивидуальным предпринимателем ФИО2, а лишь указывает, что за 2018 год и 1 полугодие 2019 выявлено незаконное размещение           16 НТО, которые были зафиксированы еще в 2017 году.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконное размещение спорного НТО площадью 13 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> именно индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 19.07.2018 по 22.05.2019, а также принимая во внимание отрицание ответчиком факта его размещения в указанный период, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, однако не подлежат взысканию с последнего, в связи с тем, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                       М.С.Есакова