﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2021							Дело № А41-87442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А. 

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 24.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, 

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о включении требования в размере 393 249,12 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толочко Вячеслава Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 в отношении Толочко Вячеслава Витальевича (далее – Толочко В.В., должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден Агапов Евгений Даниилович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019. 

Публичное акционерное общества коммерческий банк «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в размере задолженности 393 249,12 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, требование ПАО КБ «Восточный» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Толочко Вячеслава Витальевича, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Судами установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Толочко Вячеславом Витальевичем был заключен кредитный договор от 16.02.2014 № 14/1102/00000/400290. Должник принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором. 

На дату введения в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника, задолженность перед кредитором, с учетом штрафных санкций, составила 393 249,12 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Восточный экспресс банк» в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр. 

Факт реальности правоотношений между кредитором и должником и размер задолженности подтверждены документально. 

Судами указано, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что сообщение о признании Толочко В.В, банкротом и введении процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019. Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 12.03.2019.

Кредитор в заявлении, а также в кассационной жалобе ссылается на то, что публикация в газете «Коммерсантъ» была осуществлена 29.02.2020.

Заявление ПАО КБ «Восточный» подано в Арбитражный суд Московской области 03.05.2020 согласно штампу канцелярии суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на заявление требований, кредитор указал, что в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и 02.04.2020 № 239 были объявлены нерабочие дни. 

Помимо этого кредитор указал, что у него отсутствовала техническая возможность для подачи данного заявления, поскольку все сотрудники были отстранены от исполнения трудовых обязанностей до 06.05.2020.

Суды, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указали, что кредитор не был лишен возможности обратиться в суд своевременно через электронную систему подачи документов «Мой арбитр». 

С судебными актами не согласился ПАО КБ «Восточный», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене определения и постановления, вынесении нового судебного акта об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020№206 и от 02.04.2020 №239.

Кроме того, в обоснование своей позиции кассатор ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), из раздела I которого следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Из раздела III названного Обзора следует также, что принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239), судам следует иметь ввиду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель. 

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

С учетом разъяснений, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (далее – Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сложившейся судебной практики по данному вопросу, указанные кредитором причины пропуска срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, являются уважительными, и суд округа соглашается с кассатором в этой части.

Однако, не применение судами Обзора, в данном случае, не является основанием для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, процедура реализации имущества должника Толочко Вячеслава Витальевича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Судебный акт вступил в законную силу. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что процедура реализации имущества Толочко В.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, суд кассационной инстанции считает, что отмена судебных актов лишена смысла, поскольку не приведет к удовлетворению требования банка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020  по делу № А41-87442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья				Л.В. Михайлова

 

Судьи:								Д.В. Каменецкий  

Е.А. Зверева