АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9655/19

г. Уфа

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019

Полный текст решения изготовлен 18.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р. рассмотрел дело по иску акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН: 0274144861, ОГРН: 1100280001216; далее – общество «Башкиравтодор», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: 0249006650, ОГРН: 1070260000623; далее – общество «Стройком», ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга, 343 802 руб. неустойки.

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Отводов суду не заявлено.

Общество «Башкиравтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Стройком» о взыскании 50 000 руб. долга по договору от 25.05.2017 № 24/05, 343 802 руб. неустойки, начисленной за период с 27.09.2017 по 29.12.2017.

Определением от 16.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 24.04.2019 от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. долга.

В отзыве на иск ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание 11.07.2017 не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Стройком» (заказчик) и обществом «Башкиравтодор» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 25.05.2017 № 24/05, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту площадок и подъездной дороги ж/б резервуаров на ЛПДС «Калтасы» Калтасинского района РБ, сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017 определены сроки выполнения работ: не позднее 3 рабочих дней с момента перечисления аванса до 31.08.2017 (л.д. 31).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 657 467 руб. 38 коп., распределенные по срокам в соответствии с «графиком производства работ» (приложение №1», «квартальными заданиями» (приложение № 2), «ведомостью договорной цены» (приложение № 3) и сметной документацией (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере не менее 30% от суммы, установленной в пункте 2.1 договора, в течение 5 календарных дней после подписания договора. После приемки выполненных работ на сумму перечисленного аванса, заказчик авансирует следующие виды работ в требуемом объеме. Работы выполняются подрядчиком только на сумму перечисленного аванса.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания заказчиком соответствующих актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены: акты от 30.06.2017 № 49/24, от 20.09.2017 № 70/24, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2017 № 1 на сумму 1 694 872 руб. 99 коп. (без учета НДС), от 28.07.2017 № 2 на сумму 1 324 005 руб. 14 коп. (без учета НДС), от 20.09.2017 № 3 и от 20.09.2017 № 3 на сумму 80 670 руб. 46 коп. (без учета НДС), справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2017 № 1 на сумму 1 999 950 руб. 13 коп., от 28.07.2017 № 2 на сумму 1 562 326 руб. 07 коп., от 20.09.2017 № 3 на сумму 95 191 руб. 18 коп.,  подписанные ответчиком без возражений (л.д. 32-46).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Стройком» обязанности по оплате выполненных работ, общество «Башкиравтодор» направило в его адрес претензию от 14.11.2018 с требованием оплаты выполненных работ в сумме 50 000 руб. и неустойки за нарушение сроков их оплаты (л.д. 17-18), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 50 000 руб. долга, 343 802 руб. неустойки, начисленной за период с 27.09.2017 по 29.12.2017. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании долга, просил взыскать только неустойку в сумме 343 802 руб. за период с 27.09.2017 по 29.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку ходатайство об отказе от требований о взыскании долга заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, подписано представителем, обладающим соответствующими полномочиями, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 50 000 руб.  принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных работ по договору от 25.05.2017 № 24/05 исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков, истец настаивает на требованиях о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 27.09.2017 по 29.12.2017, в общей сумме 343 802 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.1 договора от 25.05.2017 № 24/05 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки за период с  27.09.2017 по 29.12.2017 в сумме 343 802 руб., суд признал его правильным.  

Ответчик конкретных мотивированных возражений относительно методики и периода начисления неустойки не заявил, указал в отзыве на иск, что расчет неустойки нельзя признать верным и обоснованным, при этом требования суда, изложенные в определении от 17.06.2019, о предоставлении контррасчета неустойки проигнорировал, ходатайствовал исключительно о ее снижении, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 73 указанного постановления Пленума № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд на основании соответствующего заявления ответчика применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до твердой суммы 200 000 руб.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 200 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате работ, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 9876  руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, государственная пошлина в сумме 991 руб. возвращается истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Башкиравтодор» от исковых требований о взыскании 50 000 руб. долга.

Производство по делу № А07-9655/19 в части требований акционерного общества «Башкиравтодор» о взыскании 50 000 руб. долга прекратить

Исковые требования акционерного общества «Башкиравтодор» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 200 000 руб. неустойки и 9876 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Башкиравтодор» из федерального бюджета 991 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2019 № 2753.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева