Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21331/23-61-171

г. Москва

03 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ" (117105, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Донской, Варшавское ш., д. 1а, пом. 50к/3, ком. Б7Ж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬСЕРВИС" (119019, 

<

...>, э 4 пом I к 1 оф 93, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании задолженности по договору от 20.08.2021 г. № 580/2021-Ю в размере 565 089 руб. 17 коп., неустойки в размере 56 508 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору от 20.08.2021 г. № 580/2021-Ю в размере 565 089 руб. 17 коп., неустойки в размере 56 508 руб. 92 коп. 

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными гл. 29 АПК РФ. 

Ответчиком в суд представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. 

13.04.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.08.2021 г. № 580/2021-Ю, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательство оказать следующие юридические услуги/работы (далее - работы) по иску заказчика к ООО "СК "Флатирон", в том числе: составление искового заявления; подача иска; представительство в Арбитражном суде первой инстанции (независимо от количества заседаний); получение оригинала решения суда после вступления его в силу; анализ дела и сбор доказательств.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ составляет 67 000 руб., переменная часть стоимости работ по договору сформулирована в соответствии с п. 4.1.1., а именно: в случае взыскания основного долга в пользу заказчика не менее 5 856 782 руб., заказчик должен оплатить исполнителю 10% от всей суммы, взысканной с ответчика по решению суда.

В силу п. 4.2. оплата по договору в части п. 4.1 в размере 100% предоплаты выплачивается в течение 2 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, оплата в части п. 4.1.1, договора выплачивается в течение 90 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда, но не позднее 5 рабочих дней со дня поступления (в том числе частичного) взысканных денежных средств по данному делу от ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. по делу № А40-220849/21-47-1689 исковые требования ООО «Профильсервис» к ООО «СК «Флатирон» удовлетворены в полном объеме, с ООО «СК «Флатирон» в пользу ООО «Профильсервис» взысканы основной долг в общем размере 5 934 773 руб. 36 коп., неустойка в размере 593 477 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 641 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. оставлено без изменения. 

Как указывает истец, заказчиком претензий относительно качества, объема и сроков выполненных работ исполнителю не предъявлялось, работы приняты по акту № 53 от 12.05.2022 г., копия которого представлена в материалы дела.

Ответчиком частично оплачены услуги на сумму 67 000 руб., согласно п. 4.1 договора и частично переменная часть оплаты по п. 4.1.1 договора в размере 100 000 руб., задолженность составляет 565 089 руб. 17 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 г. возбуждено производство по делу № А60-59248/2022 о банкротстве ООО «СК «Флатирон».

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 27.02.2023 г. по делу № А60-59248/2022 в отношении ООО «СК «Флатирон» введена процедура наблюдения, в связи с чем ответчик по настоящему делу полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании переменной части стоимости оказанных услуг согласно п. 4.1.1. договора не имеется.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку в силу п. 4.2. договора оплата в части п. 4.1.1 договора выплачивается в течение 90 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда, но не позднее 5 рабочих дней со дня поступления (в том числе частичного) взысканных денежных средств по данному делу от ответчика.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. по делу № А40-220849/21-47-1689 оставлено без изменения, решение по данному делу вступило в законную силу 30.03.2022 г.

Отсутствие оплаты со стороны ООО «СК «Флатирон» в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения не является обстоятельством, освобождающим заказчика от исполнения принятых на себя в порядке ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 565 089 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора за просрочку платежа по настоящему договору исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы денежных средств, подлежащих оплате.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 12.08.2022 г. по 25.11.2022 г., с учетом предусмотренного п. 5.4 ограничения в размере 10%, составляет 56 508 руб. 92 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг  установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 56 508 руб. 92 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ" задолженность в размере 565 089 руб. 17 коп., неустойку в размере 56 508 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 432 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Орлова