﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4018/2021

24 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24921/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 по делу № А21-4018/2021 (судья Иванов С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов» (адрес: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, офис 232, ОГРН: 1163926075125);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (адрес: 236016, Калининградская область, г. Калининград, ул. Литовский Вал, д. 38, подъезд 12, офис 209, ОГРН: 1173926018420)

о взыскании, 

 

установил:

Союз «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов» (далее – истец, Союз) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 133 361 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2020 № 51. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.07.2021.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и введения соответствующих ограничительных мер фактически арендуемое помещение использовалось Обществом в период лишь с 01.03.2021 по 20.05.2021, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у истца не имелось оснований для взыскания арендной платы по договору в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 14.01.2020 № 51 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, этаж IV, комната 448, общей площадью 25.6 кв.м. (далее – помещение), в состоянии, пригодном для его использования под офис, и обязуется своевременно вносить арендную плату. 

Арендодатель передает помещение в аренду с 14 января 2020 года по 13 ноября 2020 года.

Актом приема-передачи от 14.01.2020 помещение передано арендатору. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оплаты арендной платы составляет 720 руб. за кв. метр в месяц. Оплата производится ежемесячно, платежи за текущий месяц должны быть внесены не позднее 5 числа следующего месяца (пункты 2.2-.2.3 договора).

В связи с истечением срока аренды 14.11.2020 между сторонами был заключён аналогичный договор аренды нежилого помещения № 51-2020, согласно которому арендодатель передает помещение в аренду с 14.11.2020 по 13 октября 2021 года.

Актом приема-передачи от 14.11.2020 помещение передано арендатору. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 133 361 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Союза подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставление истцом ответчику в аренду помещения, равно как и наличие у Общества перед Союзом задолженности по оплате арендных платежей за период с января 2020 года по 30 сентября 2020 года в общей сумме 133 361 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных платежей Союзу, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в общей сумме 133 361 руб. 50 коп.

Ссылки подателя жалобы на то, что фактически помещение использовалась лишь с 01.03.2021 по 20.05.2021 ввиду действия режима повышенной готовности и соответствующих ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции как на основание для отказа истцу в заявленных требованиях (COVID-19), отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основной вид деятельности ответчика (код ОКВЭД 22.23 «Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве») в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, не включен, а фактическое неиспользование арендатором переданного в аренду имущества не является основанием для освобождения последнего от обязанности вносить арендную плату по договору.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.07.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, предоставлением Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы к производству и в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.07.2021 по делу №  А21-4018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН: 1173926018420) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров