535/2023-47240(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-8708/2023

Дело № А72-2452/2021

г. Казань

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы веб-конференции помощником судьи Шакировой А.Н.,  

при участии в судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные  онлайн-заседания) представителей:  

истца (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность  от 28.08.2023, с использованием системы веб-конференции (до и  после перерыва),  

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2,  доверенность от 18.01.2021, с использованием системы  веб-конференции (после перерыва),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2023  

по делу № А72-2452/2021 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция  инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Промвентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков, неустойки и штрафа,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Промвентиляция» к муниципальному казенному  учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов»  о взыскании,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Промвентиляция» к обществу с ограниченной ответственностью  «ДСК Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении  обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы,  

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Дирекция  инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Валентайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и  инновационных проектов» (далее – истец, МКУ «ДИИП») обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (далее –  ответчик, ООО «Промвентиляция»), с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с 20 780 649 руб.  60 коп. – убытков, 115 370,76 руб. – неустойки, 5000руб. – штраф,  1 697 760 руб. – убытки в размере стоимости клея.  

ООО «Промвентиляция» заявило встречное исковое заявление  к МКУ «ДИИП», с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 АПК РФ, о взыскании 8 341 580 руб. 59 коп.  

ООО «Промвентиляция» обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ДСК Дорожник»  о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки  выполненной работы в соответствии с условиями контракта № 2209/20  от 22.09.2020: выполнить демонтаж покрытия, произвести в соответствие  поверхность беговой дорожки и вспомогательных зон.  

Определением от 26.03.2021 исковое заявление принято  к производству с присвоением делу № А72-2968/2021, МКУ «ДИИП»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 18.05.2021 объединены в одно производство  дела № А72-2452/2021 и № А72-2968/2021. Объединенному делу присвоен  номер № А72-2452/2021.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2023,  оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным  судом, исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены  частично.  

Исковые требования ООО «Промвентиляция» к ООО «ДСК  Дорожник» оставлены без удовлетворения.  

С ООО «Промвентиляция» в пользу МКУ «ДИИП» взыскано  10 649 400 руб. 43 коп. в возмещение убытков, 5000 руб. – штраф,  128 188 руб. 59 коп. – судебных издержек.  

С МКУ «ДИИП» в пользу ООО «Промвентиляция» взыскано  534 362 руб. 20 коп. – основной долг, 148 000руб. – судебных издержек.  

В результате процессуального зачета с ООО «Промвентиляция»  в пользу МКУ «ДИИП» взыскано 10 100 226 руб. 83 коп. в возмещение  убытков.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Промвентиляция» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить частично, а именно удовлетворить исковые  требования ООО «Промвентиляция» к ООО «ДСК Дорожник», оставить  без изменения в части отказа в удовлетворении требований МКУ «ДИИП»  к ООО «Промвентиляция», принять по делу новый судебный акт;  постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям,  изложенным в жалобе.  

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами  повторной и дополнительной судебной экспертизы, арбитражных судов и  их оценкой представленных доказательств и возражений.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав  представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной  жалобы.  

Как усматривается из материалов дела, между МКУ «ДИИП»  (заказчик) и ООО «Промвентиляция» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 10.07.2020 № 0168500000620000191 (далее –  конктракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы  по капитальному ремонту стадиона «Старт» с укладкой искусственного  покрытия и легкоатлетических беговых дорожек согласно ведомостями  объемов работ, локальными сметными расчетами, проектной  документацией «Капитальный ремонт стадиона «Старт» с укладкой  искусственного покрытия и легкоатлетических беговых дорожек»,  календарному графику выполнения работ, являющихся неотъемлемой  частью вышеуказанного контракта, а заказчик обязуется принять и  оплатить работы, на условиях предусмотренных настоящим контрактом.  

Цена контракта установлена в размере 16 330 538 руб. 35 коп.  в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.10.2020, срок  выполнения работ продлен по 15.11.2020. Ранее в контракте срок  выполнения работ был установлен по 15.10.2020 (пункт 5.1 контракта).  

Истец по результатам выполнения работ ответчиком принял  20.10.2020 и оплатил ответчику работы в сумме 4 860 371 руб. 40коп.  

В остальной части акты выполненных работ на сумму 8 582 401 руб.  52 коп. были вручены 22.12.2020 официальному представителю истца  на объекте, ведущему инженеру, что не отрицалось истцом (т. 7 л.д. 46).  Срок выполнения работ в актах, не принятых истцом – с 27.10.2020  по 15.12.2020 (т. 6 л.д. 34-44).  

Заказчик отказался от приемки работ в связи с недостатками  в исполнительной документации.  

28.12.2020 заказчик принял решение об отказе от контракта,  вступившее в силу с учетом размещения в информационном ресурсе –  26.01.2021.  

Разрешая спор, суды двух инстанций руководствовались нормами  § 1, § 3, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу  о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований.  

Как следует из материалов дела МКУ «ДИИП» заявило возражения  по взысканию стоимости выполненных работ ООО «Промвентиляция»,  поскольку объем работ завышен, работы выполнены некачественно,  результат не достигнут.  

В связи с этим в рамках дела были проведены судебные экспертизы,  в выводах которых значится нарушения подрядчиком требований  строительно-технических норм и отступления от проектных решений.  

Также судом первой инстанции установлено, что недостатки работ  ответчика устранялись силами третьего лица  ООО «Тольяттиэлектросервис» (далее – ООО ТЭС»), с которым  МКУ «ДИИП» заключен государственный контракт на выполнение работ  на спорном объекте, как фактически не выполненных ответчиком  по настоящему делу, так и по устранению части недостатков работ  ООО «Промвентиляция».  

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что наличие  недостатков покрытия футбольного поля до производства работ  ООО «ТЭС» подтверждено всеми экспертами. При этом отмечено, что  ответчик поддерживал экспертное заключение Союза «Ульяновская ТПП»  (эксперт отведен судом), из которого также следует наличие недостатков  поля до начала работ ООО «ТЭС».  

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что  поскольку недостатки ровности поля, в том числе его уклона, имели место  до производства работ ООО «ТЭС», связаны с устройством основания поля, то  подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости убытков  по футбольному полю по устранение недостатков силами ООО «ТЭС»  в размере 993 844руб. 19 коп. (расчет эксперта от 14.03.2023).  

В части требований истца о взыскании стоимости устранения  недостатков по беговым дорожкам судом первой инстанции установлено  следующее.  

Недостатки по беговым дорожкам в части применения  асфальтобетонной смеси указаны экспертом, в подтверждение  представлены протоколы испытаний асфальтобетонной смеси. Согласно  протоколам коэффициент водонасыщения существенно превышает  допустимые нормы, гранулометрический состав не соответствует  ГОСТ 9128-2013 (т. 9 л.д. 130, 131), что обусловлено согласно пояснениям  эксперта производством работ по укладке асфальта марки Д при  минусовой температуре без применения дополнительных добавок, которые  необходимы при минусовых температурах. Асфальт выкрашивается.  

Исследовав акты выполненных работ ООО «ТЭС» (т. 6) судом  не установлено устранение недостатков по асфальтобетонному покрытию  беговых дорожек ООО «ТЭС», приведенные объемы работ соответствуют  доводу истца об устранении недостатков по примыканиям.  

Исходя из согласования истцом протоколом № 5 замены марки асфальта  Б1 на марку Д II и изменением толщины с 10 см до 6 см, с учетом того, что  истец является специализированной организацией, ответственной  за проведение строительных работ, на совещании присутствовали  специалисты с профильным образованием, что подтверждено дипломами, суд  пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков следует принять в  размере определенной экспертом в сумме 9 540 952 руб. 80 коп. (т. 11 л.д. 42).  

Кроме того, экспертом определена стоимость устранения  недостатков по водоотводным лоткам в размере 22 921 руб. 20 коп., что  не оспаривалось сторонами.  

Истец заявил возражения по определению экспертом стоимости  устранения недостатков ООО «ТЭС» по канализационным колодцам  на 300 118 руб. 80 коп., пояснил, что ООО «ТЭС» устранили недостатки  вокруг дренажных колодцев на 19 056 руб. 24 коп. Наличие провалов  

зафиксировано экспертами и фотографиями. Колодцы не выровнены.  Наличие отклонений по вертикали колец дренажных колодцев  при установке, ответчиком не оспаривалось, заявлено о соответствии  отклонений ГОСТ. Доказательств размера отклонений и их соответствия  ГОСТ материалы дела не содержат. При этом истец пояснил, что из-за  отклонения происходят провалы земли и образуются ямы, что ответчиком  не оспорено.  

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца  о стоимости устранения отклонения колец в размере 72 626 руб.  

Сметные расчеты, представленные в материалы дела, сторонами  не оспаривались, контррасчеты не заявлялись.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.11.2020  по 25.01.2021 в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком.  Согласно пункту 5.1 и дополнительного соглашения к контракту срок  выполнения работ со дня заключения контракта по 15.11.2020.  

Пунктами 10.3 и 10.3.1 контракта предусмотрена ответственность  подрядчика за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 ставки  ЦБ РФ на дату уплаты пени от цены контракта.  

Исходя из изложенного, суд, основываясь на положениях статьи 401  ГК РФ, установленных обстоятельствах длительного не согласования  изменения вида работ, срок предоставления измененного проекта, вины  подрядчика в просрочке выполнения работ, от которых заказчик  не отказался, не усматривает.  

Также истцом заявлено о взыскании 1 697 760 руб. убытков  понесенных истцом в связи с просрочкой в использовании клея.  

Согласно пункту 10.10 контракта подрядчик обязан компенсировать  убытки заказчика, понесенные в результате деятельности подрядчика.  

Ответчик заявил возражения, пояснил, несмотря на истечении срока  годности клея, клей был передан ООО «ТЭС», о чем свидетельствуют акты  

выполненных работ № 5 и № 14 ООО «ТЭС» (представлены в электронном  виде 14.02.2023).  

Проанализировав акты № 5 и № 14 ООО «ТЭС», документы  на приобретение клея суд установил, что ответчик дает пояснения  о стыковочном составе для покрытия футбольного поля, тогда как истец  заявляет о клее для покрытия беговых дорожек.  

Исходя из материалов дела, ответчик не имел возможности  использовать данный клей, в том числе, учитывая установленную ранее  просрочку в согласовании изменения работ по беговым дорожкам  со стороны заказчика.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности  указанной части требования.  

В части исковых требований ООО «Промвентиляция» о взыскании  10 134 704 руб. 75 коп. за выполненные работы судом установлено следующее.  

Согласно экспертному заключению ООО «Ульяновская лаборатория  строительно-технической экспертизы» ООО «Промвентиляция»  выполнило работы согласно условиям договора на 10 099 572 руб. 96 коп.  с учетом стоимости материала приобретенного подрядчиком. Истцом  оплачено ответчику 4 860 371 руб. 40 коп.  

При этом стоимость некачественно выполненных работ составила  4 704 839 руб. 36 коп. (т. 9 л.д. 77).  

Эксплуатация поля и беговых дорожек с выявленными (до работ  ООО «ТЭС») недостатками невозможна. Исходя из изложенного, работы  с существенными недостатками оплате не подлежат.  

Таким образом, с заказчика подлежит взысканию  10 099 572 руб. 96 коп. – 4 704 839 руб. 36коп. – 4 860 371 руб. 40 коп.  = 534 362 руб. 20 коп.  

В удовлетворении иска ООО «Промвентиляция»  к ООО «ДСК Дорожник» о возложении обязанности безвозмездно  устранить недостатки выполненной работы в соответствии с условиями  

контракта № 2209/20 от 22.09.2020 правомерно отказано судом, поскольку  согласно неоднократным пояснениям заказчика, против производства  работ по устранению недостатков на объекте силами ответчика (в том  числе субподрядчика) МКУ «ДИИП» категорически возражало.  Устранение недостатков по вспомогательным зонам проводило  ООО «ТЭС». Отслоение резинового рулонного покрытия беговых дорожек  от твердого основания на площади 4 790 кв.м. возложено на ООО «ТЭС»  решением суда по делу № А72-9806/2022.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа  пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Правила о договоре строительного подряда применяются также  к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное  не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что  подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных нужд, осуществляются на основе государственного  контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.  

По государственному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе  от условий договора подряда или иные недостатки результата работы  в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Согласно экспертному заключению ООО «Ульяновская лаборатория  строительно-технической экспертизы» ООО «Промвентиляция»  выполнило работы некачественно.  

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела  соглашается с выводами судов о том, что установленные в рамках  настоящего дела недостатки являются существенными, устранение  недостатков по сути является выполнением работы заново,  потребительской ценности в работах с недостатками нет.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств, что выполненные им работы являются качественными.  

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков  правомерно удовлетворены судами.  

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной и  дополнительной судебной экспертизы суд кассационной инстанции  отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях  при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права при ее оценке в совокупности  с иными доказательствами, представленными в материалы дела.  

Как следует из материалов дела было проведено 3 судебные  экспертизы и имеется одно внесудебное заключение.  

Выводы проведенных экспертиз сводились к тому, что выполненные  работы (ООО «Промвентиляция») не соответствовали конкурсной,  проектно-сметной документации, требованиям законодательства.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка  повторной и дополнительной судебных экспертиз на предмет их  достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам  в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и названное заключение  на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и  обоснованным.  

Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренного  статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», а также оснований сомневаться  в достоверности выводов экспертизы судами не установлено.  

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами,  изложенными в судебном экспертном заключении не является  обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного  заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Кроме того, указанные доводы относительно назначения повторной  экспертизы необоснованны и в связи с тем, что определение суда  о назначении экспертизы и в связи с этим о приостановлении производства  по делу заявителем не обжаловано.  

Также кассационная инстанция признает необоснованными  заявленный в ходе рассмотрения кассационной жалобы довод  о рассмотрении дела в незаконном составе апелляционного суда.  

По утверждению представителя заявителя кассационной жалобы  апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена судьями, в составе  которого был судья Котельников А.Г., однако постановление  апелляционной инстанции подписано в нарушение статьи 18 АПК РФ  судьей Морозовым В.А.  

В соответствии с протоколом судебного заседания от 06.06.2023  (т. 12 л.д. 36), а также производимой аудиозаписью хода судебного  процесса апелляционная жалоба ООО «Промвентиляция» рассматривалась  в составе судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., Морозова В.А.  

Имеющаяся в деле резолютивная часть постановления от 06.06.2023  и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу  от 14.06.2023 (т. 12 л.д. 38-46) подписаны тем же составом судей.  

С учетом изложенного кассационная инстанция отклоняет доводы  ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм  процессуального права.  

Иным доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся  к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой  обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их  основании выводов, тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших  надлежащую правовую оценку.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные  акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  

процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они  являлись предметом исследования суда и по существу направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных  выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо  в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2023 по делу № А72-2452/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

М.М. Сабиров