АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7402/2024

г. Иваново

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.Д., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Протекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 17.02.2022 №37 АА 1660443, ФИО2 по доверенности от 17.02.2022 №37 АА 1660443, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протекс» (далее – ООО «Протекс») о взыскании 8580000руб. штрафа по соглашению от 22.12.2017 №020-11-851, 8151000руб. штрафа по соглашению от 20.12.2018 №020-11-2018-1211.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал положения статей 2, 309, 310, 401, 431, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.08.2024 исковое заявление Минпромторга России в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-7402/2024.

Определением арбитражного суда от 24.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось до 18.06.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец, признанный судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Истец в исковом заявлении, дополнительных объяснениях по делу указал, что основанием для предъявления исковых требований к ответчику является непредставление последним доказательств достижения показателя «Бюджетная эффективность», под которым Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1312 (в редакции, действовавшей на дату заключения спорных соглашения), понимают отношение суммы налоговых отчислений в федеральный бюджет от реализации инновационной продукции, заявленной участником конкурса, к сумме субсидии, заявленной участником конкурса в рамках реализации инвестиционного проекта. Показатель «бюджетная эффективность реализации инвестиционного проекта» заявляется получателем и не является примерным, плановым или сложно прогнозируемым, а зависит от заявленного участником конкурса размера реализации инновационной продукции. После заключения соглашения данный показатель является твердым и не меняется. В соответствии с отчетами о результатах реализации Проектов в соответствии с соглашениями от 2017 года и 2018 года и обосновывающими к ним документами расчет целевого индикатора «бюджетная эффективность» произведен ответчиком от уплаченных налогов за покупку сырья, однако покупка сырья третьих лиц не является ни «реализацией» в рамках налогового права, ни «инновационной продукцией», созданной в рамках соглашений. Налоговые отчисления по объекту налогообложения «реализация инновационной продукции» должны производиться в форме НДС. Скорректированный расчет целевого индикатора ответчик представлять отказался, в связи с непредставлением ООО «Протекс» запрашиваемых документов Минпромторг России не может подтвердить корректность указанных в Отчетах ответчика индикаторов, в связи с чем считает фактическим значением целевого индикатора «Бюджетная эффективность» - 0. Открытые данные о размере уплаченных ООО «Протекс» федеральных налогов не позволяют говорить о выполнении значения целевого индикатора «бюджетная эффективность» с момента начала реализации инвестиционной продукции. В целях поддержки отраслей промышленности, в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ, сроки исполнения соглашений с ответчиком, а именно сроки достижения целевых индикаторов продлевались путем заключения дополнительных соглашений по инициативе ООО «Протекс», из чего явственно следует воля ответчика исполнить обязательства по соглашениям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему счел начисление штрафных санкций неправомерным, а именно указал, что фактически ответчиком достигнуты все заявленные показатели и целевые индикаторы, вины ООО «Протекс» в отклонениях от показателей и индикаторов, рассчитанных по методике истца, не имелось в любом случае. Также ответчик обратил внимание на то, что спорные соглашения от 22.12.2017 №020-11-851 и от 20.12.2018 №020-11-2018-1211 фактически являлись договорами присоединения, в связи с чем ООО «Протекс» не имело возможности влиять на их содержание. При рассмотрении настоящего спора толкование условий соглашения должно производиться в пользу ответчика, при этом расширительное толкование в данном случае будет неприменимо. Эффективность от получения ответчиком субсидии в рамках спорных соглашений носит длящийся характер, позитивные последствия получения ответчиком субсидий имеют место быть и в настоящий момент – увеличение прибыли общества, как следствие, увеличение налоговых отчислений, совершаемых ООО «Протекс» от данной прибыли; получение прибыли позволило ООО «Протекс» добиться общественно полезных показателей – увеличение числа рабочих мест, постройка высокоэффективной производственной площадки, получение экспертного заключения об отнесении ООО «Протекс» к малым технологическим компаниям в Фонде «Сколково», получение трех патентов в рамках НИОКР, с 10.07.2023 ООО «Протекс» исключено из реестра СМП и стало крупным налогоплательщиком. Истцом не оспаривается, что ответчиком достигнуты все иные показатели в рамках Соглашений, которые, по мнению ООО «Протекс», имеют основополагающее значение: была в полном объеме выполнена научная часть проекта, запущено производство инновационной продукции, ее реализация успешно продолжается на настоящий день, созданы и сохранены рабочие места, ООО «Протекс» с каждым новым налоговым периодом продолжает наращивать объемы производства, а, следовательно, и объемы налоговых отчислений. Наряду с этим ответчик отметил, что первое возражение истца по показателю бюджетной эффективности по соглашению от 2017 года поступило ответчику только 24.08.2023, практически спустя год после предоставления ответчиком истцу соответствующих отчетов, по соглашению от 2018 года – 24.08.2023, практически спустя два года, тогда как истец имел возможность в установленные соглашением сроки (20 рабочих дней со дня получения) проверить достижение спорных показателей в промежуточные периоды и заявить соответствующие возражения, при необходимости – запросить дополнительные документы. При наличии подписанных со стороны истца промежуточных отчетов и при отсутствии возражений истца в отношении отчетов, содержащих показатели бюджетной эффективности, ответчик полагался на указанные обстоятельства. В связи с вышеизложенным действия истца по подаче искового заявления в рамках настоящего спора, по мнению ответчика, представляют собой недобросовестное поведение, в связи с чем подлежит применению правило о процессуальном эстоппеле. В каждом из представленных отчетов ООО «Протекс» подтверждало достижение им необходимого размера показателя бюджетной эффективности, для расчета данного показателя ООО «Протекс» учитывало уплаченную сумму налогов за покупку сырья. В связи с тем, что ни Соглашениями, ни иным документом, подписанным сторонами, не была утверждена методология расчета суммы налоговых отчислений с указанием того, какие именно категории входят в данное понятие, ООО «Протекс» исходил из общеобязательных положений действующего налогового законодательства. Приобретение ООО «Протекс» сырья для производства инновационной продукции и уплата на таможне налогов на ввезенное сырье также входят в процесс реализации данного товара, налоговые отчисления по данной категории входят в понятие отчислений от реализации инновационной продукции в рамках заключенных Соглашений. Ответчик также счел необходимым отметить, что даже в случае, если суд посчитает, что вышеуказанные расчеты и доводы ООО «Протекс» некорректны, нужно учитывать, что ООО «Протекс» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. ООО «Протекс» достигло показателей эффективности по всем целям, за исключением спорных коэффициентов бюджетной эффективности от реализации инновационной продукции. Ответчик полагает, что сам по себе показатель «Бюджетная эффективность» является сложно прогнозируемым, поскольку поставлен в зависимость от многих других факторов. По объективным причинам общество могло не успеть достичь согласованных показателей в силу следующих обстоятельств: распространение коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, повлекшее нарушение логистических цепочек поставок, приостановку контрактов, запреты на перемещение персонала и транспорта, коэффициент бюджетной эффективности может быть не достигнут по причине внешних факторов, объективно изменившиеся рыночные условия, на себестоимость выпускаемой инновационной продукции существенно повлиял рост курса доллара США – валюты, по которой происходила закупка сырья, оборудования; системное повышение цен поставщиками коммунальных услуг, перевозчиками; отказ китайских партнеров от поставки сырья; обязанности ответчика по выплате вознаграждения за использование объектов интеллектуальных прав, размещаемых на реализуемой в рамках Соглашений продукции. ООО «Протекс» выполнило ключевой показатель, а именно объем реализации произведенной продукции, который при обстоятельствах, указанных в бизнес-плане, позволил бы достичь при методике, указанной истцом, плановый коэффициент бюджетной эффективности. Увеличение себестоимости продукции увеличило цену ее продажи. При этом повышение цены на собственную продукцию общества не привело к появлению новых заказчиков, потенциальные компании-покупатели оказались не готовы к изменению стоимости. Данное снижение покупательской способности повлияло на объем дохода общества и снижение налоговой базы по данному доходу. Бюджетное финансирование не помогает продвинуть продукт на рынке, это делается самостоятельно получателем субсидии. Также ответчик указал, что с 2020 года полностью реформировал структуру производства и продажи продукции, изменив в том числе каналы продаж с сетевых ретейлеров на маркетплейсы в сети Интернет, что потребовало кардинального изменения структуры бизнеса. Недостижение по объективным причинам отдельных показателей не повлияло на общий экономический эффект от деятельности ответчика. Цели, для достижения которых выдана субсидия, в целом достигнуты. Ответчик обращался к истцу с просьбой увеличить как срок исполнения соглашения, так и уменьшить общий показатель по инвестиционному проекту «объем произведенной инновационное продукции» на 15%, однако истцом был изменен только срок. Отказ Министерства в изменении объема реализованной продукции не позволил уменьшить себестоимость продукции. Таким образом, ответчик, являясь добросовестным субъектом предпринимательской деятельности, со своей стороны предпринял все возможные меры по исполнению условий заключенных соглашений и обеспечил целевое использование полученной субсидии, исполнил основную и существенную часть обязательств. При указанных обстоятельствах, по мнению ООО «Протекс», отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возврата субсидии и наложения штрафных санкций. Также ответчик указал, что сторонами фактически не была согласована формула для начисления штрафных санкций. В случае, если судом будет оценена необходимость применения к ООО «Протекс» штрафных санкций по спорным соглашениям, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленного размера штрафа допущенному нарушению.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1312, между Минпромторгом России (министерство) и ООО «Протекс» (получатель) заключены соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданском промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов: 

-от 22.12.2017 №020-11-851 (далее – Соглашение 2017 года) на реализацию инвестиционного проекта «Организация серийного производства основовязанного трикотажного полотна из полностью ориентированных нитей с кручением, сформированных из расплава полиэтилентерефталата, с последующей отделкой для изготовления текстильной продукции» (далее – Проект 2017 года), в рамках которого получателем получена субсидия в размере 60000000руб. (платежные поручения от 28.12.2017 №31340 на сумму 10239392руб. 91коп., от 29.12.2017 №45816 на сумму 10760607руб. 09коп., от 23.11.2018 №138368 на сумму 8653080руб. 39коп., от 26.11.2018 №146158 на сумму 3068111руб. 70коп., от 27.11.2018 №153566 на сумму 9827843руб. 62коп., от 28.11.2018 №168066 на сумму 1581007руб. 56коп., от 28.11.2018 №162454 на сумму 8553195руб. 51коп., от 29.11.2018 №172718 на сумму 7316761руб. 22коп.);

-от 20.12.2018 №020-11-2018-1211 (далее – Соглашение 2018 года), в рамках которых получателю из федерального бюджета предоставлены субсидии на реализацию инвестиционного проекта «Организация серийного производства текстильных материалов различных сырьевых составляющих с последующей отделкой для изготовления текстильной продукции» (далее – Проект 2018 года), в рамках которого получателем получена субсидия в размере 57000000руб. (платежные поручения от 27.12.2018 №412398 на сумму 24000000руб., от 28.12.2018 №430221 на сумму 6000000руб., от 12.09.2019 №259899 на сумму 3322794руб. 46коп., от 13.09.2019 №271476 на сумму 13526837руб. 52коп., от 16.09.2019 №281151 на сумму 630368руб. 02коп., от 19.09.2019 №308862 на сумму 3100000руб., от 14.10.2019 №490706 на сумму 2950000руб., от 16.10.2019 №513471 на сумму 919828руб. 59коп., от 25.10.2019 №587308 на сумму 2550171руб. 41коп.).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что по итогам реализации указанных Проектов ответчиком как получателем субсидии не достигнуты показатели и индикаторы эффективности реализации инвестиционных проектов, а именно значения показателя результативности «Бюджетная эффективность реализации инвестиционного проекта», в связи с чем на основании пунктов 5.2.1 Соглашений 2017 года и 2018 года к ответчику подлежат применению штрафные санкции, составившие согласно расчету истца по Соглашению 2017 года – 8580000руб. и по Соглашению 2018 года – 8151000руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обращался к ответчику с требованиями об уплате штрафа от 05.06.2024 №58419/08 (РПО №80089197197508) и от 05.06.2024 №58420/08 (РПО №80089197197492).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ). 

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. 

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

В силу абзаца 5 статьи 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам регламентируется статьей 78 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из положений статьи 78 БК РФ следует, что предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 – 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в порядке, установленном нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним решениями органов государственной власти (государственных органов) и иных организаций, осуществляющих в соответствии с настоящим Кодексом полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

Так, Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1312 (далее – Правила №1312), в соответствии с которыми заключены спорные соглашения о предоставлении субсидий, устанавливают порядок, цель и условия предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов (п.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 №1451-О отмечено, что особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, а также уплате штрафа. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 №305-ЭС21-6044 по делу №А40-332240/2019, использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. 

При этом при заключении соглашения о предоставлении субсидии риски невозможности достижения результатов инновационного проекта принимает на себя хозяйствующий субъект – получатель субсидии, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Указанные риски не принимает на себя государство. 

Таким образом, причины невыполнения плановых показателей, принятых на себя получателем субсидии, могут быть учтены судом при решении вопроса о привлечении получателя субсидии к ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разногласия сторон по существу исковых требований сводятся к достижению ответчиком показателя «Бюджетная эффективность» в соответствии со спорными соглашениями о предоставлении субсидии.

Согласно пункту 22 Правил №1312 (подпункты д, з) в договоре о предоставлении субсидии предусматриваются в том числе показатели результативности использования субсидии, предусматривающие достижение целевых индикаторов реализации инвестиционного проекта, заявленных организацией в заявке об участии в конкурсе; порядок применения и расчет размера штрафных санкций при установлении по итогам реализации инвестиционного проекта фактов отклонения итоговых значений показателей результативности использования субсидии от значений, установленных договором о предоставлении субсидии и относящихся к существенным условиям его выполнения.

В соответствии с положениями пункта 30 Правил №1312  в случае если по итогам реализации инвестиционного проекта хотя бы один из показателей результативности использования субсидии, указанных в договоре о предоставлении субсидии, составляет менее 100 процентов, к организации применяются штрафные санкции, направленные на взыскание сумм, использованных организацией субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов.

Расчет размера штрафных санкций, применяемых к российским организациям, получившим субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов, определяется согласно приложению №3.

В приложении №3 Правил №1312 определен порядок расчета размера штрафных санкций, подлежащих применению к организациям, получившим субсидии из федерального бюджета.

Аналогичные условия предусмотрены в п.5.2.1 соглашений, приложении №8 к соглашениям. 

Поскольку спорные соглашения в своей преамбуле содержат ссылку на их заключение в соответствии с Правилами №1312, а в приложениях №8 к соглашениям воспроизводят положения Правил №1312, доводы ответчика о несогласовании размера штрафов по соглашениям на материалах дела не основаны. Ответчик, подписав соглашения, выразил согласие с условиями его исполнения, иное из материалов дела не следует. 

В приложении №1 к соглашению 2017 года стороны установили, что 12 этап Проекта «Выпуск продукции и ее продвижение на рынке» со сроками выполнения (начало и окончание) – июнь 2021 года-ноябрь 2021 года с целевыми показателями эффективности реализации Проекта «Бюджетная эффективность» - 0,88.

Дополнительным соглашением от 19.01.2021 к соглашению 2017 года стороны перенесли сроки выполнения 12 этапа на период июнь 2022 года-ноябрь 2022 года.

В приложении №1 к соглашению 2018 года стороны установили, что 9 этап Проекта «Выпуск и продвижение продукции» со сроками выполнения (начало и окончание) – июль 2022 года-декабрь 2022 года с целевыми показателями эффективности реализации Проекта «Бюджетная эффективность» - 1,03.

Дополнительным соглашением от 29.07.2021 к соглашению 2018 года стороны перенесли сроки выполнения 12 этапа на период июнь 2022 года-ноябрь 2022 года.

При этом между сторонами имеются также разногласия относительно порядка определения показателя бюджетная эффективность, в связи с чем суд учитывает следующее.

Согласно положениям Правил №1312 (пункт 16) бюджетная эффективность реализации инвестиционного проекта определяется как отношение суммы налоговых отчислений в федеральный бюджет от реализации инновационной продукции, заявленной участником конкурса, к сумме субсидий, заявленной участником конкурса в рамках реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ облагается налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в системе действующего правового регулирования при определении показателя «Бюджетная эффективность» надлежит учитывать суммы поступивших от ответчика в федеральный бюджет налоговых отчислений в форме налога на добавленную стоимость от реализации исключительно инновационной продукции, в связи с чем соответствующие возражения ответчика, в том числе со ссылкой на процессуальный эстоппель, в силу приоритета императивного регулирования спорных отношений подлежат отклонению.

При этом сведения о размере налоговых отчислений в форме налога на добавленную стоимость от реализации исключительно инновационной продукции ни истцу в форме соответствующих отчетов, предусмотренных соглашениями, ни суду (ответчиком представлены сведения об общих суммах исчисленных и уплаченных обязательных платежей) ответчиком представлены не были, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение условий предоставления субсидий ввиду недостижения запланированного индикатора «Бюджетная эффективность» правомерным, а расчет санкции с использованием фактического показателя «Бюджетная эффективность» в размере 0 обоснованным.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства, отсутствие таковой доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Понятие и признаки непреодолимой силы, поименованные в пункте 3 статьи 401 ГК РФ в качестве отступления от общих принципов возложения ответственности на неисправного должника, раскрываются в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7)

Так, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Таким образом, под чрезвычайностью понимается выход за пределы «нормального», необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: 

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; 

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; 

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При этом обстоятельства, указываемые ответчиком, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению своих обязательств, они представляют собой результат предпринимательской деятельности ответчика, носящей рисковый характер, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив соглашения, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по достижению критериев эффективности использования предоставляемой субсидии в установленные соглашениями сроки.

Наряду с этим ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 постановления Пленума №7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в частности исполнение ответчиком основной и существенной части обязательств по соглашению, а именно выполнение ответчиком всех иных показателей по соглашениям, что свидетельствует о достижении ответчиком иных целей выдачи субсидии (ответчиком выполнена научная часть проекта, запущено производство инновационной продукции и ее реализация успешно продолжается по настоящее время), недостижение спорного показателя «Бюджетная эффективность», вызванное объективными причинами, учитывая представленные ответчиком сведения об увеличении числа рабочих мест на предприятии, наращивании объемов производства, увеличении прибыли общества и объемов налоговых отчислений, а также с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, руководствуясь принципом соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций до 2000000руб. по соглашению от 22.12.2017 №020-11-851 и 2000000руб. по соглашению от 20.12.2018 №020-11-2018-1211, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (пункты 69, 71, 73, 77 Пленума №7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000000руб. штрафа по соглашению от 22.12.2017 №020-11-851 и 2000000руб. штрафа по соглашению от 20.12.2018 №020-11-2018-1211.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением от уплаты государственной пошлины по делу был освобожден (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами соответствующий размер государственной пошлины пропорционально размеру сниженного судом штрафа подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2000000руб. штрафа по соглашению от 22.12.2017 №020-11-851, 2000000руб. штрафа по соглашению от 20.12.2018 №020-11-2018-1211. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 392310руб. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                                           Е.Е. Шемякина