ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-36212/2023

г. Самара

30 мая 2024 года

11АП-5273/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024 о прекращении производства по делу № А55-36212/2023 (судья Рысаева С.Г.),

принятое по иску ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Юнион-Строй"

с участием в деле области  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Промфильтр», МРИ ФНС №20 по Самарской, 

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и утверждения арбитражного управляющего для проведения данной процедуры,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от 01.08.2022,

от третьего лица ФИО4 – представитель ФИО6 по доверенности от 22.06.2023,

от третьего лица ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 11.01.2024,

от третьего лица ООО «Промфильтр» – представитель ФИО6 по доверенности от 17.06.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области, в котором просит назначить процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Юнион-Строй»; назначить арбитражного управляющего.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.01.2024 к участию в деле привлечена ФИО2 (109145, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От третьего лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.02.2024 к участию в деле привлечен ФИО3 (105568, 

<

...>), ФИО4 (143930, Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО7, ул. Луговая, д. 48), ФИО5 (109341, 

<

...>)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец  представил ходатайство о привлечении к участию в деле МРИ ФНС №20 по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.03.2024 суд привлек к участию в деле МРИ ФНС №20 по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Самарской области определением от 28.03.2024 прекратил производство по делу № А55-36212/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, направить заявление ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Заявитель ссылается на то, что заявление ФИО1 по настоящему делу и заявление, которое рассматривалось в рамках дела № А55-16604/2022 в Арбитражном суде Самарской области, были поданы по различным основаниям.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Промфильтр» представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель третьих лиц(ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Промфильтр») против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Стороны, иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основание иска по настоящему делу и предмет и основание иска по делу №А55-16604/2022 являются тождественными как по предмету, так и по основанию иска, также совпадает субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Между тем, в пункте 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Для прекращения производства по делу по названному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 № А55-16604/2022 в качестве соистца по делу был привлечён ФИО1.

Назначена процедура распределения обнаруженного недвижимого имущества ликвидированного юридического лица – ООО ПСК «Юнион-Строй», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в виде: а) здания (нежилого здания) с кадастровым номером 50:13:0030234:122, дата постановки на кадастровый учет - 12.05.2014, площадью 1883,9 кв.м, кадастровой стоимостью 11 945 959 руб. 61 коп., адрес (местоположение): Московская область, г.  Красноармейск, п. Трудовой, д. 3; б) земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 50:13:0030234:54, площадью 3800 кв.м, разрешённое использование - для иных видов жилой застройки, кадастровой стоимостью 7 131 422 руб., расположенного по адресу: Московская область, г.  Красноармейск, п. Трудовой, д. 3; среди лиц, имеющих на это право, сроком на шесть месяцев.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия оснований для назначения процедуры распределения имущества ООО ПСК «Юнион – Строй».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда первой инстанции от 05.06.2023 по делу А55-36212/2023 было отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Спорное имущество было отчуждено до ликвидации ООО ПСК «Юнион-Строй», сделки по отчуждению имущества не оспорены, у ООО ПСК «Юнион-Строй» отсутствует имущество, которое может быть распределено.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы по делу А55-16604/2023 ФИО1 ссылался на то, что его требования как соистца по делу состояли в распределении дебиторской задолженности ООО «Промфильтр» перед кредиторами ликвидированного юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела заявлялось требование о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО ПСК «Юнион - Строй», а именно – дебиторской задолженности, судом округа были отклонены на том основании, что ООО «Фармстрой РК» о просило назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ООО ПСК «Юнион - Строй», а именно здания и земельного участка. Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела ООО «Фармстрой РК», либо заявителем кассационной жалобы уточнялись требования по заявлению, а именно на распределение дебиторской задолженности ООО ПСК «Юнион - Строй». Имеющиеся в материалах дела уточнения заявления ООО «Фармстрой РК», как и заявление ФИО1, в резолютивных частях не содержат требования о распределении дебиторской задолженности. 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.01.2024 по делу № А55-16604/2022 пришел к выводу, что судебными инстанциями рассматривались первоначально заявленные ООО «Фармстрой РК» и не изменённые в ходе рассмотрения дела требования, а именно о назначении процедуры распределения обнаруженного недвижимого имущества ликвидированного юридического лица - ООО ПСК «Юнион-Строй» в виде здания и земельного участка. 

Таким образом, рассматриваемое в настоящем деле требование о распределении дебиторской задолженности ликвидированного юридического лица было заявлено по иным основаниям, рассмотренные иски не являются тождественными, и оснований для прекращения производство по настоящему делу на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое определение на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на рассмотрение по существу, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

В силу вышеизложенного расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат распределению при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024 о прекращении производства по делу № А55-36212/2023 отменить.

Направить дело № А55-36212/2023 в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.   

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский