ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14341/2021

г. Красноярск

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «31» марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска») - ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2021 № 300, 

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) -  ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 131, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» декабря 2021 года по делу № А33-14341/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 165 305 рублей 58 копеек.

Решением от 01.12.2021 судом удовлетворены исковые требования удовлетворены частично: с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» взыскано160 890 рублей 32 копейки задолженности.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил судебный акт отменить и в иске отказать, поскольку согласно смете департамента оплата услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги не предусмотрено, а также в расчет задолженности неправомерно включены расходы на вознаграждение в сумме 1680 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола от 22.02.2018 № 85, копии актов от 09.08.2018 № 10/1167, от 02.08.2019, от 11.10.2021, о 12.10.2021; передал копии указанных документов представителю ответчика в настоящем судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений ответчика и того факта, что сведения о наличии приборов учета, их допуске, поверке и их показаниях в обязательном порядке входят в предмет исследования по настоящему спору, апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела. 

После этого в заседании был объявлен перерыв, на основании ходатайства ответчика в связи с необходимостью ознакомления с документами. 

После перерыва представитель ответчика в заседание не явился, направил дополнительный отзыв, из которого следует, что новых доводов по фактическим обстоятельствам у него не появилось, но он настаивает на прежней позиции о невозможности удовлетворения иска. 

Истец поддержал свои требования, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2021 собственником нежилого помещения № 68 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в спорный период являлось муниципальное образование город Красноярск.

Между собственниками помещений дома и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016, согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания искового заявления следует, что у ответчика за период с 01.11.2018 по 28.02.2021 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 165 305 рублей 58 копеек, в данную сумму задолженности в сентябрь 2019 года истец включил сумму перерасчета в размере 4415 рублей 26 копеек за 2016 год.

В связи с наличием задолженности по оплате за нежилое помещение истец направил ответчику претензию об оплате долга и предложил ответчику произвести оплату задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения собственником обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений, следовательно, обоснованности требований по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона, довод заявителя о том, что взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества с департамента необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Более того, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Из разъяснений указанных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В этой связи статус ответчика, а также отсутствие бюджетного финансирования не освобождает его как должника от исполнения обязательства по оплате, предусмотренного законом, а также от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение в заявленный период являлось муниципальной собственностью г. Красноярска.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (301,20 кв.м.) и стоимости платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений. Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса. 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан верным в части начисления задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

В состав общего имущества, в том числе включаются коллективные общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды (пункты 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из дополнительно представленных истцом документов, приборы учета имелись, однако протоколом №85 от 22.02.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений, они решили что плата за коммунальные услуги для целей содержания общедомового имущества рассчитывается в соответствии с действующим законодательством по нормативам и тарифам. При изменении нормативов и тарифов, данных о площадях общего пользования и площадях помещений МКД управляющая компания проводит расчет размера платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества исходя из уточненных значений. 

Апелляционный суд исходя из положений части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2021 № 229-ФЗ, устанавливала, что при наличии в МКД общедомового прибора учета законодательством предусмотрено начисление платы за коммунальные ресурсы, потребленных в целях содержания общедомового имущества, по нормативам, однако собственники МКД имеют право на общем собрании принять решение о начислении платы за указанные коммунальные ресурсы по показаниям общедомового прибора учета. Данная норма действовала в спорный период в спорный период (с 01 ноября 2018 по 28 февраль 2021 года). Соответственно, истец правомерно произвел расчет по нормативам, а не по показаниям приборов учета.  

Таким образом, расчет истца является верным. 

Довод заявителя о том, что в расчет задолженности неправомерно включены расходы на вознаграждение, которые составляют 1680 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В обоснование предъявленных исковых требований о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.02.2018, согласно которому вознаграждение утверждено в размере 60 рублей в месяц. Указанный протокол никем не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании задолженности в отношении спорного помещения в размере 4415 рублей 26 копеек, так как данная сумма представляла из себя перерасчет за 2016 год и в отношении нее истцом был пропущен срок исковой давности. 

Истец по этому поводу возражений не заявил, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет решение в этой части. 

Оставшаяся сумма задолженности - 160 890 рублей 32 копейки. 

Доказательств исполнения собственником указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 160 890 рублей 32 копеек.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2021 года по делу № А33-14341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко