ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63186/2017-ГК

Дело № А40-69646/17

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Эко-про» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года 

по делу № А40-69646/17, принятое судьей В.В. Дудкиным, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фармис» 

(ОГРН: 

<

***>; 119048, Москва, улица Доватора, 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция МВКС»

(ОГРН: 

<

***>; 105066, Москва, переулок Токмакова, 5, 1)

Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис»

(ОГРН: 

<

***>; 143002, Одинцово, ул. Акуловская, 2А)

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания»

(ОГРН: 

<

***>; 143002, Одинцово, улица Акуловская, 2А)

Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-про» 

(ОГРН: 

<

***>; 143002, Одинцово, ул. Акуловская, 2А)

третьи лица: Правительство Москвы, Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.07.2016), ФИО3 (доверенность от 06.07.2016)

от ответчиков: ООО «Эко – про» - ФИО4 (доверенность от  09.01.2018), ООО «РУК» - ФИО4 (доверенность от  11.01.2018), ООО «РегионЭнергоСервис» - ФИО5 (доверенность от 21.07.2017); 

от ответчика ООО «Дирекция МВКС» - представитель не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармис» (далее - ООО «Фармис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция МВКС» (далее – ООО «Дирекция МВКС»), Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (далее – ООО «РегионЭнергоСервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» (далее – ООО «Региональная Управляющая Компания»), Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-про» о признании права собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г .Московский,         ул. Солнечная, д.11, этаж 1 пом. 5 общей площадью 62,5 кв.м, инвентарный номер 777:031-19046/5; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) зарегистрировать право собственности ООО «Фармис» на нежилое помещение, расположенное по адресу6 г. Москва, г .Московский, ул. Солнечная, д.11, этаж 1 пом. 5 общей площадью 62,5 кв.м, инвентарный номер 777:031-19046/5.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил: признать право собственности ООО «Фармис» на нежилое помещение, расположенное по адресу:   г. Москва, 

<

...> этаж 1, помещение № 5, общей площадью 62,5 кв.м., кадастровый номер 50:21:0080303:851.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Москвы, Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, Управление Росреестра по Москве.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РегионЭнергоСервис» и ООО «Эко-про» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Заявители полагают, что не являются надлежащими ответчиками, а также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2018.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2018 представители заявителей доводы жалобы поддержали, представители истца против удовлетворения жалоб возражали.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.05.2010 между ООО «Фармис» и ООО «Дирекция МВКС» заключен договор соинвестирования                    № Дир-М/НП-1/12/1/1 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является привлечение инвестиционных средств соинвестора - ООО «Фармис» для реализации инвестиционного проекта по строительству нежилого помещения, расположенного в жилом доме по строительному адресу: МО, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, в районе 

<

...> корп. 12, секция «1(1-2у)», этаж 1, расположение помещения в осях 1с-5с, проектной площадью 64,9 кв.м.

Право ООО «Дирекция МВКС» на привлечение соинвесторов, а равно право на заключение договоров соинвестирования основано на: инвестиционном контракте от 04.06.2007 (далее - инвестиционный контракт), заключенным между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, ООО «Эко-про» и ООО «Региональная управляющая компания»; инвестиционном договоре от 18.10.2007 (далее - ивестиционный договор), заключенным между ООО «Эко-про», ООО «Институт «Каналстройпроект», ОАО «ДСК № 1», ООО «Дирекция МВКС», ОАО «Москапстрой», ООО «РегионЭнергоСервис», ЗАО «Проектсвязьтелеком», ООО «Региональная управляющая компания», зарегистрированным в Министерстве строительного комплекса № 39-11/21-07 (пункт 2.2 договора).

Между ООО «Дирекция МВКС» и истцом 31.01.2014 составлен акт об исполнении договора, которым стороны подтвердили факт полного исполнения обязательства по оплате инвестиционной стоимости помещения.

Между сторонами 31.01.2014 составлен акт о результатах частичной реализации договора соинвестирования № Дир-М/НП-1/12/1/1 от 10.05.2010. Указанным актом установлено, что объект недвижимости принят в эксплуатацию № RU50503000- 124/10Р/6 от 08.06.2010. Также  актом подтверждено, что согласно техническому     паспорту здания по состоянию на 22.11.2012 в веденном в эксплуатацию нежилом помещении: г. Москва, 

<

...> – общая площадь помещения составляет 62,6 кв.м. Кроме того, установлено, что стороны договора выполнили все обязательства в полном объеме, претензий к друг другу не имеют.

Между ООО «Дирекция МВКС» и истцом 31.01.2014 составлен акт о приеме-передаче нежилого помещения по договору соинвестирования, в соответствии с условиями которого истец принял от ООО «Дирекция МВКС» нежилое помещение по адресу: г. Москва, г .Московский, ул. Солнечная, д.11, пом. 5 площадью 62,6 кв.м.

Сообщением Управления Росреестра по Москве № 77/012/006/2015-698 от 23.07.2015 истец получил отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество со ссылкой на отсутствие информации, позволяющей описать недвижимое имущество, а именно в акте приема-передачи отсутствует указание на этаж, на котором расположен объект. На момент обращения заявителя с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости отсутствовало зарегистрированное за кем-либо право собственности.

Как пояснил представитель истца, ООО «Дирекция МВКС» передало ООО «Фармис» для регистрационных действий только копию инвестиционного контракта. Иных договоров, в том числе инвестиционного договора от 18.10.2007  предоставлено истцу не было. 

Истец пытался получить информацию об инвестиционном договоре, путем направления соответствующих адвокатских запросов, однако получил отказ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) одним из способов защиты своего права является признание права.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999     № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций», инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 ГК РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками. 

Согласно пункту 1 указанной статьи имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, иск о признании права собственности, как самостоятельный  способ защиты права в данном случае может быть предъявлен только к участникам долевого строительства - как инвесторам, имеющим равные права на владение, пользование и распоряжение объектом капитальных вложений. 

Привлечение ответчиков для рассмотрения настоящего дела, в данном случае обусловлено, прежде всего тем, что у ответчиков, как сторон по договору инвестирования, имелось право возражать в отношении признания права собственности ООО «Фармис» на помещение, предъявлять свои права в отношении спорного помещения. 

В силу положения статьи 4 АПК РФ и разъяснений высших судебных органов РФ, правовой защите подлежит не только нарушенное право, но и сама возможность нарушения права заинтересованного лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-210155/14  19.04.2016  вынесено решение, которым были установлены следующие факты и обстоятельства.

Между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, ООО «Эко-про» и ООО «Региональная управляющая компания» 04.06.2007 заключен инвестиционный контракт на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, в районе г. Московский (контракт зарегистрирован в Минмособлстрое peг. № 39/21-07 от 05.06.2007) (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2009 № 1, от 15.11.2011 № 2, от 15.11.2011 № 3, от 14.03.2012 № 4).

Предметом рассмотрения дела № А40-210155/14 был спор вытекающий из договора инвестирования от 04.06.2007, который является основанием для передачи ООО «Дирекция МВКС» нежилого помещения истцу.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2009 в состав контракта были включены ООО «РегионЭнергоСервис» и ЗАО «ПроектСвязьТелеком». Дополнительным соглашением № 3 от 15.11.2011 в контракте произведена замена инвестора-2 на ООО «Дирекция МВКС». 

Таким образом, указанным решением, факт наличия прав у ООО «Дирекция МВКС» на передачу объекта недвижимости в собственность истцу, установлен.

Кроме того, решением по делу № А40-210155/14 установлено, что генеральный подрядчик принял на себя обязательства обеспечить в установленном в законном порядке оформление и регистрацию права собственности участников реализации инвестиционного проекта на причитающиеся им доли (части) имущества объекта в соответствии с условиями контракта, дополнительных соглашений к контракту и договоров, заключенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, (пункт 5.2.13. инвестиционного контракта). Данные обязательства генерального подрядчика также не были выполнены. 

Также этим решением установлено, что правоустанавливающие документы по реализации инвестиционного контракта, находятся в Управлении Росреестра по Москве в делах №№ 99/104/2010-48 от 23.09.2010, 12/018/2014-05 от 01.04.2014, 12/058/2014-499 от 02.10.2014.

На момент обращения истца в регистрирующий орган сторона договора ООО «Дирекция МВКС» ликвидировано по решению арбитражного суда.

Кроме того, у истца отсутствует ряд документов, на предоставлении которых настаивал регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем способе защиты права, избранным истцом и соответствующим закону составе участников арбитражного дела.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу     № А40-69646/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяН.И. Левченко

Судьи     Д.Н. Садикова

В.Р. Валиев