ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-9255/2018

город Воронеж

30» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                                            Ушаковой И.В.,                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 20.07.2020;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Луч ЛТД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-9255/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Белгорода о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Луч ЛТД», Управление Росреестра по Белгородской области, ФИО4, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом выделенных в отдельное производство определением суда от 26.10.2018 требований, о признании незаконными действий администрации города Белгорода (далее – Администрация), направленных на изменение границ и уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15, на котором расположено здание магазина по адресу 

<

...>; о признании недействительными постановления Главы администрации города Белгорода от 11.07.2001 №1300, распоряжения Администрации от 07.12.2017 № 1406 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Некрасова, 11», распоряжения Администрации от 07.12.2017 №1419 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Некрасова, 11», распоряжения Администрации от 22.02.2018 № 192 о предоставлении земельного участка по ул. Некрасова, 11 с кадастровым номером 31:16:0116001:15 ООО «Луч ЛТД» в аренду на 49 лет; о признании незаконными действий (бездействия) Администрации, выразившихся в ненаправлении ФИО2 подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15 с множественностью лиц на стороне арендатора в течение тридцати дней со дня получения заявления от ООО «Луч ЛТД», в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15, находящегося в пользовании двух лиц, в аренду на 49 лет только одному из этих лиц - ООО «Луч ЛТД».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Луч ЛТД», Управление Росреестра по Белгородской области, ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Признаны недействительными распоряжение Администрации от 07.12.2017 № 1406 «О предварительном согласовании 2 43_2947015 предоставления земельного участка по ул. Некрасова, 11», распоряжение Администрации от 07.12.2017 № 1419 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Некрасова, 11», распоряжение Администрации от 22.02.2018 № 192 о предоставлении земельного участка по ул. Некрасова, 11 с кадастровым номером 31:16:0116001:15 ООО «Луч ЛТД» в аренду на 49 лет. Судом признано незаконным действие Администрации, выразившееся в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15, расположенного по адресу: 

<

...>, используемого двумя субъектами предпринимательской деятельности ООО «Луч ЛТД» и ИП ФИО2, в аренду 3 ООО «Луч ЛТД». В остальной части требований ИП ФИО2 отказано. 

Постановлением кассационного суда от 11.09.2019 года решение от 02.04.2019 в обжалуемой части и постановление апелляционного суда от 17.06.2019 по делу №А08- 9255/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-23894 от 20.12.2019 администрации города Белгорода отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 года по делу № А08-9255/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает заявитель, на момент принятия судебного акта, существенное обстоятельство, касающееся факта регистрации за ООО «Луч ЛТД» права собственности на помещение магазина, в том числе и на самовольную пристройку, не было ему известно и не исследовалось в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу № А08-9255/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области допущено неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих важное значение (невнимательное ознакомление с представленным заявлением).

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что опровергается, по мнению заявителя, содержанием самого заявления.

Считает, что необоснованно возвращено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции                          Администрация города Белгорода, ООО «Луч ЛТД», Управление Росреестра по Белгородской области, ФИО4  явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая поданное ИП ФИО2 заявление, суд первой инстанции сослался на нарушение требований, установленных статьи 313 АПК РФ, а именно отсутствие обоснования того, как обстоятельства, указанные ИП ФИО2 в заявлении о пересмотре, соотносятся с предметом спора по настоящему делу в качестве вновь открывшихся в смысле пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению.

Из представленного суду заявления ИП ФИО2  следует, что указанное заявление подано со ссылками на подпункте 1 пункта 1 статьи 311 АПК РФ, предусматривающий возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В том числе, пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление о пересмотре судебного акта.

Однако, в заявлении ИП ФИО2  не указано какое конкретно требование лица, подающего заявление о пересмотре судебного акта в данном случае является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав содержание заявления ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюдены требования, установленные статьей 313 АПК РФ, и учитывает следующее.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П обращено внимание на то, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением. По этой причине закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, а также ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений. При этом такие основания не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Исходя из изложенного, при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд должен проверить, названо ли в данном заявлении конкретное обстоятельство и соответствует ли оно признакам вновь открывшегося, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, руководствуясь вышеназванными нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 52, арбитражный суд области, правомерно возвратил заявление. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно признания  доводов апелляционной жалобы состоятельными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-9255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.В. Ушакова