ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16642/2020

Дело № А40-250588/19

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

ФИО1, Л.А. Москвиной,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Системный оператор Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-250588/19 (149-2116) судьи Кузина М.М.

 

по заявлению АО «Системный оператор Единой энергетической системы» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве 

третье лицо: 1) ООО «АВК комплекс», 2) ООО «Связь Сервис Телекоммуникации» 

о признании недействительными решения и предписания

 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 06.06.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО4 по дов. от 22.06.2020, 2) не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.09.2019 по делу №077/0/00-28880/2019.

 

Решением арбитражного суда 06.02.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступали.

 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица - ООО «АВК комплекс» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьего лица - ООО «Связь Сервис Телекоммуникации», извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «АВК Комплекс» (далее — ООО «АВК Комплекс», податель жалобы) на действия заявителя при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по уборке прилегающей территории от сухой травянистой растительности, поврежденных (высохших) деревьев и кустарников, мусора и других горючих материалов (реестровый № 31908063570) по необоснованному отказу от заключения договора по результатам проведенного конкурса вследствие того, что такой конкурс был признан несостоявшимся. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, комиссия Управления пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличии в действиях заявителя нарушения требований действующего законодательства. 

В действиях заявителя установлен факт нарушения п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках). 

В связи с этим, заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание о завершении процедуры закупки в соответствии с требованиями ч.1 ст.447 ГК РФ.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.1 и 3 ч.10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст.18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе

Вместе с этим, в силу ч.11 ст.3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке. 

Из материалов дела видно, что в адрес управления поступила жалоба ООО «АВК Комплекс» (участника конкурентной процедуры), мотивированная неправомерным отказом от заключения договора по итогам закупочной процедуры. 

Также, как усматривается из ненормативных правовых актов, вынесенных антимонопольным органом, при их принятии рассматривался исключительно вопрос о правомерности (неправомерности) отказа заказчика от заключения договора по итогам закупки. 

В результате рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено, что выбранная заказчиком линия поведения нарушает требования п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

Следовательно, с учетом положений ч.10 ст.3 Закона о закупках, действующей в новой редакции, антимонопольный орган был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению. 

Ввиду изложенного, принятые акты вынесены органом в пределах его компетенции, что заявителем не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). 

Установлено, заказчиком в единой информационной системе закупок 03.07.2019 опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по уборке прилегающей территории от сухой травянистой растительности, поврежденных (высохших) деревьев и кустарников, мусора и других горючих материалов на территории по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, 74 км. Киевского шоссе (1289198). 

Протоколом рассмотрения заявок на участие в закупке от 31.07.2019 заявка ООО «АВК Комплекс» допущена до участия в конкурентной процедуре. 

Итоговым протоколом от 01.08.2019 конкурс признан заявителем несостоявшимся ввиду допуска к участию в закупке лишь заявки ООО «АВК Комплекс». 

Вместе с тем, рассматривая жалобу третьего лица, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком требований п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках ввиду отказа от заключения договора с третьим лицом. 

Однако АО «СО ЕЭС» настаивает на том, что признание процедуры несостоявшейся, а равно отказ от заключения договора с ООО «АВК Комплекс» произведен в соответствии с законодательством о закупках, а также положением о закупках.

Вместе с тем, обществом не учтено следующее. 

Согласно ч.1 ст.2 Закона о закупках названный закон устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

В то же время, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2 ст.2 Закона о закупках). 

Из протокола открытия доступа к заявкам на участие в конкурсе следует, что всего подана 4 заявки. Впоследствии, к участию в конкурсе допущена всего одна заявка — общества «АВК Комплекс».

Обществом указало, на основании п.9 ст.20 Положения о закупке конкурс признан несостоявшимся ввиду того, что только одна заявка признана соответствующей. 

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что вышеуказанная закупочная процедура была проведена на основании Положения о закупках (в редакции от 25.06.2019). 

Согласно п. 90 Положения о закупках, в случае если на основании результатов рассмотрения заявок закупочной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию всех Участников или о допуске к участию только одного Участника, закупочная процедура признается несостоявшейся, при этом в последнем случае Заказчик вправе заключить договор с таким Участником на условиях и по цене договора, не ухудшающих положение Заказчика, предусмотренное заявкой и документацией о закупке. Решение о заключении договора с единственным Участником закупки принимается лицом, утвердившим соответствующую документацию о закупке. 

В связи с чем, общества указало, поскольку право заказчиков самостоятельно определять способы и особенности проведения закупочных процедур прямо предусмотрено ст.2 Закона о закупках, заявитель (исходя из буквального толкования пункта 90 Положения о закупках) вправе не заключать договор при проведении конкурса в случае, если закупка признана несостоявшейся.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях. 

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч.3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

Таким образом, положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. 

В этой связи положения ГК РФ, регулирующие проведение торгов, в полной мере применяются к конкурсу, ввиду прямого указания на то ч.4 ст.447 ГК РФ.

В этой связи, антимонопольным органом обоснованно были применены соответствующие положения гражданского законодательства, в частности, отмечено, что из положений стст.447-448 ГК РФ следует невозможность отказа заключения договора по итогам торгов. 

Таким образом, вопреки позиции заявителя, процедура закупки подлежит завершению по правилам ч.1 ст.447 ГК РФ. 

В связи с чем, нормы, предусмотренные Положением о закупках и закупочной документацией в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора и на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, противоречат требованиям ст.ст.1. 10, 447 ГК РФ, ст.ст.3, 4 Закона о закупках, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с обществом, а также не могут являться основанием для отмены вынесенного решения. 

В системе действующего правового регулирования при проведении конкурентного отбора контрагента является недопустимым наличие у одного субъекта исключительно прав, у другого — исключительно обязанностей. 

Так, например, в случае уклонения общества от заключения договора с заказчиком участник может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков (п.п.6.11.4 и 6.11.5 закупочной документации).

Установлено, что общество оставляет за собой право немотивированно отказаться от заключения договора с победителем без принятия на себя какой-либо ответственности. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Так, в единой информационной системе размещена закупочная документация на основании которой проводилась вышеуказанная закупочная процедура. Главой 6.2 такой документации детально регламентирован порядок подачи заявок на участие в конкурсе. В то же время, согласно п.6.9.1 закупочной документации победителем конкурса признается участник конкурса, конкурсная заявка (окончательное предложение) которого соответствует требованиям, установленным настоящей конкурсной документацией, и конкурсная заявка (окончательное предложение) которого по результатам сопоставления конкурсных заявок (окончательных предложений) на основании указанных в конкурсной документации критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

При таких данных, подача обществом заявки на участие в торгах в настоящем случае является акцептом оферты в контексте ст.438 ГК РФ, поскольку согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Поскольку подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты, при том, что заявка соответствует всем требованиям конкурсной документации, у заказчика (организатора торгов) возникает обязанность заключить контракт с единственным участником на условиях, предусмотренных документацией.

Также несостоятельны ссылки заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2017 №306-ЭС17-10491 по делу № А57-15765/2011, поскольку в судебных актах по указанному делу исследовался вопрос возможности признания притворными сделками предложения участников, поданных без реального намерения впоследствии заключить договор, а приведённая обществом фраза вырвана из общего контекста вышеприведённого определения. 

Кроме того, правовой подход, изложенный в п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2018, напротив, не свидетельствует об обоснованности доводов заявителя, поскольку подтверждает позицию контрольного органа о фактически достигнутом соглашении между заказчиком и участником процедуры, посредством размещения конкурсной документации и подачи заявки (акцепта оферты).

Суд первой инстанции обосновано отметил, что в соответствии с ч.4 ст.448 ГК РФ организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса — не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. Из буквального толкования названной нормы права организатор вправе отказаться лишь от проведения торгов, до завершения их итогов с определением победителя, но не от заключения договора.

В то же время, положениями ч.5 ст.447 ГК РФ определены случаи, в которых торги признаются несостоявшимися. 

Однако правовые последствия такого признания упомянутой нормой права не установлены, что справедливо подмечено АО «СО ЕЭС». 

Вместе с тем, исходя из общих начал гражданского законодательства (ч.3 ст.1, ст.10 ГК РФ) можно сделать вывод о том, что признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в таких торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в упомянутых случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав.

Однако в случае признания торгов несостоявшимися в связи с тем, что в названных торгах принимал участие только один участник, вести речь об отсутствии правовых последствий проведения таких торгов не представляется возможным. 

Обратное приведет к нарушению законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч.1 ст.1 ГК РФ), добросовестной реализации ими своих прав (ч.3 ст.1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ), а также недопустимости злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ). 

Таким образом, довод общества о том, что общество вправе не заключать договор, поскольку закупка признана несостоявшейся, подлежит отклонению, поскольку конечным результатом торгов, даже признанных несостоявшимися, при условии соответствия поданной единственным участником заявки требованиям закупочной документации, является заключение с этим участником контракта по результатам таких торгов. В этой связи, подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии объективной возможности заключения договора с единственным участником процедуры.

Ссылки заявителя на отсутствие конкурентной борьбы третьего лица с иными участниками не свидетельствует о невозможности присвоения лицу статуса победителя закупки, поскольку для получения заказчиком итогового результата (заключение разыгрываемого договора) не является обязательным наличие нескольких заявок на участие в процедуре. При этом интерес, проявляемый хозяйствующими субъектами на участие в конкурентных процедурах, зависит от условий разыгрываемого контракта, его цены, условий участия лица в торгах, предъявляемых требований к участникам и исполнителям. Все вышеназванные критерии самостоятельно формируются заказчиком и отражаются в положениях закупочной документации, а также Положении о закупках. В связи с изложенным, количество участников конкурентной процедуры прямо пропорционально условиям, сформированным заказчиком, а потому отсутствие заинтересованных в участии лиц не может служить основанием для нарушения прав третьего лица, принявшего участие в торгах и предложившего соответствующие условия исполнения контракта. Более того, как следует из фактических обстоятельств дела, на участие в процедуре было подано 4 заявки, однако допущена всего одна. 

В свою очередь, в силу п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости. отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в настоящем случае линия поведения заказчика таким принципам не соответствовала, поскольку, отказываясь от заключения договора с участником, чья заявка признана соответствующей закупочной документации, в отсутствие на то объективных оснований, заказчик фактически нарушил нормальный ход закупочной процедуры исключительно по надуманным основаниями, и, тем самым, лишил такого участника права быть потенциальным исполнителем разыгрываемого контракта. Объективных оснований для незаключения договора с таким участником, заказчиком не приведено. 

Следовательно, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют. 

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным делам: №А40-289522/18, №А40-163328/15, №А40-40495/19, №А40-5006/19.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обществом допущено нарушение основополагающих принципов законодательства о закупках при проведении конкурентной процедуры путём отказа от заключения договора с победителем конкурса, что влечет необходимость восстановления нарушенных прав подателя жалобы.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля. 

Предписание антимонопольного органа является обязательным к исполнению, что обеспечивается силой государственного принуждения. 

Вместе с тем, оспариваемое предписание не содержит неопределенных формулировок и отвечает критерию исполнимости; требования, содержащееся в предписании и подлежащие выполнению заявителем в целях устранения допущенных нарушений антимонопольного законодательства, сформулированы четко, конкретно и определенно.

При этом оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность не заключить договор на определенных условиях, а завершить процедуру закупки в соответствии с положениями ч.1 ст.447 ГК РФ. Кроме того, общество не лишено возможности, в случае изменения потребностей, а также интересов обеих сторон, обратиться в антимонопольный орган с соответствующим заявлением о разъяснении исполнения предписания, или о его пересмотре по новым обстоятельствам в порядке ст.ст.51.1, 51.2 Закона о защите конкуренции, чего в рассматриваемом случае не было осуществлено обществом.

В этой связи доводы общества о неясности и неисполнимости предписания контрольного органа являются несостоятельными.

В этой связи, заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее федеральной службе право антимонопольный орган нарушил оспариваемыми решением и предписанием, и как именно будет восстановлено его право в случае отмены решения и предписания антимонопольного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми решением и предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо того, установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были. 

Таким образом, доводы заявителя необоснованны, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решении и предписании, являются правомерными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 по делу №А40-250588/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               Л.А. Москвина 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.