/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29723/2018

16 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Ю.В. Пряхиной, В.Б. Слобожаниной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель К.В. Жук по доверенности от 31.10.2018 г.

от ответчика: представитель А.А. Куркин по доверенности от 11.03.2018 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24813/2018) ООО «СК «Вита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 г. по делу № А56-29723/2018 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску ООО «Мир конструкций»

к ООО «СК «Вита»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир конструкций» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вита» (далее – ответчик, Компания) о взыскании с ответчика 500 100 руб. задолженности по договору (подряда от 03.10.2016 г. № 10/01-16) и 21 452 руб. 91 коп. процентов (за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 28.02.2018 г.).

Решением суда от 06.08.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 500 100 руб. задолженности и 21 452 руб. 91 коп. процентов, а также 13 431 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в части взыскания основной задолженности (в сумме 500 100 руб.), принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в этой части отказать, мотивируя жалобу доводами, заявленными им в качестве обоснования возражений на иск в суде первой инстанции, а именно – ссылаясь на допущенную истцом просрочку в выполнении работ, и оспаривая его довод о несвоевременной передаче ему Компанией фронта работ (как причины данной просрочки) при отсутствии со стороны Общества в соответствии с условиями Договора и статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ уведомления о невозможности начать выполнение работ (об их приостановлении), а также требований о передаче Объекта.

В этой связи ответчик полагает ненадлежащим доказательством представленный истцом соответствующий акт от 26.05.2017 г. (о передаче фронта работ), как подписанный неуполномоченными лицами и противоречащий другим доказательствам по делу, и в частности – акту освидетельствования скрытых работ от 24.04.2017 г., как датированному ранее спорного акта передачи фронта работ; также податель жалобы полагает, что сроки выполнения работ в целом не ставятся в зависимости от даты передачи фронта работ, а реализация права Компании на предъявление к Обществу требований об уплате неустойки (ее удержание) не обусловлена какими-либо сроками (кроме сроков исковой давности), т.е. не зависит от факта (момента) предъявления настоящего иска (допускается в ходе его рассмотрения); таким образом, по мнению подателя жалобы, удержание неустойки произведено им законно – согласно условиям договора, при том, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в соответствующих постановлениях, удержание является самостоятельным – отличным от зачета (статья 410 Гражданского кодекса РФ) – способом прекращения обязательств.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва при этом не  представив.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания с него основного долга (не обжалуется в части взыскания процентов), в связи с чем, при отсутствии возражений истца и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор подряда от 03.10.2016 г. № 10/01-16 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость работ установлена в размере 2000 400 руб., при этом, порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 3 Договора, а порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Как ссылается истец, он выполнил работы в полном объеме в соответствии с Договором согласно акту от 31.07.2017 г. № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 000 400 руб., которые подписаны ответчиком без возражений; с учетом перечисленного ответчику истцом аванса долг ответчика перед истцом составляет 500 100 руб., и поскольку ответчик работы полностью не оплатил, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310 702, 708 и 720 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений; замечания по объему, качеству выполнения работ ответчик суду не представил (из материалов дела не следует, что ответчиком были выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах истца, какие-либо отметки на акте приемки выполненных работ отсутствуют), что в силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В этой связи суд указал, что доводы ответчика о необходимости удержания неустойки, начисленной за период с 08.04.2017 по 31.07.2017 г. в размере 600 120 руб. на основании пунктов 5.3, 5.3.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ подлежат отклонению с учетом представленных истцом возражений, которые суд признает обоснованными, исходя из того, что сроки выполнения работ по Договору определены его разделом 6, и – в частности - согласно пункту 6.1 Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты аванса согласно пункту 4.3 Договора и подписания акта приема-передачи фронта работ от генподрядчика подрядчику.

При этом в силу пункта 4.3 Договора генподрядчик был обязан произвести предоплату работ в размере 70 % от цены, указанной в пункте 4.1 Договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения Договора, который заключен 03.10.2016 г., соответственно - срок оплаты аванса - 24.10.2016 г., а фактически аванс был оплачен только 20.02.2017 г.

Кроме того, как сослался суд, в пункте 2.2.1 Договора предусмотрена обязанность генподрядчика передать подрядчику в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора техническую документацию, а также содержится запрет подрядчику приступать к выполнению работ до подписания Акта передачи фронта работ; таким образом, сроки выполнения работ согласно Договору, по мнению суда, определяются не только сроками, указанными в разделе 6 Договора, но и сроками строительной готовности объекта для начала выполнения работ и передачи генподрядчиком подрядчику по Акту фронта работ, и в данном случае, как установлено судом, Акт передачи Фронта работ подписан 26.05.2017 г., иного ответчик суду не доказал, при том, что с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, ссылки ответчика на подписание представленного в материалы дела указанного Акта неуполномоченным лицом признаются судом несостоятельными, поскольку (в частности) в акте от 31.07.2017 г. № 1 по форме КС-2 на сумму 2 000 400 руб. отчетный период указан с 01.07.2017 по 31.07.2017 г., и данный акт подписан ответчиком при приемке у истца работ без возражений.

Более того, как отметил суд, с 31.07.2017 г. до момента обращения подрядчика с иском о взыскании долга по настоящему делу генподрядчик не предъявлял подрядчику претензий относительно наличия просрочек в сроке выполнения работ: ни при приемке работ, ни в течение срока, когда работы должны были быть оплачены, ни при рассмотрении претензии подрядчика, а согласно пункту 5.7 Договора штрафные санкции, пени выплачиваются подрядчиком по требованию генподрядчика в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты выставления соответствующего счета, если отдельными положениями договора не установлено иное, и в данном случае доказательств выставления счета на оплату неустойки до момента обращения истца в суд ответчик суду не предоставил; при таком положении, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания ссылаться на пункт 5.8 Договора и воспользоваться правом на удержание (ответчик не уведомлял истца об удержании неустойки из причитающихся истцу денежных средств, и, таким образом, фактически своим правом на взыскание и удержание неустойки ответчик в установленном договором порядке не воспользовался, поэтому у него отсутствует право ссылаться на данные основания и утверждать, что денежные средства, подлежащие уплате истцу удержаны в соответствии с условиями договора в счет уплаты неустойки); также суд в этой связи исходил из того, что согласно пункту 5.3.1 Договора неустойка за нарушение срока работ начисляется только при наличии вины подрядчика в несоблюдении срока выполнения работ, однако, ответчиком не предоставлены доказательства наличия вины в нарушении срока работ, и – напротив - имеется несвоевременная передача ответчиком истцу Фронта работ и несвоевременное перечисление аванса.

Апелляционный суд не усматривает наличия оснований для переоценки изложенных выводов (в обжалуемой части), полагая недопустимым в данном случае – исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – прекращение обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ путем удержания из соответствующей суммы начисленной ответчиком неустойки.

В этой связи, и не оспаривая правовое значение приведенной Компанией в своей жалобе позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (о квалификации удержания в качестве самостоятельного – отличного от зачета – способа прекращения обязательств), суд отмечает, что такое удержание может быть признано состоявшимся при соблюдении требований к такому удержанию, установленных законом и/или договором (на что, в частности, указано в подлежащих в данном случае по аналогии разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 51 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), включая требования, вытекающие из общих принципов гражданского права о добросовестности при реализации участниками гражданского оборота своих прав и осуществлении своих обязанностей (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем споре ответчику Договором действительно представлено право на удержание из стоимости подлежащих оплате истцу работ сумм неустойки (и - в частности – начисленной за просрочку их выполнения); однако такое право не было реализовано им вплоть до обращения истца в суд, в связи с чем ссылка на такое удержание уже в ходе настоящего процесса является злоупотреблением правом, при отсутствии с его стороны действий по предъявлению в связи с этим встречного иска и при том, что, как правильно отметил суд первой инстанции, Компанией при заявлении об удержании не было подтверждено соблюдение им условий для этого (уплаты истцом штрафных санкций), предусмотренных, в частности, пунктом 5.7 Договора, а именно –предъявление им соответствующего требования подрядчику с одновременным выставлением соответствующего счета.

Кроме того признает апелляционный суд правомерными и выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия оснований для начисления неустойки, и - в частности – наличие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ, как это (наличие его вины для начисления (взыскания, удержания) штрафных санкций) предусмотрено пунктом 5.3.1 Договора.

В этой связи суд исходит из того, что оспаривая представленный истцом акт передачи фронта работ от 26.05.2017 г., ответчик (вне зависимости от подтверждения или неподтверждения полномочий подписавших этот акт лиц) каких-либо доказательств передачи фронта работ в другую дату не представил, при том, что акт освидетельствования скрытых работ от 24.04.2017 г.. дата которого, по мнению подателя жалобы, опровергает возможность передачи фронта работ только от 26.05.2017 г., сам по себе – в т.ч. с учетом пояснений Общества о выполнении в соответствии с этим актом только подготовительных работ, т.е. без выхода на сам Объект (строительную площадку) и приступления непосредственно к предусмотренным Договором подрядным работам (допуска истца на строительную площадку), а равно как – на что обратил внимание и суд первой инстанции – и отражения в подписанном ответчиком без замечаний акте от 31.07.2017 г. № 1 по форме КС-2 отчетного периода (периода выполнения работ) - с 01.07.2017 по 31.07.2017 г. – не свидетельствует о выполнении работ ранее составления акта от 26.05.2017 г. (при отсутствии иных доказательств (ссылок на них со стороны ответчика), подтверждающих начало работ ранее указанной даты), что (возможность выполнения работ ранее указанной даты) также косвенно опровергается и письмами самого ответчика от 16.05.2017 и 24.05.2017 г. (л.д. 47 и 48).

Кроме того, Компания в своей жалобе (а равно как и в суде первой инстанции) не опровергла доводы о том, что начало работ помимо прочего обусловлено и выплатой ответчиком аванса (пункт 6.1 Договора), который в нарушение пункта 4.3 Договора (в силу которого срок оплаты аванса - 24.10.2016 г.) фактически оплачен только 20.02.2017 г., что также влечет вывод л допущенной самим ответчиком просрочке в исполнении его встречных обязательств – как следствие – отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ.

 При таких обстоятельствах, наличие оснований для взыскания с истца неустойки (ее удержания) надлежащим образом в настоящем деле не доказанно, что не исключает для Компании возможности предъявления самостоятельного иска о ее взыскании с Общества с предоставлением (при их наличии) соответствующих доказательств, а выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком возражений на иск и – как следствие – о наличии оснований для удовлетворения исковых требований представляются верными, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 г. по делу № А56-29723/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Вита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина 

 

В.Б. Слобожанина