ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-989/2021

г. Киров

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2021 по делу №А82-989/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протэкт-Регион»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД»   

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 024 264 рублей 34 копеек,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протэкт-Регион» (далее – Истец, ООО «Протэкт-Регион») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее – Ответчик, ООО «КАСКАД») о взыскании 1 764 622 рублей долга и 259 642 рублей 34 копейки неустойки за период с 18.06.2020 по 27.01.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2021 иск удовлетворен.

ООО «КАСКАД» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания назначенного на 20.07.2021  в связи с занятостью его представителя в других судебных заседаниях, чем лишил Ответчика права на судебную защиту.  

Так же заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Ответчика о фальсификации доказательств (УПД и доверенностей       на получение продукции от ООО «Протэкт-Регион»)  и ходатайство о назначении экспертизы, ограничившись указанием на визуальное сличение документов и оттисков печатей. При этом суд возложил на Ответчика бремя доказывания того, что он не оспаривал подписи водителей ФИО2 и ФИО3

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Протэкт-Регион» (поставщик) и ООО «КАСКАД» (покупатель) заключен договор № ПР-19-009 от 15.05.2019, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (т.1 л.д.11-12).

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции в адрес покупателя.

 

По условиям пункта 5.3 договора за нарушение сроков по оплате поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента нарушения покупателем обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора Истец в период с 18.05.2020 по 08.10.2020 поставил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 1 866 042 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (т. 1 л.д. 13-20).

Указанные УПД подписаны водителями ФИО2 и ФИО3, которые действовали на основании доверенностей, выданными ООО «КАСКАД» на получение продукции у ООО «Протэкт-Регион» (т. 1 л.д. 32-39).

Ответчик частично произвел оплату поставленной продукции, по расчету Истца долг составляет 1 764 622 рублей. 

В претензии, полученной Ответчиком 21.12.2020, Истец потребовал  оплатить имеющуюся задолженность.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде Ответчик заявил ходатайство о фальсификации УПД с указанием на то, что они подписаны не установленными лица, а также доверенностей на получение товарно-материальных ценностей водителями ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 79).

Истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств.

Истцом представлены оригиналы УПД и доверенностей, которые приобщены судом к материалам дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, принял меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил его как необоснованное.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд считает, что поставка товара по спорным УПД подтверждена материалами дела. Ответчик не представил доказательств нарушения по спорным поставкам сложившегося между сторонами порядка приема-передачи продукции, а также доказательств того, что лица, подписавшие УПД, не являлись его работниками и в круг их должностных обязанностей не входило получение товара. Полномочия представителей ООО «КАСКАД» явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что как спорные УПД, так и УПД от 28.04.2020 и от 22.04.2020 (т. 1 л.д. 100-103), которые оплачены Ответчиком, оформлены аналогично; к ним приложены доверенности, заверенные печатью ООО «КАСКАД», по указанным доверенностям УПД подписывали и получали у ООО «Протэкт-Регион» продукцию одни и те же лица (водители ФИО2 и ФИО3).

Доказательств недобросовестного поведения данных доверенных лиц, равно как и отсутствия у них полномочий на совершение действий по подписанию документов, заявитель жалобы в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Представленные доверенности на получение товарно-материальных ценностей подписаны руководителем ООО «КАСКАД» и скреплены печатью ООО «КАСКАД», при этом доказательств утраты или выбытия из владения организации печати, либо неправомерного ее использования другими лицами, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств неправомерно отказал в назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. 

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «КАСКАД» задолженности по оплате товара.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 18.06.2020 по 27.01.2021 в сумме 259 642 рублей 34 копейки с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 28.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), проверив расчет которой, признав факт нарушения Ответчиком сроков оплаты за продукцию, суд первой инстанции заявленные Истцом требования признал правомерными.

Довод Ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 20.07.2021 в связи с занятостью представителя Ответчика в других судебных заседаниях, отклоняется апелляционным судом, так как рассмотрение настоящего дела  производилось судом первой инстанции еще с февраля 2021 года и до момента вынесения 20.07.2021 резолютивной части решения Ответчик имел достаточно времени для представления всех необходимых доказательств и пояснений по предъявленным к нему требованиям. Из материалов дела усматривается, что Ответчик знал о рассматриваемом деле, его представитель знакомился с материалами дела и присутствовал в судебных заседаниях; в материалах дела имеются отзыв на иск и заявленные Ответчиком ходатайства. Доказательств того, что лицо, которым подписано ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 14), является единственным лицом способным представлять интересы Ответчика в суде, заявителем жалобы не представлено. 

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали.

Обществом не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые оно не смогло представить в суд первой инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2021    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «КАСКАД» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2021 по делу №А82-989/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

М.В. Немчанинова

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных