СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3668/2022-ГК

г. Пермь

06 февраля 2023 года

Дело № А50-22131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Инкаб»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-22131/2021

по иску ООО «СК-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лысьва)

к ООО «Инкаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Пермский край)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 10.03.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (далее –  общество «СК-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКАБ» (далее – общество «ИНКАБ», ответчик) о  взыскании 9 834 136 руб. 48 коп. задолженности по договорам подряда от 01.06.2013 № 001, от 01.01.2014 № 002, от 11.07.2013 № 3, от 01.02.2016 № 4, 1 789 259 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 30.08.2021 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2022 в удовлетворении иска отказано.   

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 решение от 14.02.2022 и постановление от 18.05.2022 отменены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 834 136 руб. 48 коп. задолженности, 1 789 259 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 30.08.2021.

Истец 02.11.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «СК-Групп»   (доверитель) и адвокатским бюро «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры»  (бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2021 № 02/08/2021 (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения бюро в лице адвокатов обязуется по поручению доверителя оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю или назначенному им лицу, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Доверитель поручает бюро для оказания юридической помощи выбрать конкретного исполнителя или сформировать команду исполнителей в интересах доверителя из числа адвокатов, сотрудников бюро и/или иных лиц, не являющихся адвокатами, сотрудниками бюро (адвокатов других адвокатских образований и т.п.). Все указанные лица условно именуются для целей настоящего соглашения «Адвокаты» (пункт 1.2 соглашения).

Вознаграждение за оказание юридической помощи определяется сторонами в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 3.1 соглашения).

В приложении № 1 стороны согласовали оказание услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 300 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции – по 150 000 руб. за каждую инстанцию.  Исполнителями услуг являются: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 31.10.2022 № 4 на сумму 600 000 руб. 

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «СК-Групп»   сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде трех инстанций, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, счел разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 300 000 руб. (200 000 руб. за первую инстанцию, по 50 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанцию).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказана взаимосвязь понесенных издержек на оплату услуг представителей ФИО5 и ФИО6, поскольку указанные лица не являются частью команды адвокатского бюро «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры».

Кроме того, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленными в материалы дела соглашением от 02.08.2021 № 02/08/2021, приложением № 1 к соглашению и платежным поручением от 31.10.2022 № 4 подтверждается факт несения истцом судебных издержек, а также их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Пунктом 1.2 соглашения определено, что  доверитель поручает бюро для оказания юридической помощи выбрать конкретного исполнителя или сформировать команду исполнителей в интересах доверителя из числа адвокатов, сотрудников бюро и/или иных лиц, не являющихся адвокатами, сотрудниками бюро (адвокатов других адвокатских образований и т.п.).

Помимо этого в приложении № 1 к соглашению ФИО5 и ФИО6 поименованы сторонами в качестве исполнителей соответствующих представительских услуг.

Таким образом, основания полагать, что осуществленные ФИО5 и ФИО6 представительские действия в рамках настоящего спора совершались не от имени бюро «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры», а от лица иной юридической организации, у апелляционного суда отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки заявителя жалобы на решение Адвокатской палаты Пермского края о минимально рекомендованных ставках на 2022 год не может быть принята во внимание, так как соответствующие ставки носят рекомендательный характер и являются минимальными. Кроме того, стороны соглашения от 02.08.2021 № 02/08/2021 определили стоимость услуг в твердой сумме без привязки к рекомендуемым ставкам. 

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что в случае, если бы расчет стоимости услуг был основан на минимальных ставках, то итоговая стоимость услуг составляла бы 562 500 руб. Между тем судом первой инстанции требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в сумме 300 000 руб. 

Таким образом, с учетом объема совершенных представителями истца действий, продолжительности рассмотрения спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 08.12.2022  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 14.12.2022 № 12453 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 по делу № А50-22131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Инкаб» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2022 № 12453.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова