﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7355/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                                           Мальцева С.Д., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горсети», общества с ограниченной ответственностью «ТРСК» на постановление от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу № А67-7355/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, Томская область, город Томск, улица Шевченко, дом 62А, ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРСК» (634059, Томская область, город Томск, улица Смирнова, дом 9, корпус 3, ИНН 7017281401, ОГРН 1117017005071) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – общество «Горсети») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРСК» 365 496 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2014 по 10.10.2015, за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 18.06.2013 № 2013-06-18-03-Т (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии 

с главой 29 АПК РФ.

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Томской области изменено, иск удовлетворен частично. С общества «ТРСК» в пользу общества «Горсети» взыскано 231 518 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2014 по 18.06.2015, 1 266 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общества «Горсети» и «ТРСК» обратились с кассационными жалобами.

Общество «Горсети» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении иска, в отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом сделаны ошибочные выводы относительно неверного исчисления истцом периода неустойки за нарушение мероприятий по технологическому присоединению; судом апелляционной инстанции не учтено, что дополнительным соглашением от 20.11.2013 стороны изменили срок действия технических условий – до 03.12.2015, в связи с чем расчет неустойки верно произведен истцом в пределах срока действия технических условий, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «ТРСК» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество «ТРСК» в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции не исследованы обстоятельства срока действия технических условий; апелляционный суд правомерно исходил из того, что срок действия технических условий определяется со дня заключения договора; судами не выяснены обстоятельства наличия противоречий в позициях сторон договора относительно порядка исчисления срока действия технических условий.

Возражения общества «Горсети» на кассационную жалобу процессуального оппонента не подлежат приобщению к материалам кассационного производства, поскольку к возражениям не приложены доказательства их направления ответчику (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Ввиду того, что возражения на кассационную жалобу поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами «Горсети» (сетевая организация) и «ТРСК» (заявитель) урегулированы договором, действующим в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2013, от 16.12.2013, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Технические условия для присоединения к электрическим сетям согласованы сторонами в редакции от 11.10.2013 № 2013-10-11-09, являющиеся приложением № 1а к договору.

Пунктом 4 договора, действующим в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013 к договору (далее – дополнительное соглашение), предусмотрено, что срок действия технических условий составляет 2 года с даты поступления в сетевую организацию подписанного заявителем экземпляра настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5 договора, действующему в редакции дополнительного соглашения, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты поступления в сетевую организацию подписанного заявителем экземпляра настоящего дополнительного соглашения.

Из пункта 8 договора следует, что заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, перечень которых, изложен в пункте 11 технических условий; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; исполнить надлежащим образом обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение, указанные в разделе III заключенного договора; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обществом «ТРСК» нарушен срок выполнения мероприятий, истцом направлена претензия от 09.08.2018 № 2819, содержащая требование об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17 договора. 

Неисполнение обществом «ТРСК» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Горсети» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 7, подпунктом «в» пункта 16, пунктами 17, 19, 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

При этом суд исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обществом «ТРСК» обязательств и принятие им в связи с этим всех возможных мер. С учетом указанных выводов требования истца о взыскании неустойки за период с 04.12.2014 по 10.10.2015 признаны подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, счел решение суда подлежащим изменению.

Установив, что технические условия действуют в течение 2 лет со дня заключения договора, апелляционный суд пришел к выводу, что срок действия технических условий истек 18.06.2015, за пределами действия технических условий начисление неустойка необоснованно. 

Признавая верной начальную дату исчисления неустойки – 04.12.2014, определенную с учетом даты заключения дополнительного соглашения от 20.11.2013 – 03.12.2014, суд апелляционной инстанции счел, что срок действия технических условий сторонами не продлялся, в связи с чем неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению подлежит взысканию за период с 04.12.2014 по 18.06.2015 в размере 231 518 руб. 34 коп.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то по общему правилу предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению подлежит взысканию до истечения срока технических условий. Данное суждение применимо к ситуации, когда технологическое присоединение не состоялось, а сетевая организация притязает на неустойку, начисленную в связи с нарушением заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, когда технические условия истекли и не продлялись.

В этом случае сетевая организация осведомлена о том, что заявитель, имеющий право на односторонний отказ от исполнения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195), утратил интерес к его исполнению и уже не осуществит мероприятия по технологическому присоединению, а само технологическое присоединение не состоится.

Следовательно, сетевая организация не вправе требовать от заявителя в принудительном порядке исполнения в натуре обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, так как это исполнение уже не охватывается ее разумными и правомерными ожиданиями, то есть выходит за пределы ее защищаемого законом правового интереса, и также не вправе требовать начисления неустойки за неисполнение заявителем этой обязанности, являющейся юридически невыполнимой после истечения срока действия технических условий. 

Положения статьи 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения договора по соглашению сторон. Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил № 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Установленный данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает инициацию (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт).

При этом само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (статья 431 ГК РФ).

В силу положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия дополнительного соглашения, исходя из принципа буквального толкования, апелляционный суд пришел к выводу о продлении сторонами сроков выполнения мероприятий. 

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 4 договора в следующей редакции: технические условия № 2013-10-11-09 от 11.10.2013 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении № 1-а. Срок действия технических условий составляет 2 года с даты заключения дополнительного соглашения, которой стороны условились считать дату поступления в сетевую организацию его экземпляра, подписанного заявителем. 

Указанная дата установлена Седьмым арбитражным апелляционным судом исходя из штампа, представленного на дополнительном соглашении – 03.12.2013. Предыдущая редакция пункта 4 договора предусматривала иной срок действия технических условий – 2 года со дня его заключения.

Следовательно, из буквального толкования пункта 2 текста дополнительного соглашения, пункта 4 договора следует вывод о том, что срок действия технических условий изменен сторонами. Между тем условия договора определены апелляционным судом без учета указанного пункта дополнительного соглашения, факт заключения которого установлен.

Исходя из указанного срока действия технических условий, предъявление заявителю требования об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, за период, соответствующий измененному сроку действия технических условий (с 04.12.2013 по 03.12.2015), определенный после выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, является обоснованным.

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельство изменения сторонами договора в редакции дополнительного соглашения, пришел к неправильному выводу о сохранении изначального срока действий технических условий.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства и по результатам полного установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора, пришел к правильному выводу об обоснованности искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 365 496 руб. 30 коп., начисленной за период с 04.12.2014 по 10.10.2015.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, не было их и у апелляционного суда, необоснованно изменившего решение суда первой инстанции.

По изложенным причинам постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества «ТРСК», суд округа считает, что они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу статей 286 - 288 АПК РФ суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом первой инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Указывая на наличии неопределенности в толковании взаимной воли сторон, направленной на исчисление срока действия технических условий, ответчик не учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он о наличии указанных обстоятельств не заявлял, доводов, обосновывающих иные толкование условий дополнительного соглашения, не приводил. Заявляя в кассационной жалобе о необходимости направления дела на новое рассмотрение, ответчик фактически просит суд округа освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных доказательств и обоснования своих требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы общества «Горсети» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7355/2019 отменить, оставить в силе решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Томской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсети» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     С.Д. Мальцев