РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205225/22-158-1285

г. Москва

31 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО" (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08 декабря 2022 г. № 219/22 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01 апреля 2022 г. № 292 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что у ответчика возникала обязанность по уплате соответствующего взноса в заявленном размере, поскольку решение по результатам рассмотрения обращения было принято в результате добровольного удовлетворения ответчиком требований лица, обратившегося с обращением.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что у него отсутствует обязанность по оплате спорного взноса, в связи с тем, что с его стороны обязанность перед заявителем исполнена до обращения последнего к истцу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.03.2022 ФИО4 направила  финансовому уполномоченному обращение № У-22-35490 с требованиями о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 222 руб. 53 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 451 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией решения от 21.04.2022 №У-22-35490/5010-005.

Из текса данного решения следует, что финансовым уполномоченным установлены следующие фактические обстоятельства, которые позволили прийти к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого обращения.

«28.02.2022 финансовая организация перечислила в пользу АО «Почта России» 201 730 руб. 48 коп. (из которых страховое возмещение – 198 463 руб. 53 коп., комиссия – 3 266 руб. 95 коп.), что подтверждается платежным поручением №32089.

21.03.2022 финансовая организация перечислила в пользу представителя заявителя 24 284 руб. 47 коп. (из которых страховое возмещение  - 21 735 руб. 47 коп., расходы за проведение независимой экспертизы – 2 549 руб.), что подтверждается платежным поручением №48397.» Данные обстоятельства указаны на стр. 3 названного решения финансового уполномоченного.

Далее на стр. 8 решения финансовый уполномоченный приходит к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 220 199 руб. (198 463 руб. 53 коп. + 21 735 руб. 47 коп.) исполнила обязательства по договору ОСАГО, а в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В подобной ситуации, когда изначально заявитель просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 222 руб. 53 коп., тогда когда со стороны ответчика до обращения заявителя к истцу было выплачена доплата в ином размере (220 199 руб.) и данный размер признан финансовым уполномоченным верным, а сам текст решения финансового уполномоченного не содержит выводов о том, что причиной отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления послужило добровольное перечисление в пользу заявителя со стороны ответчика спорных денежных средств, но уже после принятия к производству соответствующего обращения, суд приходит к выводу об ошибочности квалификации данного решения, в соответствии с п. 1.1.3 Решение о размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций (далее – решение о размере ставки), одобренными и утвержденными решением Совета службы финансового уполномоченного от 18.12.2020 (протокол № 15). Кроме того, в пользу вывода суда о том, что данное решение финансовым уполномоченным принято не по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований соответствующего заявителя свидетельствуют выводы финансового уполномоченного в данном решении относительно заявленного требования о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (стр. 9-10 решения).

Совокупность установленных обстоятельств, позволяет согласиться с процессуальной позицией ответчика относительно того, что данное решение финансового уполномоченного должно квалифицироваться по п. 1.1.2 решения о размере ставки, а именно – 0,0, что исключает возможность удовлетворения исковых требования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что в ситуации, когда размер дифференцированной ставки взносов финансовых организаций определяется исключительно в зависимости от принятого финансовым уполномоченным решения (применительно к ситуациям перечисленным в п. 1.1.3 решения о размере ставки), сам текст такого решения должен содержать однозначные выводы относительно причин, по которым финансовым уполномоченный отказывает в удовлетворении заявления, для возможности финансовой организации реализовать в том числе право на обжалование такого решения.

Вместе с тем, как ранее было установлено судом, решение финансового уполномоченного от 21.04.2022 №У-22-25490/5010-005 не содержит прямых мотивировок, свидетельствующих о том, что причиной отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления явилось добровольное исполнение финансовой организацией требований потребителя, произведенного по истечение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным обращения к рассмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произвольное и самостоятельное толкование истцом данного решения, фактически приводит к ситуации, при которой истец заинтересован именно в нужной ему квалификации данного решения, поскольку от этого зависит напрямую размер уплаченного в его пользу взноса. Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, отсутствие в данном решении указаний на то, что причиной отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления явилось добровольное удовлетворение со стороны ответчика требований заявителя, позволяет прийти к выводу, что сам истец воспринимал произведенные ответчиком платежи, в том числе, посредствам АО «Почта России», в качестве надлежащего способа исполнения возникшей у ответчика обязанности перед заявителем.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в результате установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу спорной задолженности.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

И.В. Худобко