АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54644/2023

04 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года  Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при  ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем  судебного заседания А.В. Исаевой рассмотрел в судебном заседании  16.05.2024 – 21.05.2024 дело  

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью  "Дока" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее- истец, ООО»Дока»)  

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию  "Школьно-базовая столовая № 11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее- ответчик, ЕМУП «ШБС № 11»)  

о взыскании задолженности по договору поставки,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>;  ОГРНИП: 

<

***>), ФИО2 и ФИО3, Администрации города Екатеринбурга в лице Контрольно-ревизионного управления (КРУ) (ИНН: 

<

***>), Департамента по  управлению муниципальным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

по встречному иску Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия "Школьно-базовая столовая № 11"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дока" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  

о признании незаключенным договора поставки № 198 от 22.01.2022 г. 

при участии в судебном заседании до и после перерыва 16.05.202421.05.2024:  

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.09.2023,  паспорт.  

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 13.11.2023,  паспорт.  

от третьего лица (Департамента по управлению муниципальным имуществом) -  ФИО6 представитель по доверенности от 28.03.2024  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам,  участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Дока" обратилось в суд с  исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному  предприятию "школьно-базовая столовая № 11" о взыскании задолженности по  договору поставки № 198 от 20.01.2022 в сумме 1292414 руб. 00 коп., пени в  сумме 6251783 руб. 38 коп. с продолжением начисления по день фактической  оплаты задолженности, а также 60721 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023  исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу,  назначено предварительное судебное заседание.  

14.11.2023 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв  приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

В судебном заседании 16.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об  отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство рассмотрено,  удовлетворено.  

Определением суда от 16.11.2023 предварительное судебное заседание  отложено на 07.12.2023.  

От ответчика 05.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно  которому ответчик просит суд:  

1. Оставить исковое заявление без рассмотрения.  

2. Привлечь к участию в деле А60-54644/2023 в качестве третьего лица  ФИО2 (адрес регистрации – 

<

...>).  

3. Привлечь к участию в деле А60-54644/2023 в качестве третьего лица  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – гор.  Свердловск, адрес регистрации – 

<

...>).  

4. Истребовать у ООО «Дока» и ИП ФИО1 доказательства,  свидетельствующие о реальной возможности осуществить в адрес ЕМУП  «ШБС № 11» поставку овощей и фруктов в заявленном количестве, а именно:  

- заявки ЕМУП «ШБС № 11» в адрес ИП ФИО1 на заказ продукции  в заявленном количестве  

 

- документы о приобретении товара ИП ФИО1 и его  оприходовании  

- первичные документы складского учета ИП ФИО1 - документы,  удостоверяющие качество товара (сертификат соответствия, ветеринарное  свидетельство)  

- документы, подтверждающие транспортировку товара ИП ФИО1 в адрес ЕМУП «ШБС № 11», в частности штат водителей и наличие  грузового транспорта  

- сведения о численности штата работников ИП ФИО1  - книга учета доходов ИП ФИО1  

От истца в предварительном судебном заседании поступил отзыв на  ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК  РФ).  

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения, с соблюдением тайны совещательной комнаты, суд не находит  оснований для его удовлетворения с учетом следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О  некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее -  постановление Пленума от 22.06.2021 № 18) под досудебным урегулированием  следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд,  осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок)  либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового  уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также  посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для  разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11  Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная  деятельность способствует реализации таких задач гражданского и  арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию  споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи  2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 22.06.2021 № 18  разъяснено, что если досудебное урегулирование спора является обязательным,  исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на  обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на  его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду  необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы  досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного  порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и  времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений,  уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен  являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.  

Согласно п. 28 постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 суд первой  инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по  правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об  оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня  представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик  выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного  ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного  урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ,  подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5  части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222  ГПК РФ). При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени  досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или  несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для  

 

которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют  возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения  претензионных требований истцом представлена претензия от 03.08.2023  (содержащая отметку о получении директором ФИО3, а также  входящий номер 176), из содержания претензии следует, что притязания истца  связаны с ненадлежащим исполнением договоров поставки (продукты, овощи,  фрукты) на общую сумму 19 183 376 руб. 02 коп.  

В соответствии с п. 14 постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 если в  обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор,  связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его  урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов,  указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не  свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка  урегулирования спора.  

Доказательств того, что ответчик готов был урегулировать спор по  существу в досудебном порядке материалы дела не содержат, наоборот из  содержания отзыва следует наличие материально-правового спора между  сторонами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта и отсутствие у  последнего претензии (в том числе в связи с не передачей указанного  документа бывшим руководителем ответчика) судом отклоняются как  несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не могут влечь правовые  последствия для истца с учетом доказательств вручения претензии  полномочному на момент вручения лицу.  

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права  и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка  урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите  нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных  обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае  приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что  не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.  

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления искового  заявления без рассмотрения не имеется.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 в  порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2 и ФИО3.  

Ходатайство об истребовании доказательств принято с удом к  рассмотрению. Истец в судебном заседании сообщил о готовности представить  истребимые ответчиком доказательства.  

 

Определением от 07.12.2023 суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

В судебном заседании 17.01.2024 г. с учетом мнения сторон суд пришел к  выводу о необходимости истребования в налоговых органах книг покупок и  продаж за 2022 года, свидетельствующих о взаимоотношениях сторон, о чем  вынесено отдельно определение в порядке ст. 66 АПК РФ.  

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст.  158 АПК РФ.  

Во исполнение определения суда 07.02.2024 от Межрайонная ИФНС  России № 32 по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено,  документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2024 объявлен  перерыв до 27.02.2024, 05.03.2024.  

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 09 месяцев 2021г.  От ответчика также поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов, пояснений к материалам дела. Документы приобщены к  материалам дела.  

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ИП ФИО1  дополнительных доказательств. С учетом уже представленных доказательств,  исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при  наличии в материалах дела совокупности иных доказательств,  соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, оснований для истребования доказательств,  запрашиваемых ответчиком в порядке ст. 66 АПК РФ суд не находит, в связи с  чем в ходатайствах об истребовании доказательств ответчику отказано.  

Между тем, счел возможным предложить ИП ФИО1 представить  доказательства, свидетельствующие о реальной возможности осуществить в  адрес истца поставку овощей и фруктов в заявленном количестве.  

Кроме того, в рассматриваемом случае, требование о предоставлении  ФИО2 логина и пароля от электронной почты не является по своей  сути требованием об истребовании доказательств, а может является  самостоятельным материальным требованием об истребовании к бывшему  руководителю, поскольку процессуальное ходатайство не направлено на  получение каких-либо документов, а направлено на совершение конкретного  действия, в связи с чем указанное требование удовлетворению в порядке ст. 66  АПК РФ не подлежит.  

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  

 

могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

 По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая  обязанность на суд не возложена.  

Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает  содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть  предоставлены сторонами самостоятельно. Обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении  третьего лица – Контрольно-ревизионного управления (КРУ) Администрации  города Екатеринбурга.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 в  порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Администрация города Екатеринбурга в лице Контрольно-ревизионного управления (КРУ), Департамент по управлению муниципальным  имуществом (учредитель ответчика).  

03.04.2024 от истца поступила итоговая позиция по делу.  

В судебном заседании 03.04.2024 от истца поступило ходатайство о  приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство  удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК  РФ.  

От Администрации города Екатеринбурга в лице Контрольно-ревизионного управления (КРУ) поступили пояснения по делу.  

Ответчик по первоначальному иску Екатеринбургское муниципальное  унитарное предприятие "Школьно-базовая столовая № 11" заявил встречные  требования о признании незаключенным договор поставки № 198 от 22.01.2022  г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием  «Школьно-базовая столовая № 11».  

 В обоснование встречного иска заявитель указывает на то, что условия  названного договора не позволяют определить количество подлежащего  поставке товара.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024  встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного  рассмотрения с первоначальным иском.  

Судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. 158 АПК  РФ.  

Истец заявил о необходимости принятия обеспечительных мер в виде  запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району  г. Екатеринбурга проводить государственную регистрацию и вносить в ЕГРЮЛ  записи о реорганизации, прекращении деятельности Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая № 11»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также иные записи в связи с  реорганизацией Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  «Школьно-базовая столовая № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району  г. Екатеринбурга производить государственную регистрацию общества с  ограниченной ответственностью «Школьно-базовая столовая № 11»  создаваемого путем реорганизации в форме преобразования Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая № 11»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), внесение в ЕГРЮЛ  соответствующих записей.  

Определением от 14.04.2024 ходатайство истца удовлетворено в порядке  ст. 90 АПК РФ.  

От Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  "Школьно-базовая столовая № 11" поступило ходатайство о привлечении  соответчиком по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>). С  соблюдением тайны совещательной комнаты в порядке ст. 46 АПК РФ судом  рассмотрено и удовлетворено заявленное истцом по встречному иску  ходатайство о привлечении соответчика, прерогатива определения субъектного  состав ответчиков по гражданско-правовым спорам принадлежит истцу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 в  порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика по встречному иску привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1.  

03.05.2024 от истца поступили дополнительные пояснения по делу.  Пояснения приобщены к материалам дела.  

07.05.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований. Истец по первоначальным требованиям просит взыскать  задолженность по договору поставки № 198 от 20.01.2022 года в размере 1 292  414 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате  поставленного товара, начисленные по 11.10.2023 года в размере 5 570 435  рублей 21 копейка с продолжением начисления с 12.10.2023 года по день  фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.  Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 

Также ООО «Дока» представлен отзыв на встречное исковое заявление. 

В судебном заседании 16.05.2024 ответчиком по первоначальному иску  заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам  дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в  порядке ст. 75 АПК РФ.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  21.05.2024.  

После перерыва сторонами представлены дополнительные пояснения и  возражения. Документы приобщены к материалам дела.  

 Иных заявлений, ходатайств не поступало. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  соответчика по встречному иску и иных третьих лиц, извещенных надлежащим  образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Поставщик) и ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11»  (Покупатель) заключен договор поставки № 198 от 20.01.2022 года, на условиях  которого Поставщик обязуется поставить Покупателю овощи и фрукты, а  покупатель принять и оплатить продукцию (п. 1.1. договора).  

В соответствии с п.3.2. договора расчеты за поставленный товар  производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с момента  получения товара.  

Право собственности на поставленный товар переходит от Поставщика к  Покупателю с момента поставки товара и подписания товарных накладных  (п.3.4. Договора).  

В соответствии с п.2.1. - 2.5. договора, Поставщик поставляет товар  Покупателю в течение 2 рабочих дней с момента заключения настоящего  договора. Поставка Товара Покупателю осуществляется на условиях доставки  Товара на склад Покупателя. На партию товара Покупателю выписываются  товаросопроводительные документы. Транспортная накладная, Универсальный  передаточный документ, а также документы, удостоверяющие качество товара  (сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство).  

 Во исполнение условий договора ИП ФИО1 осуществил  поставку товара ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11» на общую сумму 6  428 626 рублей, что подтверждается товарными накладными № 1 от 21.01.2022,   № 2 от 25.01.2022, № 3 от 26.01.2022, № 4 от 27.01.2022, № 5 от 01.02.2022, № 9 от  16.02.2022, № 6 от 18.02.2022, № 7 от 22.02.2022, № 8 от 25.02.2022, № 10 от  01.03.2022, № 11 от 04.03.2022, № 12 от 09.03.2022, № 13 от 11.03.2022 № 14 от  15.03.2022, № 15 от 18.03.2022, № 16 от 22.03.2022, № 17 от 25.03.2022, № 18 от  

 

29.03.2022, № 19 от 01.04.2022, № 20 от 05.04.2022, № 21 от 08.04.2022, № 22 от  12.04.2022 № 23 от 15.04.2022, № 24 от 19.04.2022, № 25 от 22.04.2022, № 26 от  26.04.2022 № 27 от 29.04.2022, № 28 от 04.05.2022 № 29 от 06.05.2022 № 30 от  11.05.2022 № 31 от 13.05.2022 № 32 от 17.05.2022, № 33 от 20.05.2022, № 34 от  24.05.2022, № 35 от 27.05.2022, № 36 от 31.05.2022, № 37 от 03.06.2022, № 38 от  07.06.2022, № 39 от 10.06.2022, № 40 от 14.06.2022 № 41 от 17.06.2022, № 42 от  20.06.2022.  

Покупатель оплатил товар частично в общей сумме 3 636 212 рублей.  Задолженность Покупателя за поставленный товар по договору поставки № 198  от 20.01.2022 года составила 2 792 414 рублей.  

Претензий по количеству и качеству поставленной продукции в адрес  Продавца не предъявлено.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цедент), ООО «ДОКА» (Цессионарий) и ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11» (Должник) заключен договор цессии от 01.07.2022г.,  согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права  (требования) возврата образовавшейся задолженности в размере 2 792 414  рублей по Договору поставки № 198 от 20.01.2022 года, заключенного между  Цедентом и Должником.  

Согласно п.1.2. договора уступки, одновременно с передачей в  соответствии с п.1.1. настоящего договора основного денежного требования  Цедент уступает Цессионарию все дополнительные требования, вытекающие из  договора поставки № 198 от 20.01.2022 года, в частности право выплаты  должником процентов за пользование чужими денежными средствами,  штрафов, пени, неустойки и иных выплат, предусмотренных законом или  договором с должником.  

Должник обязан выплатить всю задолженность по договору поставки   № 198 от 20.01.2022 года, указанному в п.1.1. настоящего Договора  Цессионарию в течение 30 календарных дней, с момента подписания  настоящего Договора.  

16.12.2022 года и 21.12.2022 года от ЕМУП «Школьно-базовая столовая   № 11» поступила оплата в общем размере 1 500 000 рублей.  

Таким образом, задолженность Покупателя за поставленный товар по  договору поставки № 198 от 20.01.2022 года составила 1 292 414 рублей.  

 В адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с  требованием об оплате поставленной продукции. Поскольку претензия была  оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, ООО «ДОКА»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым  заявлением. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции  истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании  договорной неустойки (пени).  

Не согласившись с заявленными требованиями, ЕМУП «Школьно-базовая  столовая № 11» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со  

 

встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора  поставки № 198 от 22.01.2022 г. между ИП ФИО1  и ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11». В обоснование встречного иска  заявитель указывает на то, что условия названного договора не позволяют  определить количество подлежащего поставке товара, а также на то  обстоятельство, что договор подписан в обход установленного Федеральным  законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) порядка.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в  материалы дела письменные доказательства, суд полагает первоначальные  исковые требования удовлетворить частично, в удовлетворении встречных  исковых требований отказать исходя из следующего.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен  быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п.  1 ст. 458 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  

 

актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров  от покупателя (п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК  РФ).  

Проанализировав представленный договор цессии от 01.07.2022г., судом  установлено, что указанный договор уступки заключен в соответствии с  требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в том числе ст. 382 ГК РФ и  является основанием для правопреемства.  

Факт поставки товара со стороны ИП ФИО1 в адрес ответчика в  заявленном истцом объеме и стоимостью подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными, подписанным со стороны ответчика  по первоначальному иску без возражений. В материалах дела представлен акт  сверки расчетов между ООО «ДОКА» и ЕМУП «ШБС № 11» на 03.08.2023 года,  подтверждающий сумму заявленных исковых требований, подписанный со  стороны ответчика директором ФИО3 и содержащий печать  ответчика.  

Представленный ответчиком по первоначальному иску контррасчет  задолженности судом отклоняется, поскольку не основан на первичных  документах, а является лишь выгрузкой из бухгалтерской системы ответчика.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что  стороны договора создали формальный документооборот, без намерения и  возможности исполнять договор поставки № 198 от 20.01.2022 г. По расчетам  ответчика сумма заявленных исковых требований не соответствует  действительности, поскольку указанный в иске объем фруктов (лимоны,  огурцы, помидоры, яблоки и т.д.) никогда не поставлялся ЕМУП «школьно-базовая столовая № 11» в виду отсутствия такой производственной  необходимости.  

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом представлены в  материалы дела дополнительные доказательства, свидетельствующие о  реальной сделки по поставке в адрес ЕМУП «ШБС № 11» продукции, указанной  в товарных накладных, а именно Договор поставки № 12/2022-23 от 13.01.2022  года между ИП ФИО7 Сухроб (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель),  

 

товарные накладные за период с 20.01.2022 по 31.01.2022, товарные накладные  за период с 15.02.2022 по 28.02.2022, товарные накладные за период с  03.03.2022 по 31.03.2022 года, товарные накладные за период с 04.04.2022 по  23.05.2022 года, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по  20.05.2022 , заявки ЕМУП «ШБС № 11» с указанием количества необходимого  товара и указанием образовательных учреждений, для которых требуется  поставка продукции , документы, удостоверяющие качество товара, договор  перевозки грузов автомобильным транспортом № 1 от 20.01.2022 и акты  выполненных работ с 27.01.2022 по 17.06.2022.  

Кроме того, согласно представленного по запросу суда ответа МИФНС   № 32 по Свердловской области № 12-11/01425 от 31.01.2024 инспекция  подтвердила наличие в 2022 году хозяйственных взаимоотношений между  ЕМУП «ШБС № 11» и ИП ФИО1, данный вывод сделан инспекцией на  основании проведенного в 2022 году анализа банковских выписок ЕМУП  «ШБС № 11». Согласно выписок с марта по июль 2022 года ЕМУП «ШБС № 11»  в адрес ИП ФИО1 производилась оплата за поставляемые продукты,  сумма по выписке 4136 тыс.руб. Данные оплаты налогом на добавленную  стоимость не облагались так как ИП ФИО1 применяет упрощенную  систему налогообложения, а значит в отчетности по налогу на добавленную  стоимость представленной ЕМУП «ШБС № 11» взаимоотношения с данным  контрагентом отсутствуют.  

Также в материалы дела ИП ФИО1 представлены книга учета  доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего  упрощенную систему налогообложения за 2022 год (с отметкой ИФНС Росси  по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о принятии 27.03.2023 года), а  также налоговая декларация за 2022 год, отражающие наличие хозяйственных  взаимоотношений между Екатеринбургским муниципальным унитарным  предприятием "Школьно-базовая столовая № 11" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>).  

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего  лица ФИО2  

Из представленного в материалы дела акта выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год, январь-сентябрь 2022 года в ЕМУП  «ШБС № 11» от 30.12.2022 года, также следует, что в числе кредиторской  задолженности в ЕМУП «ШБС № 11» перед поставщиками указано ООО  «ДОКА». Самим ответчиком, представлено информационное письмо  контрольно-ревизионного управления, которое содержит сведения,  подтверждающие наличие задолженности перед ИП ФИО1 на  30.09.2022 года, что соответствует документам, представленным истцом в  обоснование заявленных исковых требований, кроме того, в указанном письме  контрольно-ревизионным органом не выявлено завышение цен на  поставленную ИП ФИО1 продукцию за 2021-2022 гг.  

 

Кроме того, ответчик полагает, что договор поставки № 198 от 20.01.2022  заключен на нерыночных условиях и не соответствует интересам ЕМУП «ШБС   № 11» , поскольку другие поставщики в аналогичных условиях предоставляли  более длительную отсрочку платежа - не менее 30 дней, а не 7 дней как ИП  ФИО1, пени за просрочку у других поставщиков не превышала 0,1%, а не  0,5%. ЕМУП «ШБС № 11» представлены договоры, заключенные другими  директорами. Таким образом, заключенный договор поставки № 198 от  20.01.2022 г. не соответствует обычаям делового (предпринимательского)  оборота и интересам предприятия ЕМУП «ШБС № 11».  

Вопреки доводам ответчика относимых и допустимых доказательств,  свидетельствующих о завышении цены на поставленную продукцию, ее  несоответствие рыночным ценам в материалы дела не представлено (ст. 9, 65  АПК РФ).  

Кроме того, подписывая товаротранспортные накладные действующий в  соответствующий период директор ответчика имел возможность проверить  соответствие стоимости предлагаемой продукции рыночной цене, отказаться  от поставки товара путем расторжения договора, совершения иных юридически  значимых действий, которые как следует из материалов дела не были  совершены.  

Принимая во внимание наличие длительных отношений между  сторонами, учитывая, что ни в момент приемки товара ни в последующем в  течение разумного срока, необходимого для осуществления проверки, ответчик  не ссылался на данные обстоятельства, продукция использовалась ответчиком в  соответствии целями своей хозяйственной деятельности, последний производил  систематическую оплату товара, ответчик заявил указанный довод лишь в  процессе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о об утрате  ответчиком права ссылаться на данный факт в обоснование своих возражений.  Кроме того, с учетом фактических обстоятельств само по себе данное  обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от  оплаты фактически поставленной в его адрес и принятой без возражений  продукции.  

В этой связи суд отмечает, что изменение ответчиком своей позиции  относительно цены продукции противоречит принципу эстоппеля - запрету  противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть  признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить  собственному предыдущему поведению.  

Судом также разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 53, пунктом 1  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, в силу  закона, иного правового акта (учредительного документа юридического лица)  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно, разумно и обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  

 

вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих  прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Доводы ответчика относительно выбора его руководителем  неконкурентного способа размещения заказа, а также о заведомо невыгодных  для ЕМУП «ШБС № 11» условиях при заключении договора с ИП ФИО1 также являются необоснованными и подлежат отклонению судом в связи  со следующим:  

Так, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что  при заключении договора ответчик обращался к третьему лицу за изменением  условий договора, в том числе в части ответственности, равно как и не  представлены доказательства того, что ответчик при заключении договора  являлся слабой стороной, был поставлен в положение, затрудняющее  согласование иного содержания условий договора, и был лишен возможности  повлиять на какие-либо условия договора, что заключение договора поставки с  истцом являлось для ответчика обязательным в силу каких-либо причин, и что  он не мог отказаться от заключения договора с ответчиком. В связи с чем  ссылки ответчика на короткие сроки отсрочки платежа – 7 дней и установление  пени за просрочку платежа – 0,5 % не могут быть признаны необоснованными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными  законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда  условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку,  поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить  условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить  договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами  (непоименованный договор).  

 

Также в материалы дела не представлены доказательства  недобросовестного поведения третьего лица или существования обстоятельств,  ограничивающих волю ответчика и вынудивших его принять заведомо  невыгодные и ущемляющие права и интересы условия договора поставки  (статьи 9, 65 АПК РФ), а претензии ответчика к ведению хозяйственной  деятельности на предприятии предыдущими руководителями не могут  вменяться истцу в рамках настоящего дела, поскольку третье лицо является  независимым контрагентом, который добросовестно исполнял свои  обязанности в рамках договора поставки № 198 от 20.01.2022, который был  подписан сторонами без возражений, в свою очередь ответчиком допущена  значительная просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного, в  соответствии с условиями договора, товара.  

Доводы ответчика, связанные с нарушением сторонами процедуры  заключения договора также отклоняются судом с учетом правового подхода,  сформированного Верховным судом Российской Федерации в определении от  11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 по делу № А33- 21242/2018.  

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с  частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами,  нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и  должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и  проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их  применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные  связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные  статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению  закупки  

Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в  Единой информационной системе информации о закупке влечет  административную ответственность (части 4, 5, 6 статьи 7.32.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В связи с тем, что положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на  заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной  деятельности, неправомерно возложение последствия нарушения процедуры  заключения договора на предпринимателя, лишив его права на получение  платы за выполненные работы, принятые учреждением по акту приема-передачи.  

Таким образом, в силу вышеизложенного, правовые последствия для  подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с указанными  ранее нарушениями Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения  работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. Оспаривание заказчиком,  допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора  в нарушение правил Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу  обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не  

 

влечет отказ в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные  работы.  

Тем самым, обязанности по соблюдению закупочной деятельности и  последствия нарушения данной процедуры возложены именно на Заказчика,  тем самым, собственные неправомерные действия Заказчика при заключении  договора в нарушение правил Закона № 223-ФЗ, не являются основанием для  признания договора ничтожной сделкой и не влекут лишения права  добросовестного предпринимателя на получение оплаты за выполненные им  работы/оказанные услуги, поставленные товары. Заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если  его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Также судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности действий  со стороны ИП ФИО1 как при заключении сделки, так и при ее  исполнении. В связи с изложенным, доводы ответчика, связанные с  нарушением сторонами процедуры заключения договора, подлежат  отклонению судом.  

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не  погашена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается,  на основании изложенных правовых норм, учитывая совокупность  представленных доказательств обстоятельств получения покупателем товара,  суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика  встречное предоставление в виде оплаты за поставленный товар, требования  истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга за  поставленный товар являются законными и обоснованными, подлежащими  удовлетворению в полном объеме (1 292 414 руб.).  

Доводы ответчика о частичной оплате спорной задолженности на сумму  400 000 руб. (в том числе платежными поручениями от 05.06.2023 № 907, от  03.03.2023 № 225) также не нашли подтверждение материалами дела, согласно  представленным истцом расчетом задолженности все поступившие платежи  

 

учтены истцом в соответствии с назначением платежа в порядке ст. 522 ГК РФ.  Указанные платежи перечислены в пользу ИП ФИО1 в рамках договора  поставки от 10.01.2023 № 1/23 за поставленный товар на основании товарных  накладных от 11.01.2023 № 21, от 16.01.2023 № 25, от 20.02.2023 № 46,  которые не являются предметом исковых требований по настоящему спору.  

Согласно встречному исковому заявлению о признании договора  поставки № 198 от 20.01.2022 незаключенным, ЕМУП «Школьно-базовая  столовая № 11» указывает, что условия названного договора не позволяют  определить количество подлежащего поставке товара, который подлежит  поставке по указанному договору, что на основании ст. 465 Гражданского  кодекса РФ свидетельствует о незаключенности договора поставки.  

В соответствии с п.2.8. договора подписанием накладной или  универсального передаточного документа Покупатель признает, что товары,  указанные в данном документе, были надлежащего качества, их тара (упаковка)  были в исправном состоянии в момент отгрузки данных товаров Покупателю, и  что наименование, ассортимент и количество этих товаров соответствовал  Заказу (заявке) Покупателя и сведениям, указанным в соответствующем  универсальном передаточном документе.  

Цена на Товар устанавливается в рублях за единицу товара, указанной в  товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п.3.1.  договора).  

В материалы дела представлены заявки покупателя, отправленные  поставщику с электронной почты директора ЕМУП «ШБС № 11» ФИО2, из содержания которых следует, что ассортимент и количество продукции  были согласованы сторонами.  

Кроме того, как ранее указывалась, в материалы дела представлены  товарные накладные на получение ответчиком продукции истца: на общую  сумму 6 428 626 руб. по товарным накладным.  

Принимая спорный товар по накладным, где указаны количество, цена,  общая сумма товара, ответчик выразил согласие с указанными там сведениями,  в силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации от приема  товара не отказался, на ответственное хранение не принял, в связи с чем обязан  оплатить.  

Так, порядок заключения договора урегулирован статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

 

Частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным,  если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта)  одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны  (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем  совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным  способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из  поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158,  пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если  сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе  недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт  3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.02.2014 № 165 (определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ141), если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но  затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию  устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается  заключенным.  

Таким образом, даже если признать обоснованными доводы ЕМУП об  отсутствии необходимых сведений для идентификации товара в приложении к  договору поставки, то это все равно не приведет к признанию договора  незаключенным, так как передачей-принятием конкретного товара по товарным  накладным все неясности в его отношении были устранены.  

В представленных товарных накладных, подписанных уполномоченными  представителями, в качестве основания поставки имеется ссылка на договор,  что исключает необходимость дополнительного подписания спецификаций на  данный товар для вывода о согласовании предмета поставки.  

 

Пунктом 3.1. договора, стороны установили, что товарные накладные,  содержащие сведения об ассортименте, количестве и цене товара, являются  неотъемлемой частью договора.  

Вопреки доводам ЕМУП, из буквального толкования условий договора, а  именно п. 1.1., следует, что Поставщик обязался поставить Покупателю овощи  и фрукты, а Покупатель принять и оплатить продукцию, то есть стороны в  договоре определили признаки, позволяющие индивидуализировать  поставляемое имущество.  

Из пункта 2.8. Договора, следует что подписанием накладной или  универсального передаточного документа Покупатель признает, что товары,  указанные в данном документе, были надлежащего качества, их тара (упаковка)  были в исправном состоянии в момент отгрузки данных товаров Покупателю, и  что наименование, ассортимент и количество этих товаров соответствовал  Заказу (заявке) Покупателя и сведениям, указанным в соответствующем  универсальном передаточном документе, то есть стороны в договоре  определили ассортимент и количество товаров, поскольку заказы (заявки) к  названному договору содержат индивидуализирующие признаки поставляемого  товара - наименование и его количество.  

Наличие письменных заявок покупателя свидетельствует о согласовании  сторонами ассортимента, количества, подлежащего передаче, поскольку  спорным договором поставки прямо предусмотрено наличие заявок на поставку  товара.  

Между сторонами не имелось непонимания о предмете договора в связи с  его фактическим исполнением. Отсутствуют сведения о том, что в ходе  исполнения договора какая-либо из сторон заявляла о его незаключенности,  либо между сторонами до предъявления настоящего иска существовал спор о  его заключенности.  

Кроме того, действия ЕМУП ШБС № 11 по принятию продукции и  внесению частичной оплаты в соответствии с п. 3.2. договора, свидетельствуют  об исполнении с его стороны условий договора, что в силу пункта 3 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации лишает права при рассмотрении  спора в суде ссылаться на незаключенность договора.  

На основании вышеизложенного, между сторонами достигнута  определенность в отношении предмета договора, которая подтверждается  конклюдентными действиями сторон, следовательно, ссылка ЕМУП «ШБС   № 11» на несогласование сторонами существенных условий договора подлежит  отклонению судом как необоснованная, встречные исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

Истцом по первоначальным требованиям (с учетом принятых судом  уточнений) также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за  просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара,  начисленные по 11.10.2023 года в размере 5 570 435 руб. 21 коп. с  продолжением начисления с 12.10.2023 года по день фактической оплаты долга  

 

(с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник-обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки  согласована сторонами в п.5.3. договора, согласно которому за просрочку  оплаты поставленного товара Покупателем, Поставщик вправе потребовать  уплаты Покупателем неустойки (пени) в размере 0,5% от общей стоимости  поставленного Товара за каждый день просрочки оплаты.  

Ответчик, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям  нарушения обязательства, заявил о снижении размера неустойки по правилам  ст.333 ГК РФ, также представил контррасчеты мер ответственности по  правилам ст. 395 ГК РФ.  

Вместе с тем оснований для применения к спорных правоотношениям  положений ст. 395 ГК РФ суд не находит с учетом вышеуказанных выводов о  заключенности спорного договора поставки.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера  неустойки, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 71).  

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  

 

финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.  75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК  РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7).  

Размер неустойки, определенный сторонами в 0,5%, явно превышает  обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер  ответственности.  

При этом определение конкретного размера неустойки относится к  вопросам фактических обстоятельств дела, следовательно, вопрос о ее  снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303- ЭС15-14198).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений  прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов  других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).  Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду  

 

возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором  взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться  мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.  

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской  Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При таких  обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций.  

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом  обязанностью суда в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации является необходимость установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 На основании вышеизложенного, учитывая заявленное ответчиком  ходатайство о снижении неустойки, исходя их конкретных обстоятельств дела,  принимая во внимание, что право требования задолженности и неустойки  приобретено истцом на основании договора уступки права требования от  01.07.2022, за уступаемое право выплачены денежные средства в сумме 5000  руб., ответчик является муниципальным унитарным предприятием, а также  учитывая компенсационный характер неустойки, преследуя цель обеспечения  баланса экономических интересов истца и ответчика, недопустимости  извлечения одним из хозяйствующих субъектов необоснованной  экономической выгоды, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного  размера неустойки, превышающего в 4 раза сумму основного долга,  последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств  возникновения у истца негативных последствий, вызванных нарушением  ответчиком сроков оплаты и причиненных вследствие этого убытков, суд,  руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, считает возможным снизить размер предъявленной истцом  неустойки до суммы 466817 руб.17 коп., рассчитанной из двукратной учетной  

 

ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежат удовлетворению частично в размере 466817 руб.17 коп.  

Требование о продолжении начислении неустойки по день фактической  оплаты задолженности также подлежит удовлетворению судом, но с учетом  удовлетворенного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, из расчета  двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств").  

В оставшейся части требование о взыскании неустойки удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21 01 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК  РФ).  

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

В связи с тем, что требования сторон удовлетворены (без учета снижения  размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации), на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на процессуальных  оппонентов.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина за рассмотрение иска в размере 57 314 руб. 00 коп. и государственная  

 

пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в  размере 3 000 руб.  

В связи с уменьшением первоначальных исковых требований, излишне  уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия "школьно-базовая столовая № 11" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Дока" основной долг в сумме 1 292 414 руб.  00 коп., договорную неустойку в размере 466 817 руб. 17 коп., с продолжением  начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 12.10.2023 по день  фактического исполнения обязательства из расчета двукратной ставки  рефинансирования ЦБ РФ, а также 57 314 руб. 00 коп. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3000 руб.  00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  понесенных при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дока"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3407 руб. 00 коп., излишне уплаченную по  платежному поручению от 09.10.2023 № 177 (в составе суммы 60 721 руб. 00  коп.).  

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при удовлетворении  иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до  фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение  дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть  3 статьи 89 КАС РФ).  

На основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе  отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер  появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости  их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному  требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная  сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного  департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего  организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143  ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

 

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ,  части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры  действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их  отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об  отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для их дальнейшего применения.  

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.Г. Дякина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2024 9:11:59

Кому выдана Дякина Олеся Геннадьевна