ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1335/2024

Дело № А41-10440/23

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Дента-Клиник» – ФИО2 по доверенности от 11.08.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-10440/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дента-Клиник» (далее – ООО «Дента-Клиник», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее – администрация, ответчик) с требованием о признании права собственности на двухэтажное здание по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...>, площадью 112 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке стт. 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дента-Клиник» принадлежит на праве аренды № 50-50-15/051/2008-313 от 24.12.2010 земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010511:5, площадью 219 кв. м, с видом разрешенного использования: для строительства пристройки офисного назначения к торцу существующего здания, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.09.2022 № 99/2022/4913211714.

На основании Разрешения на строительство капитального объекта от 14.01.2021 №RU 50-15-17450-2021, выданным Министерством жилищной политики Московское области, истцом возведено двухэтажное нежилое здание общей площадью 112 м2 с наименованием: «офисное здание», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5 по адресу: 

<

...>. 

Управлением строительного корпуса Администрации округа Балашиха было принято решение о присвоении следующего адреса строящемуся офисному зданию: Московская область, Городской округ Балашиха, 

<

...>. 

Письмом № 50728 от 15.08.2022 Министерством жилищной политики Московской области в предоставлении государственной услуги «выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» было отказано, ввиду представления заявителем неполного пакета документов; несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; наличие противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документов. 

Отсутствие акта ввода Объекта в эксплуатацию создает препятствия внесению изменений в документы кадастрового учета и регистрации прав на оконченный строительством объект, влечет имущественные потери истца в связи с невозможностью пользования построенного Объекта. 

Наличие прав на земельный участок и разрешения строительства Объекта на нем, принятие мер по получению акта ввода Объекта в эксплуатацию свидетельствуют, по мнению истца, о надлежащих действиях по соблюдению предпринимателем определенного законом порядка введения объекта в оборот, а также предварительного досудебного порядка сохранения самовольной постройки. Отказ Министерства жилищной политики МО в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию послужил основанием для обращения предпринимателя с иском в суд о признании права собственности на нежилое здание. 

Поскольку регистрация прав на указанное нежилое здание в досудебном порядке не представляется возможной, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о признании права собственности. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на объект недвижимого имущества - тепловую сеть), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Согласно ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. 

В силу положений ст. 55 ГрК РФ, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, с учетом площади возведенного истцом объекта, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта. 

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления № 10/22 применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из п. 26 Постановления № 10/22, пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом отсутствие разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. 51 ГрК РФ требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Из материалов дела следует, что нахождение указанных выше объектов в границах принадлежащего истцу земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что он предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также представлены документы на спорный объект, подтверждающие его соответствие действующим нормам и правилам. 

Истцом представлены следующие доказательства: 

- выписка из ЕГРН на земельный участок 

- проектная документация на нежилое здание 

- разрешение на строительство RU50-15-17450-2021 от 14.01.2021 

- решение о присвоении адреса зданию от 25.01.2021 № 0053 

- решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2022 № 50728 

ООО «Дента-Клиник» также представлено экспертное заключение № 09/22 от 07.09.2022 по строительно-техническому исследованию нежилого здания по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5. 

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объемно-планировочные решения нежилого здания по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5, соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ; ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1, 2)»; СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением № 1)»; СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»; СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; ПУЭ «Правила устройства электроустановок». 

Также установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкции конструктивные и объемно-планировочные решения нежилого здания по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5 соответствует действующим строительным нормам и правилам. В ходе проведения осмотра здания, установлено, что значительные и критические дефекты несущих и ограждающих конструкций, которые значительно влияют на уменьшение прочностных характеристик здания и свидетельствуют о нарушении прочности и устойчивости здания, а именно прогибы, деформации, неравномерные осадки, разрушения, значительные (глубокие) и сквозные трещины отсутствуют. Несущие конструкции, находятся в нормальном техническом состоянии, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается. 

В ходе проведения исследования установлено, что здание по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...> площадью 112,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком указано на необоснованность требований истца, поскольку в установленном законом порядке, в порядке главы 24 АПК РФ истцом не был оспорен отказ Министерства жилищной политики Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2022 № 50728. 

Также администрация не согласна с представленным истцом заключением, поскольку данное заключение не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности и не исследован вопрос в части соответствия ПЗЗ г.о Балашиха, а также указано, что в разрешении на строительство указано на строительство пристройки, а не создание нового объекта. 

Согласно договору аренды земельного участка усматривается, что земельный участок передается для строительства пристройки офисного назначения с магазином к торцу существующего здания. 

Однако судом первой инстанции верно отмечено, что согласно Разрешению на строительство от 14.01.2023 №RU50-15-17450-2021 (том 1 л.д. 13) указано, наименование объекта в соответствии с проектной документацией - Офисное здание по адресу: 

<

...>. 

Сведений в разрешении на строительство о том, что будет построена пристройка, не содержится. 

Аналогичные сведения указаны Решении о присвоении адресу объекту (том 1 л.д. 24). 

Из проектной документации также усматриваются сведения о строительстве нового здания с офисными помещениями (том 1 л.д. 18). 

Сведений о том, что выданные Разрешение на строительство от 14.01.2023, Решение о присвоении адресу объекту были оспорены или признаны недействительными, в материалы дела не представлено. 

Доводы администрации об отсутствии доказательств оспаривания решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2022 № 50728, в связи с чем, требования истца не обоснованы, направлены на обход установленного порядка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как указано в решении об отказе в представленной документации имеются разночтения в проектной документации в части архитектурных решений, и пр. 

Из материалов дела следует, что после выполнения истец обратился с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано ввиду отсутствия и несоответствия документов. 

В качестве доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом приобщено экспертное заключение о соответствии объекта градостроительным, строительным нормам, соблюдение прав и законных интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. 

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из чего следует, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. 

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют. 

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права. 

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует. 

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности. 

При этом признание права собственности на данные объекты устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги. 

В случае, если не установлено иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или вводе в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, принимало меры, в этом случае суд должен также устанавливать не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан. 

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447. 

В рассматриваемом случае общество представило, как указывалось выше, документы о соблюдении требований строительных норм и правил и обращение в уполномоченный орган за вводом объекта в эксплуатацию. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций, поставлены вопросы перед экспертом, доказательства внесения на депозит суда оплаты за проведение экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза РОСТО», экспертам и/или ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

На разрешение эксперта (ов) поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли объект - двухэтажное здание по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...>, площадью 112 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5 объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 

2. Соответствует ли объект - двухэтажное здание по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...>, площадью 112 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? Не нарушает ли права и законные интересы других лиц? 

3. Расположен ли указанный объект - двухэтажное здание по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...>, площадью 112 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010511:5, либо за его пределами. Соблюдены ли расстояния от объектов до границ смежных земельных участков и строений? В случае выходы за пределы земельного участка указать площадь строений, расположенных за пределами земельного участка? Соответствует ли указанный объект виду разрешенного использования земельного участка? Соблюдены ли параметры застройки земельного участка? 

По результатам проведенной экспертизы представлено Заключение экспертов № 083 от 15.06.2023. 

По результатам проведенной экспертизы экспертами даны следующие выводы. 

На первый вопрос экспертами указано, что с учетом наличия у здания, площадью по внутреннему контура здания - 99 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5, по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...>, трех признаков капитальных объектов строительства и отсутствие трех признаков некапитальных объектов строительства, а также конструктивными особенностями не позволяющими, разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, можно сделать вывод о том, что указанное здание является объектом капитального строительства. 

По второму вопросу экспертом произведено обследование строения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...>, площадью по результатам визуально-инструментального обследования - 99 кв. м, расположенное на земельном участке с 50:15:0010511:5. По результатам исследования установлено; 

Расстояние относительно строений, расположенных на смежных земельных участках, согласно СП 4.13130.2013 должно составлять не менее 6,0 м, поскольку степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания многоквартирного дома (справа) составляет: СО - I, при этом необходимо отметить, что окна здания справа расположены на уровне 4-го этажа, в то время как рассматриваемое здание двухэтажное, до окон 4-го этажа у здания расстояние более 8,0 м, а до окон глухая стена, соответственно это будет считаться противопожарной стеной 1-го типа согласно СП 2.13130.2020 и СП 4.13130.2013, а соответственно данное противопожарное расстояние не нормируется. 

Эвакуационные и аварийные выходы из помещений здания предусмотрены через двери, обеспеченные выходом на прилегающую территорию, ширина прохода в створе двери составляет 1,2 м, высота - 2,2 м. 

Рассматриваемый объект, в настоящее время, не оснащен системой автоматических пожарных оповещателей, поскольку в здании не выполнена отделка помещений, и объект находится в стадии ремонта. 

Объемно-планировочные решения (высота, ширина помещений) соответствуют нормативным величинам, отметка пола первого этажа выше отметки земли. В здании также имеется вод систем: электроосвещения, водоснабжения, канализации, и не имеется разводки отопления, вентиляции, пожарооповещения, также не установлены сантехнические приборы, лестница не имеет перил, при этом высота ступеней от 0,15 м до 0,17 м, ширина 0,28 м, что не противоречит данным свода правил. Здание имеет несколько выходов через дверные проемы. В целом, рассматриваемый объект, который находится в стадии завершения строительства, а именно отделочных работ и разводки коммуникаций, в настоящее время, не может полностью рассматриваться на соответствие вышеописанному своду правил, поскольку объект не завершен строительством, назначение объекта определить не представляется возможным. 

Конструктивная схема строений - перекрестно-стеновая, предусматривает восприятие вертикальных нагрузок основными конструкциями; перекрытиями и фундаментом. Устойчивость строений обеспечивается совместной работой несущих стен и перекрытий. Несущие стены в строениях опираются на фундамент, передавая вертикальные усилия собственного веса непосредственно на него. Горизонтальную ветровую нагрузку, действующую в поперечном и продольном направлении, воспринимают продольные и поперечные наружные стены. 

Для обеспечения жесткости сооружений в целом и взаимосвязи отдельных их элементов, а также в целях наиболее рационального распределения усилий строения спроектированы в виде статически неопределимой системы с наличием жестких стыков, которые обеспечивают системе неизменяемость и необходимые эксплуатационные качества при наименьшем расходе материалов в процессе строительства. Требуемая жесткость сопряжения конструктивных элементов в обследуемых строениях достигается за счет обеспечения жестких примыканий и стыков. Конструкции всех узлов и стыков элементов обеспечивают быструю передачу усилий в конструктивной схеме строений. Исследуемые строения безопасны для пользователей строений, угрозы жизни и здоровью нет. 

Тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями. К ним относятся: устройство пожарных подъездов для пожарной техники; отсутствие препятствий для подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на кровлю здания, нераспространение пожара на соседние здания - обеспечено. 

Технические характеристики устойчивости и прочности основных строительных конструкций (фундамента, стен, перекрытий и крыши); усилия, нагрузки и виды воздействий на «конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строений. Но поскольку здание находится в стадии проведения ремонтных работ и в настоящее время не эксплуатируется, то определить риск нанесения травм в различных режимах эксплуатации, в на-стоящее время, не представляется возможным. 

Требования градостроительных регламентов в целом соблюдаются, поскольку площадь застройки при рассмотрении минимальных и максимальных показателей соблюдается, а так-же рассматриваемый объект полностью располагается в пределах границ земельного участка, отступы от границ соблюдены с южной, западной стороны, с восточной не рассматривается, поскольку Администрацией изначально согласована пристройка к существующему много-квартирному дому, и с северной имеется незначительное нарушение отступов (от 0,17 м до 0,21 м), которое в целом не нарушает права третьих лиц. 

Отвечая на третий вопрос, экспертами указано, что проведенным исследованием установлено, что расстояние: с южной стороны до границы участка составляет 3,16-3,24м; с восточной стороны 2,97-3,06м; с западной стороны 3,89-4,0м; с северной стороны 2,79-2,83 м, представлен каталог координат. 

Согласно зоне Ж1, по видам разрешенного использования (ВРИ), рассматриваемого земельного участка, а именно: для строительства пристройки офисного назначения к торцу существующего здания, - объект исследования (здание) может подходить под различные, обозначенные в таблицах выше ВРИ, поскольку ВРИ с назначением, описанным в земельном участке - не имеется. Соответственно данное нежилое строение с учетом обозначенных минимальных отступов должно отстоять от границ земельного участка на 3 м, но с учетом того, что в ВРИ земельного участка говорилось о пристройке, то расстояние по восточной границе можно не рассматривать, как согласованное Администрацией, тогда получается, что данное требование не соблюдается лишь в зафасадной части строения, т.е. с северной стороны, в которую направлен скат крыши с организованной водосточной системой, также отмечаем, что крыша выполнена с парапетами, что не допускает падения снега в зимний период времени. 

Максимальный процент застройки, согласно ПЗЗ, находится в диапазоне от 50% до 75% в зависимости от назначения объекта, которое в настоящее время не определено, а соответственно площадь застройки может составлять от 109,5 кв. м до 164,3 кв. м, что в нашем случае соответствует, поскольку составляет 67,9 кв. м. 

С учетом выводов экспертов, устранению выявленных недостатков истцом, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в настоящее время указанные экспертами недостатки в помещениях устранены. 

Определением от 07.09.2023 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (адрес: 141204, 

<

...>, лит.Б, офис 209, 210, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 503801001), тел. 

<

***>, 8-926-224-28-29, e-mail: expertrosto@mail.ru, i№forosto@mail.ru, эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить выполнены ли на объекте - двухэтажное здание по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...>, площадью 112 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5 работы по оснащению системой пожарооповещения, установлены ли сантехнические приборы на спорном объекте? 

2. Определить с учетом проведенных работ на объекте - двухэтажное здание по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...>, площадью 112 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5, соответствует лиц указанный объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 

По результатам проведенной экспертизы, экспертом представлено Заключение эксперта № 229 от 15.11.2023. 

Экспертом на первый вопрос указано, что проведенным исследованием установлено, что на момент осмотра 25 октября 2023 г. в объекте исследования проведены работы по оснащению системой пожарооповещения, установлены сантехнические приборы, а также установлены перила на лестницу и установлены электроконвекторы для отопления помещений рассматриваемого объекта. 

На второй вопрос эксперт указал, что с учетом проведенного обследования, по состоянию на 25.10.2023 установлено: расстояние относительно строений, расположенных на смежных земельных участках, согласно СП 4.13130.2013 должно составлять не менее 6,0 м, поскольку степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания многоквартирного дома (справа) составляет: СО - I, при этом необходимо отметить, что окна здания справа расположены на уровне 4-го этажа, в то время как рассматриваемое здание двухэтажное, до окон 4-го этажа у здания расстояние более 8,0 м, а до окон глухая стена, соответственно это будет считаться противопожарной стеной 1-го типа согласно СП 2.13130.2020 и СП 4.13130.2013, а соответственно данное противопожарное расстояние не нормируется. 

Эвакуационные и аварийные выходы из помещений здания предусмотрены через двери, обеспеченные выходом на прилегающую территорию, ширина прохода в створе двери составляет 1,2 м, высота - 2,2 м. 

Рассматриваемый объект оснащен системой автоматических пожарных оповещателей. 

Объемно-планировочные решения (высота, ширина помещений) соответствуют нормативным величинам, отметка пола первого этажа выше отметки земли. В здании также имеется системы: электроснабжения, водоснабжения, канализации, имеется разводка отопления, вентиляция осуществляется через оконные проемы, имеющие систему микропроветривания, пожарооповещение, также в здании установлены сантехнические приборы, лестница имеет перила, при этом высота ступеней от 0,15 м до 0,17 м, ширина 0,28 м, что не противоречит данным свода правил. Здание имеет несколько выходов через дверные проемы. В целом, рассматриваемый объект, не имеет противоречий вышеописанного свода правил и может эксплуатироваться по своему назначению - в качестве офисного здания. 

Конструктивная схема строений - перекрестно-стеновая, предусматривает восприятие вертикальных нагрузок основными конструкциями: перекрытиями и фундаментом. Устойчивость строений обеспечивается совместной работой несущих стен и перекрытий. Несущие стены в строениях опираются на фундамент, передавая вертикальные усилия собственного веса непосредственно на него. Горизонтальную ветровую нагрузку, действующую в поперечном и продольном направлении, воспринимают продольные и поперечные наружные стены. 

Для обеспечения жесткости сооружений в целом и взаимосвязи отдельных их элементов, а также в целях наиболее рационального распределения усилий строения спроектированы в виде статически неопределимой системы с наличием жестких стыков, которые обеспечивают системе неизменяемость и необходимые эксплуатационные качества при наименьшем расходе материалов в процессе строительства. Требуемая жесткость сопряжения конструктивных элементов в обследуемых строениях достигается за счет обеспечения жестких примыканий и стыков. Конструкции всех узлов и стыков элементов обеспечивают быструю передачу усилий в конструктивной схеме строений. Исследуемые строения безопасны для пользователей строений, угрозы жизни и здоровью нет. 

Тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями. К ним относятся: устройство пожарных подъездов для пожарной техники; отсутствие препятствий для подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на кровлю здания, нераспространение пожара на соседние здания - обеспечено. 

Технические характеристики устойчивости и прочности основных строительных конструкций (фундамента, стен, перекрытий и крыши); усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строений. Риска нанесения травм в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва, не выявлено. 

Требования градостроительных регламентов в целом соблюдаются, поскольку площадь застройки при рассмотрении минимальных и максимальных показателей соблюдается, а также рассматриваемый объект полностью располагается в пределах границ земельного участка, отступы от границ соблюдены с южной, западной стороны, с восточной не рассматривается, поскольку Администрацией изначально согласована пристройка к существующему многоквартирному дому, и с северной имеется незначительное нарушение отступов (от 0,17 м до 0,21 м), которое в целом не нарушает права третьих лиц. 

Суд апелляционной инстанции предложил назначить экспертизу в государственном учреждении.

ООО «Дента-Клиник» возражает против проведения повторной экспертизы, поскольку суд первой инстанции, пришел к выводу, что экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, являются полными, не содержит противоречий и неясностей, суд считает, что они мотивированы, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется. 

Какие-либо доказательства того, что представленные в материалы дела заключения являются недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены. 

Возражений со стороны ответчика в отношении судебных заключений не заявлено, а изложенные экспертами выводы ответчиком не оспорены.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р включена «Судебная строительно-техническая экспертиза».

При этом определение о назначении судебной экспертизы судом вынесено 26.04.2023, а определение о назначении дополнительного судебного исследования вынесено 07.09.2023, то есть до вступления в силу распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключениях экспертов имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено; экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат.

Таким образом, спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 АПК РФ). Сохранение указанных объектов не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Относительно несоответствия объекта виду разрешенного использования земельного участка, судом первой инстанции верно отмечено, что данное нарушение может быть устранено путем обращения ответчика с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. 

Оценив и исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на двухэтажное здание по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...>, площадью 112 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-10440/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова