АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-3234/2022

«2» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" (664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 28.10.2014, ИНН: 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД № 35 "СОБОЛЕК" (666686, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 66, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 41 309, 15 руб., 

встречное исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД № 35 "СОБОЛЕК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" о взыскании 153 435, 67 руб.,

третье лицо: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО),

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, приказ, ФИО3, представитель по доверенности. 

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" (далее – ООО ОА "БУЛЬДОГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД № 35 "СОБОЛЕК" (далее – МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 35 "СОБОЛЕК", ответчик) с требованием о взыскании 41 309 рублей 15 копеек.

МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 35 «СОБОЛЕК» обратилось в суд со встречным исковым заявление к ООО ОА "БУЛЬДОГ" о взыскании штрафов за неисполнение обязательств по контракту №Ф.2021.1153819 от 25.08.2021 в сумме 153 435 рублей 67 копеек.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску возражал по существу первоначального иска, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ОА "БУЛЬДОГ" (исполнителем) и МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 35 «СОБОЛЕК» (заказчиком) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме заключен контракт №Ф.2021.1153819 от 25.08.2021 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в срок, предусмотренный контрактом согласно спецификации №1 и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг с 01.09.2021 по 30.06.2022 с 7:00 до 19:00 в рабочие дни согласно графику работы (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 414 691 рубль 20 копеек.

Как указало ООО ОА "БУЛЬДОГ", 14.09.2021 им в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении с 15.09.2021 исполнения обязательств по контракту в связи с воспрепятствованием сотрудниками учреждения осуществлению охраны. 

В свою очередь, заказчик 15.09.2021 направил исполнителю уведомление от 14.09.2021 об отказе от исполнения контакта. 

При этом услуги, оказанные исполнителем в период с 01.09.2021 по 14.09.2021, заказчиком не оплачены.

Кроме того, 11.10.2021 заказчик направил в АКБ «Абсолют Банк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 10237645-19 от 19.08.2021, в которой указал, что исполнителем нарушены требования гарантии качества услуги.

АКБ «Абсолют Банк» (гарант) оплатило МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 35 «СОБОЛЕК» (бенефициару) сумму банковской гарантии 20 734 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 833802 от 14.10.2021, и перевыставило данную сумму ООО ОА "БУЛЬДОГ" (принципалу).

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ОА "БУЛЬДОГ" в суд с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг, пени за нарушение сроков оплаты, а также денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

В свою очередь, МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 35 «СОБОЛЕК» начислило исполнителю штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 174 170 рубля 22 копейки за период с 01.09.2021 по 26.10.2021, погасило за счет банковской гарантии 20 734 рубля 55 копеек и за взысканием оставшейся суммы 153 435 рублей 67 копеек обратилось со встречным иском в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта №Ф.2021.1153819 от 25.08.2021 , суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг, заключенным по результатам публичных процедур.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44 – ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела контракт №Ф.2021.1153819 от 25.08.2021 , суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание охранных услуг; в связи с чем суд считает контракт №Ф.2021.1153819 от 25.08.2021  заключенным.

В силу требований части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 14.09.2021, размещено в единой информационной системе на сайте http: //zakupki. gov. ru и направлено в адрес подрядчика посредством электронной почты 15.09.2021; в эту же дату получено истцом, что подтверждено скрин-шотом электронного сообщения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заказчик в установленной законом форме отказался от исполнения контракта №Ф.2021.1153819 от 25.08.2021 , контракт расторгнут с 28.09.2021 (с учетом пункта 4  решения от 14.09.2021 и положений статьи 193 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО ОА "БУЛЬДОГ" ссылалось на оказание им охранных услуг в период с 01.09.2021 по 14.09.2021  на сумму 20 328 рублей и отсутствие оплаты таких услуг со стороны заказчика, что, по мнению истца, является нарушением статьи 781 ГК РФ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что исполнителем услуги по контракту №Ф.2021.1153819 от 25.08.2021  не оказывались, в период действия контракта выявлены многочисленных нарушения условий контракта, что и послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии пунктом 2.1.3 контракта в течение одного рабочего дня после заключения контракта исполнитель обязан предоставить заказчику список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием контракта.

По пункту 2.1.4 в течение трех рабочих дней по требованию заказчика исполнителю необходимо направить учреждению надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности. утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. №498. 

Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) установлены ограничения при оказании охранных услуг.

Так, частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом №2487-1. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом  правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (статья 11.1).

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1  обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Вышеперечисленные документы, предусмотренные контрактом и законодательством, позволяют заказчику идентифицировать лицо, прибывшее для оказания охранных услуг, проверить у него наличие полномочий на осуществление частной охранной деятельности, его принадлежность к частной охранной организации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на территорию МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 35 «СОБОЛЕК» от имени исполнителя прибыл ФИО4, предоставив удостоверение частного охранника.

При этом документы, предусмотренные пунктам 2.1.3, 2.1.4, исполнителем представлены не были, что послужило основанием для отказа заказчика в допуске указанного лица на охраняемый объект.

Письмом заказчик потребовал от исполнителя предоставить предусмотренные контрактом и действующим законодательством документы, необходимые для осуществления охранной деятельности.

Такие документы ООО ОА "БУЛЬДОГ" предоставлены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заказчиком  правомерно не допущен к оказанию услуг ФИО4, поскольку названное лицо невозможно было идентифицировать с исполнителем охранных услуг, и такое недопущение обусловлено обеспечением безопасности жизни и здоровья детей.

Допуск дошкольное учреждение лица, в отсутствие подтверждающих его полномочия документов, свидетельствовал бы о невыполнении руководством детского сада своей главной задачи и функции по обеспечению безопасности, прибывающих в нем детей.

Таким образом, суд полагает, что явка охранника ФИО4 в учреждение в отсутствие необходимых документов, не предоставленных ООО ОА "БУЛЬДОГ" в нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.4 контракта №Ф.2021.1153819 от 25.08.2021, не свидетельствует о надлежащим выполнении исполнителем  охранных услуг по контракту.

В соответствии со статьями 783, 721 ГК РФ услуги должны быть оказаны исполнителем с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения исполнителем условий спорного контракта, а также тот факт, что охранные услуги ООО ОА "БУЛЬДОГ" фактически не оказывались, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО ОА "БУЛЬДОГ" требований о взыскании стоимости оказанных услуг за период с 01.09.2021 по 14.09.2021 в сумме 20 328 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного требование ООО ОА "БУЛЬДОГ" о взыскании с МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 35 «СОБОЛЕК» неустойки в сумме 246 рублей 60 копеек также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявлял о взыскании 20 734 рубля 55 копеек - денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

Рассмотрев означенное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 35 «СОБОЛЕК» начислило исполнителю штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 174 170 рубля 22 копейки, из которых:

4 146 рублей 91 копейка - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 контракта (непредставление списка работников);

33 175 рублей 28 копеек - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.4 контракта (непредставление надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке), по 4 146 рублей 91 копейки за каждый день с 01.09.2021 по 10.09.2021 (8 дней);

132 701 рубль 12 копеек - за неоказание услуг охраны, предусмотренные пунктом 1.1. (невыход охранника), по 4 146 рублей 91 копейки за каждый день в период с 13.09.2021 по 26.10.2021 (32 дня);

4 146 рублей 91 копейка - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 контракта (отсутствует акт принятия объекта под охрану).

Проверив и оценив представленный учреждением расчет штрафа, суд полагает его неверным в связи со следующим.

Из расчета истца видно, что штрафы за  непредставление списка работников, за непредставление надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, за непринятие объекта под охрану с составлением соответствующего акта начислены в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

Между тем, данные обязательства не имеют стоимостного выражения, в связи с чем штраф должен был начисляться по  пункту 6.8 контракта в сумме 1000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом.

Кроме того, ответчик начислил штраф за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора, в восьмикратном размере за 8 дней с 01.09.2021 по 10.09.2021  в сумме 33 175 рублей 28 копеек.

Суд полагает неправомерным начисление означенного штрафа за 8 нарушений, поскольку по результатам рассмотрения требований заказчика о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 2.1.4 контракта, исполнителем были бы представлены одни и те же документы; а, следовательно, исполнителем допущено только одно нарушение, за которое может применяться только однократная санкция в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Обратное толкование сложившихся правоотношений приведет к возможности неоднократного привлечения к ответственности за  одно и то же нарушение, что недопустимо.

Таким образом, учреждением правомерно начислены штрафы за нарушение обязательств, не имеющих стоимостной оценки, в общей сумме 3 000 рублей, из которых:

1 000 рублей - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 контракта (непредставление списка работников);

1 000 рублей - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.4 контракта (непредставление надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке);

1 000 рублей -  за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 контракта (отсутствие акта принятия объекта под охрану).

В остальной части начисление штрафа по данным нарушениям не соответствует требованием закона.

Также заказчиком начислен штраф за неоказание ООО ОА "БУЛЬДОГ" услуг охраны (невыход охранника) в период с 13.09.2021 по 26.10.2021, исходя из 1% от цены контракта  за каждый день, в общей сумме 132 701 рубль 12 копеек.

В данном случае суд полагает правомерным начисление ответчиком штрафа по пункту 6.6 контракта, поскольку неисполненные обязательства должны квалифицироваться как имеющие стоимостное выражение, исчисляющееся исходя из объема услуг (в часах) за единицу услуг (в рублях).

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом обязательства, выразившееся в отсутствии работника охраны на рабочем месте, имеет стоимостное выражение и составляет 2 032 рубля 80 копеек (169 рублей 40 копеек (цена единицы услуги согласно спецификации) х12 (количество рабочих часов в одном рабочем дне по пункту 1.2. контракта).

Однако суд считает, что заказчиком неверно определена конечная дата неисполнения охранным агентством принятых на себя обязательств, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое заказчиком 14.09.2021, направлено исполнителю 15.09.2021 по электронной почте.

Обмен сведениями посредством электронной почты предусмотрен контрактом №Ф.2021.1153819 от 25.08.2021 .

При таких обстоятельствах, как указывалось судом выше, спорный контракт считается расторгнутым с 28.09.2021, а, следовательно, начисление штрафа за неисполнение ООО ОА "БУЛЬДОГ" обязательств по оказанию охранных услуг должно производится за период с 13.09.2021 (как указал в своем расчете ответчик) по 28.09.2021 (дата расторжения контракта), то есть за 16 дней, что составляет 66 350 рублей 56 копеек (4 146, 91 х 16).

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО ОА "БУЛЬДОГ", находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 35 «СОБОЛЕК» доказательств соразмерности неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По общему правилу в целях соблюдения принципа юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, начисление неустойки должно производиться не от полной цены контракта, а от стоимости неисполненного обязательства.

Вместе с тем, поскольку спорный контракт заключен с учреждением, осуществляющим социально-значимую деятельность (дневное пребывание детей и их воспитание), суд полагает, что неоказание охранных услуг посягает на главный охраняемый Конституцией Российской Федерации публичный интерес – жизнь и здоровье граждан, а тем более детей.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным снизить неустойку, до суммы рассчитанной исходя из стоимости неоказанных услуг, что бы составило 325 рублей 25 копеек, из расчета: 2 032 рубля 80 копеек (стоимость неоказанных услуг за один день) х 1%  х 16 дней.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание социально-значимую деятельность учреждения, а также тот факт, что неоказание охранных услуг посягает на главный охраняемый Конституцией Российской Федерации публичный интерес, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной ответчиком неустойки за неоказание охранных услуг  (невыход охранника) период с 13.09.2021 по 28.09.2021 до 17 834 рублей 55 копеек. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, законно начисленная неустойка с учетом применения статьи 333 ГК РФ должна составлять 20 834 рубля 55 копеек (17834,55+3000 (штрафы за нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.4).

Как следует из материалов дела, ПАО АКБ «Абсолют Банк» (гарантом) выдана банковская гарантия №10237645-14 от 19.08.2021, по условиям которой гарант обязуется выплатить МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 35 «СОБОЛЕК» (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах 20 734 рублей 56 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ОА "БУЛЬДОГ" (принципалом) своих обязательств, предусмотренных по контракту, заключенному по итогам закупки №0134300051921000115.

В связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту №Ф.2021.1153819 от 25.08.2021 бенефициар выставил гаранту требование об оплате банковской гарантии на сумму 20 734 рублей 55 копеек.

Означенная сума перечислена Банком МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 35 «СОБОЛЕК», что подтверждается платежным поручением № 833802 от 14.10.2021.

С учетом установленного судом размера, обоснованно начисленной неустойки, в сумме 20 834 рубля 55 копеек и оплаченной сумме банковской гарантии, с ООО ОА "БУЛЬДОГ" в пользу МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 35 «СОБОЛЕК» подлежит взысканию неустойка в сумме 100 рублей.

При таких обстоятельствах требование ООО ОА "БУЛЬДОГ" о взыскании банковской гарантии является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку за счет данной гарантии была погашена правомерно начисленная  неустойка.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 35 «СОБОЛЕК» являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 100 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате которой относятся на него в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком по встречному иску при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 603 рубля 07 копеек.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 35 «СОБОЛЕК» являются обоснованными  в сумме 48 616 рублей 01 копейка, исходя из следующего расчета:

66 350,56 (неустойка за 16 дней неоказания услуг без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ)+3000 (штрафы за нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.4. контракта) - 20 734,55 (сумма банковской гарантии), что составляет 31,68% от заявленных требований.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы учреждения, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1 775 рублей 05 копеек (5603,07 х 31,68%) относятся на ООО ОА "БУЛЬДОГ" и взыскиваются с него в пользу МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 35 «СОБОЛЕК»; государственная пошлина в сумме 3 828 рублей 02 копейки  относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД № 35 "СОБОЛЕК" о взыскании 41 309 рублей 15 копеек отказать;

встречный иск МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД № 35 "СОБОЛЕК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" о взыскании 153 435 рублей 67 копеек удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД № 35 "СОБОЛЕК" 100 рублей – штрафа, 2 031 рубль 11 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по встречному иску;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                И.В. Козлова