ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110912/23

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года

 

   Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиа-сервис»

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Эл-В-Эл»

- не явка, извещены;

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиа-сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-110912/23,    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиа-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Эл-В-Эл» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиа-сервис» (далее – ООО «Авиа-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эл-В-Эл» (далее –  ООО «Эл-В-Эл», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 016 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 17.05.2023 в размере 383 683  руб. 16 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Авиа-сервис» в доход федерального бюджета взыскано 35 001 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-110912/23 в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отнесении судебных расходов по госпошлине на истца, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права при распределении судебных расходов. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-37551/2022 ООО «Авиа-сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как указано в иске, согласно первичной документации, истребованной конкурсным управляющим, ответчик имеет перед ООО «Авиа-сервис» задолженность в форме безосновательно полученных денежных средств в размере 2 016 550 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Эл-В-Эл».

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии о возврате данных денежных средств были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 309-310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные платежи, на которые ссылался истец, являются оплатой за фактически оказанные ответчиком услуг, а также признав, что ООО «Авиа-сервис» пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме, а также отнесли на истца расходы по госпошлине путем взыскания их в доход федерального бюджета.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются, поэтому решение и постановление подлежат проверке в рамках доводов кассационной жалобы истца, касающихся неправомерности отнесения госпошлины на ООО «Авиа-сервис».

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В пункте 16 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в данном случае при подаче иска ООО «Авиа-сервис» госпошлину не уплачивало ввиду заявленного ходатайства об отсрочке, суд первой инстанции правомерно взыскал эти расходы в доход федерального бюджета с истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, как со стороны, по чьей вине возник рассматриваемый спор.

Доводы кассационной жалобы о том, что все судебные издержки по делу следовало отнести на ответчика по правилам части 1 статьи 111 АПК РФ, судом округа не принимаются, поскольку обстоятельств того, что настоящий спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка, судами установлено не было.

Кроме того, следует отметить, что сам истец после представления ответчиком документов, опровергающих доводы иска, в процессе рассмотрения спора, от заявленных требований не отказывался, тем самым подтвердив свое намерение рассмотреть дело по существу, а также приняв в связи с этим все процессуальные риски (статья 9 АПК РФ), в том числе связанные с возложением на него судебных расходов.

При этом наряду с иными основаниями для отказа в иске, судом также по заявлению ответчика была частично применена исковая давность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, которое не связано с процессуальным поведением ответчика. 

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иное толкование заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и положений процессуального закона, касающихся распределения государственной пошлины, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-110912/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

П. И. Машин