ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32777/2023

Дело № А40-261002/22

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГЛОБАЛ-ВЕСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 по делу № А40-261002/22 

по иску ООО «ГЛОБАЛ-ВЕСТ» 

к ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-ВЕСТ» (далее – истец, ООО «ГЛОБАЛ-ВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРКОНСАЛТ»  (далее – ответчик, ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ») о взыскании 4 250 880,40 руб., в том числе суммы задолженности в размере 3 990 000 руб. по договору цессии от 01.07.2016 №мф/ик/цк-2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 880,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГЛОБАЛ-ВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2015 между ООО «МАРКЕТ ФОНД» (продавец) и ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи.

В рамках указанного договора продавцом в адрес ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ»  поставлен товар на сумму 3 990 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.06.2017 №МРФ00000087, подписанной сторонами без разногласий.

Кроме того, между ООО «МАРКЕТ ФОНД» и ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ»  без разногласий подписан двусторонний акт сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за товар осуществляются в срок не позднее 30.06.2016.

Покупатель оплату не произвел.

В связи с чем,  01.07.2016 ООО «МАРКЕТ ФОНД» (цедент) заключило с ООО «ИНФОРМИКС-КОМПАНИ» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) №МФ/ИК/ЦК-2016. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступил право требование цессионарию на сумму 3 900 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата уступки права денежного требования может производиться цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 оплата уступленного права требования производится в срок не позднее 31.12.2016.

ООО «МАРКЕТ ФОНД» уведомило «ЦЕНТРКОНСАЛТ» о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует письмо, представленное в материалы дела без даты с подписью генерального директора и печатью общества, а также подписью генерального директора ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ» и печатью общества.

05.07.2021 ООО «ИНФОРМИКС-КОМПАНИ» (цедент) заключило договор уступки прав (требования) с ООО «ГЛОБАЛ-ВЕСТ» (цессионарий) №ИК/ГВ/ЦК-2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступил право требования цедента цессионарию на сумму 3 900 000 руб.,  вытекающее из договора цессии от 01.07.2016 №МФ/ИК/ЦК-2016.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата уступки права денежного требования осуществляется в срок не позднее 30.09.2021 и может производиться цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

При оценке доказательств по делу судом первой инстанции верно принята во внимание следующая информация с официального сайта www.nalog.ru.

В отношении ООО «МАРКЕТ ФОНД» установлено следующее.

Основной вид деятельности – 41.20 строительство жилых и нежилых зданий.

Сведения о среднесписочной численности, о доходах и расходах общества отсутствуют.

Само общество находится в стадии ликвидации, председатель ликвидационной комиссии – ФИО3. 

При этом в журнале «Вестник государственной регистрации» (№38(908) Часть-2 от 28.09.2022) размещено сообщение о принятом решении от 26.09.2022 № 60646 о предстоящем исключении ООО«МАРКЕТ ФОНД» из ЕГРЮЛ. 

В отношении ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ»:

- имеются налоговые правонарушения,

- общая сумма недоимки и штрафов составляет 648 151 руб.,

- среднесписочная численность составляет в 2019-2020 годах - 1 человек, в 2021 году – 0 человек, 

- сумма расходов в 3,8 раза превышает сумму доходов, 

- основной вид деятельности – 64.1 денежное посредничество.

Доля единственного участника в размере 100% уставного капитала находится в залоге у ПАО Банк Югра на основании договора залога от 21.04.2015.

В отношении ООО «ИНФОРМИКС-КОМПАНИ» судом первой инстанции установлено следующее.

Исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2021. 

Таким образом сделка по уступке права требования между ООО «МАРКЕТ ФОНД» и ООО «ИНФОРМИКС-КОМПАНИ» совершена за два месяца до ликвидации последнего.

В отношении ООО «ГЛОБАЛ-ВЕСТ»:

- имеются налоговые правонарушения,

- общая сумма недоимки и штрафов составляет 689 377 руб.,

- среднесписочная численность составляет в 2020 году - 1 человек, в 2020-2021 годах – 0 человек,

- единственным участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 100% является ФИО3. 

- Основной вид деятельности – 41.20 строительство жилых и нежилых зданий.

Исходя из изложенного и фактических обстоятельств, установленных на момент рассмотрения дела, у суда имеются сомнения, состоящие в том, что подача заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях истца и его контрагентов, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ОКВЭДы указанных выше юридических лиц имеют широкое и разнопрофильное назначение, что не характерно для осуществления реальной коммерческой деятельности.

Судом также верно указано, что единственный участник ООО «ГЛОБАЛ-ВЕСТ» ФИО3 одновременно является ликвидатором ООО «МАРКЕТ ФОНД». 

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правильно поставил под сомнение наличия у истца и ответчика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов и т.д.

Суд правильно отметил, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы «участников» такой «сделки» совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности. 

В рассматриваемом споре истцом представлен двусторонний акт сверки расчетов, подписанный сторонами без разногласий. 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв не представил, возражений не заявил. 

Это обстоятельство указывает на то, что ответчик занял пассивную позицию в настоящем деле. 

Как указано в пункте 9 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. 

Также суд первой инстанции указал, что при подаче настоящего иска истец не смог оплатить даже минимальный размер государственной пошлины и заявил ходатайство о предоставлении отсрочки ее оплаты. 

Что уже само по себе ставит под сомнение реальность совершения сделки между истцом и ООО «ИНФОРМИКС-КОМПАНИ». 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2023 по делу № А40-261002/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГЛОБАЛ-ВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

           ФИО1