ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2020

Дело № А40-20103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании: 

от АО «Бизнес-Групп»»Синхро»- ФИО1-дов. от 23.03.2020 на 3 года.,

от ФИО2-ФИО3-дов. от 19.08.2020 на 1 год,

от АО «Инжиниринговая Компания «РГП» -ФИО4-дов. от № 87-Д/Р-2019 от 24.12.2019 на 24 месяца

от  к/у ООО «Архитектор Бизнес Групп»--ФИО5.-лично к/у, решение суда, паспорт, ФИО6 -  дов. от 04.06.2020 на 1 год.

рассмотрев 07.09.2020 в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, 

постановление от 30.06.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок должника

в рамках дела о банкротстве ООО «Архитектор Бизнес Групп»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. ООО «Архитектор Бизнес Груп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 3114721 от 11.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, признаны недействительной сделкой следующие договоры, заключенные между ООО «Архитектор Бизнес Групп» и ФИО2: договор беспроцентного займа № 02/09 от 02.09.2015; договор беспроцентного займа № 14/09 от 14.09.2015; договор беспроцентного займа № 24/12  от 24.12.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Архитектор Бизнес Групп» сумм, полученных по договорам беспроцентного займа:  № 02/09 от 02.09.2015 в размере 4 000 000,00 руб., № 14/09 от 14.09.2015 в размере 1 200 000,00 руб., № 24/12 от 24.12.2015 в размере 1 500 000,00 руб.

Не согласившись   с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной  инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, а также АО «Инжиниринговая компания «РГП» поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Архитектор Бизнес Груп», а также АО «Бизнес-группа «Синхро» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

 Отзывы приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступили дополнения к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает, что что поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, между ООО «Архитектор Бизнес Груп» и ФИО2 заключен ряд договоров беспроцентного займа: 

- № 02/09 от 02.09.2015 на сумму 4 000 000 руб.; 

- № 14/09 от 14.09.2015 на сумму 1 200 000 руб.; 

- № 24/12 от 24.12.2015 на сумму 1 500 000 руб.

Во исполнение указанных договоров ООО «Архитектор Бизнес Груп» перечислило на счет ответчика денежные средства в общем размере 6 700 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету должника № 40702810400100410573 в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и платежными поручениями. Согласно п. 2.2 указанных договоров, возврат денежных средств предусмотрен Заемщиком через 4 года в срок до 31.12.2019.

В соответствии со статьей 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в период их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, заключенные беспроцентные договоры займа не могли быть направлены на реализацию каких-либо экономических интересов ООО «Архитектор Бизнес Груп», поскольку их выдача на 4 года в размере 6 700 000 руб. при ухудшающемся финансовом положении должника не отвечала его основной цели по извлечению прибыли. При этом, предоставление займов не соответствовало уставным целям деятельности ООО «Архитектор Бизнес Груп», поскольку основной вид деятельности должника – деятельность в области архитектуры, а деятельность по выдаче займов не указана в перечне видов деятельности Общества.

При этом суды обеих инстанций приняли во внимание то, что дело о банкротстве ООО «Архитектор Бизнес Груп» возбуждено 08.02.2017. Оспариваемые сделки совершены в период с 02.09.2015 по 24.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Архитектор Бизнес Груп» за 2015-2016 гг., у должника имелись денежные средства в 2015 г. – 1 278 тыс. руб., в 2016 – 2 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность в 2015 составила 123 035 тыс. руб.

Суды обоснованно указали на то, что наличие положительного бухгалтерского баланса должника за 2015 год не может свидетельствовать об отсутствии признаков недостаточности имущества организации и положительной динамики организации.

В данном случае  суды  учли правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу А40-177466/2013, согласно которой не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Также судами установлено, что в период совершения спорных сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

 Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу № А40-135616/15, с должника в пользу ООО «Загора» взыскано 2 135 081,67 руб. Кроме того, из-за недостаточности денежных средств в течение 2015 со счетов ООО «Архитектор Бизнес Груп» по решениям налоговых органов производилось списание денежных средств за недоимку по налогам, а также санкций за налоговые правонарушения. 

Исследовав регистры бухгалтерского учета в период с апреля по декабрь 2015 суды установили, что со счета должника в ПАО «Банк Екатерининский» списана в доход бюджета недоимка по налогам, пени, штрафы в размере 2 391 110,35 руб., со счета должника в АКБ «РосЕвроБанк (АО) списана недоимка по налогам, пени, штрафы за период с июня по август 2015 в размере 16 513 343,71 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым суд согласился суд апелляционной инстанции пришел, обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных договоров займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суды обеих инстанций установили, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на дату заключения оспариваемых договоров ФИО2 являлся единственным участником должника и его руководителем. То есть, ООО «Архитектор Бизнес Груп» в лице генерального директора ФИО2 заключал договоры с физическим лицом ФИО2

Таким образом, суды правомерно указали, что ответчик не мог не знать о неплатежеспособности ООО «Архитектор Бизнес Груп».

Довод ответчика о том, что за 2015 год ему полагались дивиденды в размере 5 678 500 руб., которые не были ему переведены в целях минимизации налоговых затрат, в связи с чем, имеющаяся задолженность по выплате дивидендов частично зачтена в счет полученных ФИО2 займов по спорным договорам получил надлежащую правовую оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен.

Получение дивидендов участником общества с ограниченной ответственностью строго регламентировано законодательством: по способу, срокам и условиям распределения, а также по документальному оформлению бухгалтерскими документами с отражением полученных дивидендов (либо имеющейся задолженности по ним) в бухгалтерской отчетности. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Законодательство не содержит запрета на распределение между участниками общества прибыли, имеющейся за прошлые годы. 

О наличии возможности выплатить дивиденды за счет нераспределенной прибыли прошлых лет свидетельствуют разъяснения, представленные в письмах Минфина России от 20.03.2012 № 03-03- 06/1/133, от 06.04.2010 № 03-03-06/1/235 и УФНС России по г. Москве от 08.06.2010 № 16-15/060619@, от 23.06.2009 № 16- 15/063489), однако применяемый порядок распределения прибыли должен быть отражен в уставе организации при его учреждении или путем внесения в него изменений. 

В обществе, состоящем из одного участника, решения о распределении прибыли принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Закона N 14-ФЗ). Однако, как установили суды, Уставом ООО «Архитектор Бизнес Груп» предусмотрено распределение прибыли ежеквартально, раз в полгода или раз в год в месячный срок со дня принятия Общим собранием участников Общества соответствующего решения по месту нахождения Общества, если иное место или срок не установлен в решении о распределении чистой прибыли. Генеральный директор Общества обязан обеспечить письменное персональное уведомление каждого участника Общества о дате и месте выплаты чистой прибыли (п. 6 Устава). 

К тому же дивиденды, полученные физическим лицом от российской организации, относятся к доходам от источников в РФ и подлежат обложению НДФЛ (пп. 1 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209 НК РФ).

Суды обратили внимание на то, что  ООО «Архитектор Бизнес Груп», выплачивающее дивиденды своему единственному участнику, является налоговым агентом по НДФЛ, в обязанности которого входят исчисление, удержание и перечисление в бюджет суммы НДФЛ (п. 3 ст. 214, п.п. 1, 2 ст. 226 НК РФ). Налоговая база по доходам от долевого участия определяется налоговым агентом отдельно от иных доходов, в отношении которых применяется та же налоговая ставка, предусмотренная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%) (абзац 2 п. 2 ст. 210 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. 

То есть, при выплате дивидендов необходимо удержать исчисленный НДФЛ. Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлено, что перечислять суммы исчисленного и удержанного налога налоговые агенты обязаны не позднее рабочего дня (п. 6 ст. 6.1 НК РФ), следующего за днем выплаты налогоплательщику дивидендов. 

Сведения об удержанном и выплаченном НДФЛ отражаются в ежегодном представляемым налоговым агентом сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему РФ за этот налоговый период по форме 2-НДФЛ в порядке и по формату, утвержденным приказом ФНС России от 30.10.2015 № MMB-7-ll/485@.

Суды обеих инстанций учли, что в документации переданной конкурсному управляющему от бывшего генерального директора и единственного участника Общества ФИО2 отсутствуют какие-либо документы по расчетам и выплатам дивидендов за 2015 год или за предшествующие годы: не имеется решений единственного участника о распределении чистой прибыли или приказов (распоряжений) об этом, отсутствуют также расчеты за указанные года по общей сумме полученной прибыли и размере чистой прибыли, подлежащей выплате единственному участнику должника, кроме того отсутствуют документы, содержащие расчеты по начислению и уплате подоходного налога с полученных дивидендов. Кроме того, судами установлено, что в отчетах о доходах всех работников ООО «Архитектор Бизнес Груп» за 2015 году, направленных должником в ИФНС № 36 по г. Москве 31.03.2016 г., также не отражено получение ФИО2 дохода по дивидендам. В Реестре сведений о доходах физических лиц за 2015 г.  по форме 2- НДФЛ указан полученный ФИО2 доход в общей сумме  790 513,25 руб., а также исчисленный и удержанный налог в сумме 116 026,00  руб.

 Документы, подтверждающие получение ФИО2 дивидендов в размере 5 678 500,00, а также по исчислению и выплате в бюджет налога с полученных дивидендов, отсутствуют. 

Также отсутствуют какие-либо документы о принятом решении ФИО2 по погашению из личных средств займов, полученных в ООО «Архитектор Бизнес Груп» по договорам №№ 02/09 от 02.09.2015, № 14/09 от 14.09.2015, 24/12 от 24.12.2015, а также зачете встречных требований между генеральным директором должника (ФИО2) и ФИО2 как физического лица, в размере 5 678 500 руб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Судебная коллегия суда округа с данным выводом соглашается ввиду его обоснованности.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной мотивировано тем, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной также на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку заключена со злоупотреблением правом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суды первой и апелляционной инстанций отметили, что находит подтверждение то, что вышеуказанные договоры являются сделками по выводу актива должника (взаимосвязанные действия, направленные на достижение противоправной цели) что в силу ст. 10 влечет ничтожность этой сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика. 

С учетом разъяснений, данных в Постановлении № 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в получении ответчиком необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника. 

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и  постановление от 30.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-20103/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                   Е.А. Зверева

Судьи:                                                    Е.Н. Короткова

         Е.А. Петрова