СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № А45-21891/2016 (07АП-3011/2017(1))

05 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                                                    М. Ю. Кайгородовой, 

Судей:                                                                                                                   Д. Г. Ярцева,

                                                                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Л. А. Черненко без применения средств аудиозаписи, 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года по делу № А45-21891/2016 (судья Б. Б. Остроумов) 

по иску открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН 

<

***>), с. Прокудское в лице участников общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, ФИО2, г. Бердск к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродоктор» (ОГРН 

<

***>), с. Марусино, о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Орден Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» в лице участников общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродоктор» о признании недействительной сделки – купли-продажи по товарной накладной № 128 от 02.07.2015 на сумму 9 645 360 рублей. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  решением, ОАО Орден Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» в лице участников общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда о реальном исполнении сторонами спорной сделки и её одобрении истцом противоречит обстоятельствам дела. 

По мнению апеллянта, спорная сделка по товарной накладной №128 от 02.07.2015 года на сумму 9 645 360 рублей сторонами не исполнялась, обществом не оплачивалась. Договор поставки №108 от 17.06.2015 г., а также спорная товарная накладная подписаны от имени общества неуполномоченным лицом, отсутствует     расшифровка    его     подписи,     не     указана     его     должность. 

Податель жалобы считает, что суд не учел, что указанные оплаты совершены не истцом и акционером, но обществом после подачи иска об оспаривании сделки и носят вынужденный характер, исключительно с целью не допустить признание общества банкротом. Действий по одобрению спорной сделки истец не осуществлял.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт также указывает, что оспариваемая сделка нарушает права истца и общества, поскольку помимо неправомерного возложения на общества обязанности по оплате не полученного в действительности товара, влечет возбуждение процедуры банкротства, что влечет препятствия в деятельности и возможное прекращение деятельности общества.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержал. 

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом были заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вызова и допроса свидетеля ФИО4 с учетом вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.06.2016 по делу А45-8213/2016 с Общества в пользу Ответчика была взыскана задолженность по договору поставки № 108 от 17.06.2015, включая помимо прочих, долг по товарной накладной № 128 от 02.07.2015 на сумму 9 645 360 рублей.

В решении суд установил, что товар по договору поставки поставлялся истцом ответчику по товарной накладной от 18.06.2015 № 104 на сумму 3 859 900 рублей, по товарной накладной от 02.07.2015 № 128 на сумму 9 645 360 рублей. 

Всего истец поставил ответчику товар стоимостью 13 505 260 рублей. 

Договор поставки подписан со стороны Общества исполнительным директором ФИО4, при этом, в материалы дела представлена доверенность № 2 от 02.04.2014 выданная Обществом указанному лицу на право подписания документов от имени Общества.

Согласно платежного поручения № 3 от 25.01.2017, Общество частично оплатило задолженность, взысканную по решению арбитражного суда от 30.06.2016 по делу А45-8213/2016 в сумме 500 000 рублей.

В рамках дела №А45-18103/2016 составлено мировое соглашение от 01.11.2016, по условиям которого стороны признают наличие задолженности Общества перед ответчиком в сумме 9 726 637 рублей присужденной решением арбитражного суда от 30.06.2016 по делу А45-8213/2016 и устанавливают график оплаты этого долга. Это соглашение подписано от имени Общества лично соистцом ФИО2 и заверено печатью Общества.

Указывая, что сделка совершена при злоупотреблении правом путем совместных действий бывшего руководителя АО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» ФИО5 и ООО Торговый дом «Агродоктор», с целью возбуждения процедуры контролируемого банкротства, истец обратился с настоящим иском. 

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил наличие корпоративного конфликта, исходил из того, что основания, приведенные истцом в обоснование того, что совершение оспариваемой сделки  повлекло со стороны одного из приобретателей  инициативу  возбуждения дела о банкротстве, свидетельствуют о предположительности их усмотрения. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых соглашений, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В  п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: 

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч.1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении сделки со стороны Общества, при этом путем совершения действий со стороны соистца лично. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанная сделка была частично оплачена Обществом, кроме того, вступившим в законную силу решением суда, задолженность по спорному договору была взыскана. 

При исследовании и оценке  оспариваемой товарной накладной суд первой инстанции установил ее прямую связь с договором поставки № 108 от 17.06.2015.

Таким образом, причинение убытков  обществу оспариваемой сделкой не произошло, поскольку предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным.  

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в п.6 постановления №28 от 16.05.2014, не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ к основным видам деятельности Общества относятся: производство пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов (том №1 л.д. 39).

В соответствии с договором поставки № 108 поставлялись средства химизации сельского хозяйства. 

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт причинения или возможного причинения обществу убытков в связи с совершенной сделкой, истцом при рассмотрении дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что совершение оспариваемой сделки он  связывает с негативными последствиями в виде возбуждения дела о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для ОАО Орден Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» совокупность указанных сделок имела неблагоприятные последствия, не представлено.

Доводы истца о наличии негативных последствий совершения сделки для ОАО Орден Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» в виде последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данная сделка направлена на погашение имеющейся задолженности общества и не свидетельствует об уменьшении активов ОАО Орден Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» в результате заключения данной сделки.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинной связи между заключением оспариваемой сделки и введением в отношении должника - ОАО Орден Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» процедуры банкротства – наблюдения.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы, что сделка обществом не оплачивалась, договор поставки №108 от 17.06.2015 г., а также спорная товарная накладная подписаны от имени общества неуполномоченным лицом, отсутствует     расшифровка    его     подписи,     не     указана     его     должность.

Само по себе отрицание истцом факта оплаты не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что сделка изначально совершалась с целью ее неисполнения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества долга по договору, вследствие подписания от имени общества договора, товарной накладной неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом первой инстанции установлено и проверено судом апелляционной инстанции, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об сделки.

Невозможность подписания указанным лицом спорной товарной накладной никакими иными доказательствами по делу не подтверждена

Между тем, отсутствие одобрения совершения крупной сделки являются основанием для признания сделки недействительной. 

Вместе с тем, добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений предполагается (ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом,  указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Указанной норме корреспондирует п.1 ст. 44 ФЗ «Об ООО», согласно которому члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С учетом изложенного, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. 

На основании указанного выше, заявитель, требующий признать сделку ничтожной, как не соответствующую ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Между тем, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о совершении указанной сделки, направленной на погашение задолженности,  с целью причинения участникам или обществу неблагоприятных последствий.       

Поскольку основания для признания оспариваемой сделки недействительной бесспорными доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

 Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года по делу № А45-21891/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия .

 

Председательствующий:

                    М. Ю. Кайгородова 

Судьи:

                                Д. Г. Ярцев

 

                                    ФИО1