ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4955/2015

г. Вологда

04 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр Хард» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2018 года по делу № А44-4955/2015 (судья Аксенов И.С.), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр Хард» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр-т А.Корсунова, д. 28А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 16 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 017 218 руб., начисленными за период            с 21.05.2013 по 30.06.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО2 взыскано  6 923 426 руб. 94 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 502 088 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 090 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с указанным решением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключение эксперта от 21.11.2016 № 0660101288, которым установлена рыночная стоимость чистых активов Общества и рассчитана действительная стоимость доли участника в уставном капитале ответчика, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и общепринятой методологии оценки, сформированной Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки. В связи с чем, как полагает апеллянт, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о проведении повторной судебной экспертизы, а также проведении о вызове для участия в деле с целью разъяснения, выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. По мнению апеллянта, принимая во внимание выявленные при рецензировании заключения эксперта № 0660101228 нарушения, допущенные экспертами, а также учитывая существенную разницу в оценке стоимости 40 % доли в уставном капитале Общества между заключением эксперта №  0660101288  и заключением специалиста от 21.03.2017 № 084/16, Арбитражный суд Новгородской области не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Также с решением суда от 05.03.2018 не согласилось Общество, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 05.03.2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражало относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся участником Общества, обладающим долей в уставном капитале данного Общества в размере 40 %. 

ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о выходе из состава участников Общества от 19.02.2013, в тот же день полученное ответчиком.

В связи с тем, что Общество не в полной объеме выполнило предусмотренную законом обязанность по выплате действительной стоимости доли, ФИО2  обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, срок исполнения которой наступил, а доказательств полной выплаты стоимости доли не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. 

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определением суда от 10.11.2015 по делу назначена судебная бухгалтерско-оценочная экспертиза, ее производство поручено Новгородской торгово-промышленной палате: экспертам ФИО3 (инженер-механик, оценщик, образование высшее, стаж экспертной работы 19 лет, общий стаж работы по специальности 35 лет) и ФИО4 (товаровед-эксперт, оценщик, образование высшее, стаж экспертной работы 2 года, общий стаж работы по специальности 6 лет).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 01.04.2016          № 066010177 с определением рыночной стоимость чистых активов ответчика в 24 848 567 руб. 34 коп., а действительной стоимости доли участника Общества обладающего 40 % долей в уставном капитале в 9 939 426 руб. 94 коп.

Далее, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Новгородской области дела № А44-4955/2015 обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр Хард» заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в рамках которой экспертам необходимо дополнительно исследовать обстоятельства, связанные обременением активов ответчика залоговыми обязательствами в пользу третьего лица, учесть применяемую ответчиком систему налогообложения доходов и сделать обоснованные и достоверные выводы о стоимости его активов.

Определением от 30.08.2016 но делу назначена дополнительная комплексная судебная бухгалтерско-оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова по состоянию на 31.01.2013 г. стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр Хард» исходя из рыночной стоимости его имущества и обязательств (в том числе с учетом обременения имущества ипотекой в пользу третьего лица и применяемой Обществом системы налогообложения на дату оценки)?

2. Какова действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр Хард», обладающего 40 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр Хард» по состоянию на 31.01.2013?

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта                     от 21.11.2016 № 0660101228 рыночная стоимость чистых активов ответчика по состоянию на 31.01.2013 составляет 17 308 567 руб. 34 коп., действительная стоимость доли участника Общества, обладающего 40 % долей в уставном капитале по состоянию на 31.01.2013 составляет 6 923 426 руб. 94 коп.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на несоответствие заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и общепринятой методологии оценки, сформированной Федеральным законом        от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, а также на то, что судом не учтена при принятии решения рецензия на заключение эксперта от 21.11.2016                             № 0660101288.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца  сводятся к несогласию с проведенной судом экспертизой и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 имел возможность постановки перед экспертом необходимых вопросов, однако данным правом не воспользовался.

Признавая заключение эксперта обоснованным, судом первой инстанции обоснованно указано, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы, дано обоснование их применению. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Таким образом, вопреки аргументам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции правомерно определена действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале Общества в размере 6 923 426 руб. 94 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления                      от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Доказательств исполнения денежного обязательства Общество в судебное заседание не представило.

С учетом того обстоятельства, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции в части, расчет процентов за определенный истцом период с 21.05.2013 по 30.06.2017 составил 2 502 088 руб. 44 коп

Доводы апелляционной жалобы Общества, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 23.04.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта                 2018 года по делу № А44-4955/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр Хард» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр Хард» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова