АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1282/2025

Дело № А55-42265/2023

г. Казань

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.03.2025),

ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.03.2025),

общественной организации Кинель-Черкасского района «Общество охотников и рыболовов «ЕРМАК» – ФИО5 (доверенность от 23.01.2025), 

Департамента охоты и рыболовства Самарской области – ФИО6 (доверенность от 27.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

по делу № А55-42265/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к общественной организации Кинель-Черкасского района «Общество охотников и рыболовов «ЕРМАК», Департаменту охоты и рыболовства Самарской области об исключении земельного участка с кадастровым номером 63:22:0707006:25 из территории охотничьего угодья «Кутулукское»,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО7; администрации муниципального района Кинельский Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Кутулукские пруды»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к общественной организации Кинель-Черкасского района «Общество охотников и рыболовов «ЕРМАК» (далее – ООР «ЕРМАК») и Департаменту охоты и рыболовства Самарской области (далее - Департамент охоты и рыболовства), в котором просил:

- исключить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> метров юго-восточнее поселка Кутулук, кадастровый номер 63:22:0707006:25, и расположенные на нем объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № 63:22:0707005:2390, № 63:22:0707005:2395, № 63:22:0707005:2397, № 63:22:0707005:2387, № 63:22:0707005:2399, № 63:22:0707005:2389, № 63:22:0707005:2401, № 63:22:0707005:2400, № 63:22:0707005:2393, 63:22:0707005:2398, № 63:22:0707005:2392, № 63:22:0707005:2402 из территории охотничьего угодья «Кутулукское», расположенного в муниципальных районах Кинельский и Кинель-Черкасский Самарской области;

- обязать Департамент охоты и рыболовства не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в проект схемы размещения охотничьего угодья «Кутулукское», исключив из территории охотничьего угодья «Кутулукское» земельный участок с кадастровым номером 63:22:0707006:25 и расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе имеющие кадастровые номера: № 63:22:0707005:2390, № 63:22:0707005:2395, № 63:22:0707005:2397, № 63:22:0707005:2387, № 63:22:0707005:2399, № 63:22:0707005:2389, № 63:22:0707005:2401, № 63:22:0707005:2400, № 63:22:0707005:2393, 63:22:0707005:2398, - № 63:22:0707005:2392, № 63:22:0707005:2402;

- запретить ООР «ЕРМАК», Департаменту охоты и рыболовства, а также любым другим физическим и юридическим лицам вне зависимости от организационно правовой формы осуществлять охоту на объектах с кадастровыми номерами: № 63:22:0707005:2390, № 63:22:0707005:2395, № 63:22:0707005:2397, № 63:22:0707005:2387, № 63:22:0707005:2399, № 63:22:0707005:2389, № 63:22:0707005:2401, № 63:22:0707005:2400, № 63:22:0707005:2393, 63:22:0707005:2398, № 63:22:0707005:2392, № 63:22:0707005:2402, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:22:0707006:25, по адресу: 

<

...> метров юго-восточнее поселка Кутулук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО7; администрация муниципального района Кинельский Самарской области (далее – Администрация); общество с ограниченной ответственностью «Кутулукские пруды»

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 и лица, не участвующие в деле, ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО8 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 производство по апелляционной жалобе лиц, не участвующих в деле, ФИО1 и ФИО8 прекращено.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 по делу № А55-42265/2023 оставлена без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

ИП ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2025 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А55-42265/2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1

В судебном заседании представители ИП ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб, каждый в своей части, а представители ответчиков, считая доводы жалоб несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзывах на кассационные жалобы Администрация возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ИП ФИО3 и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2022 между ответчиками было заключено охотохозяйственное соглашение № 10/22, по условиям пункта 1.1 которого Департамент охоты и рыболовства предоставил ООР «ЕРМАК» в аренду лесные участки - площадью 1551,1 га (пункт 2.4.3) и право на добычу охотничьих ресурсов - в границах охотничьего угодья «Кутулукское», с границами, установленными в пункта 2.2 указанного соглашения (общая площадь охотничьих угодий согласно пункту 2.3 соглашения – 14 707,95 га).

Срок действия данного соглашения – 49 лет (пункт 5.1 Соглашения).

Права и обязанности ООР «ЕРМАК» указаны в разделе 6 соглашения, в частности, Обществу предоставлено право пользоваться предоставленными ему в пользование охотничьими ресурсами. В свою очередь, Общество обязано проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, принимать участие в защите охотничьих ресурсов от болезней и т.п.

Таким образом, предметом указанного соглашения является использование Обществом объектов животного мира и аренда лесных участков в границах охотничьего угодья «Кутулукское».

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 ссылался на то, что ООР «ЕРМАК» препятствует в пользовании принадлежащими ему объектами на земельных участках для сельскохозяйственного производства.

Истец указал, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:22:0707006:25 в кадастровом квартале 63:22:0707006 по адресу: Самарская область, Кинельский и Кинель-Черкасский район, пос. Кутулук, что подтверждается решением Кинельского районного суда Самарской области.

В 1992 году на основании свидетельства о праве собственности серии САМ 22-04 № 576813 от 04.08.1995 на основании постановления Администрации от 04.11.1992 коллективному сельскохозяйственному предприятию в постоянное пользование был выделен земельный участок по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Кутулук, общей площадью 1261,4 га. На указанном земельном участке были построены гидротехнические сооружения - пруды для рыбного хозяйства, которые были проданы в конкурсном производстве ООО, далее физическим лицам и впоследствии приобретены истцом.

Постановлением Администрации от 23.11.2015 № 2187 предварительно согласовано предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, под гидротехническими сооружениями - прудами в кадастровом квартале 63:22:0707006, площадью 10 749 963 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Кутулук, из категории земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с территориальной зоной градостроительного регулирования Cxl-Зона сельскохозяйственных угодий.

Условием предоставления земельного участка, предусмотренного пунктом 1 указанного постановления, является проведение работ по его образованию в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании постановления Администрации от 12.09.2016 № 1709 «О внесении изменений в постановлении администрации муниципального района Кинельский» от 23.11.2015 № 2187 по заявлению ФИО9 и ФИО3 в пункте 1 постановления после слов «без проведения торгов» читать слова «для сельскохозяйственного использования (под гидротехническими сооружениями - прудами) в кадастровом квартале 63622:0707006, площадью 10 749 963 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> метров юго-восточнее поселка Кутулук из категории земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с территориальной зоной градостроительного регулирования - Зона сельскохозяйственного использования - Cxl-Зона сельскохозяйственных угодий.

По мнению истца, включение в территорию охотничьих угодий объектов, находящихся на земельных участках, принадлежащих истцу, произведено без учета прав и законных интересов истца, а также без учета интересов предыдущих собственников объектов и земельных участков.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на то, что истец собственником или арендатором земельных участков в границах охотничьего угодья «Кутулукское» не является, объекты недвижимого имущества, собственником которых является истец (гидротехнические сооружения), предметом охотохозяйственного соглашения не являются, в аренду не переданы, ответчики не препятствуют истцу в пользовании его имуществом.

Кроме того, ответчики утверждают, что истец огородил забором и установил ворота, препятствуя тем самым ответчикам в пользовании охотоугодиями.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое право в силу статьи 305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, условием удовлетворения названного требования является совокупность юридически значимых фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому бремя доказывания создания каких-либо препятствий в пользовании принадлежащем на праве собственности имуществом и земельным участком под ним лежит на владельце данного имущества – истце.

Как установлено судами, пользование охотничьими ресурсами в границах охотничьего угодья «Кутулукское» в настоящее время осуществляется ООР «ЕРМАК» на основании охотхозяйственного соглашения от 21.12.2022 № 10/22.

До заключения Департаментом охоты и рыболовства с ООР «ЕРМАК» охотхозяйственного соглашения территория охотничьего угодья «Кутулукское» являлась территорией общедоступных охотничьих угодий Самарской области.

Приказом Минприроды России от 31.08.2010 № 335 «Об утверждении Порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре» установлены категории среды обитания охотничьих ресурсов непригодные для ведения охотничьего хозяйства. К ним, согласно пункту 13 приложения к Требованиям к составу и структуре схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, утвержденным вышеуказанным приказом Минприроды России, относятся территории, занятые населенными пунктами, промышленными комплексами, рудеральные территории (свалки, кладбища и др.).

С учетом действующего законодательства, а также в соответствии с разделом 6.3 действующей Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Самарской области (далее - Схема размещения), утвержденной постановлением губернатора Самарской области от 11.11.2013 № 283 (ред. от 29.07.2022), Департаментом охоты и рыболовства в 2022 году из территории общедоступных охотничьих угодий Самарской области были сформированы 4 участка общей площадью 70,291 тыс. га для создания закрепленных охотничьих угодий по результатам проведения аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Одним из вновь сформированных охотничьих угодий было охотничье угодье «Кутулукское», расположенное в муниципальных районах Кинельский и Кинель-Черкасский Самарской области.

Уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области на проведение аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения является главное управление организации торгов Самарской области.

По итогам аукциона согласно протоколу от 05.12.2022 победителем признана ООР «ЕРМАК», с которой 21.12.2022 Департамент охоты и рыболовства в соответствии с действующим законодательством заключил охотхозяйственное соглашение № 10/22.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 209ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) при формировании нового охотничьего угодья Департамент охоты и рыболовства устанавливал наличие на его территории земельных и лесных участков, находящихся в государственной собственности, которые могут быть предоставлены в пользование победителю аукциона после заключения охотхозяйственного соглашения, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Для этих целей Департамент охоты и рыболовства осуществлял запросы в Администрации муниципальных районов Кинельский и Кинель-Черкасский, а также в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. На основании полученных ответов, формировалась аукционная документация.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия препятствий в пользовании принадлежащими ему объектами (гидротехническими сооружениями) и земельным участком под ними, в том числе в результате недобросовестного поведения ООР «ЕРМАК» или Департамента.

При этом суды верно исходили из того, что охотхозяйственное соглашение не определяет вопросов пользования земельными участками в пределах предусмотренной территории охотничьих угодий, а само по себе осуществление охотхозяйственной деятельности в пределах охотничьих угодий не противоречит закону. Один лишь факт наложения границ таких угодий на земельный участок во владении истца не доказывает нарушения прав последнего.

Суды учли положение пункта 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, которое прямо предусматривает возможность использования земель сельскохозяйственного назначения для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, но за исключением осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи, то есть деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Такая возможность также следует из анализа положений статьи 25, части 2 статьи 26 Закона об охоте. Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2024 по делу № 309-ЭС24-7258.

В отношении требования об обязании исключить земельный участок с кадастровым номером 63:22:0707006:25 и расположенные на нем объекты недвижимости из территории охотничьего угодья «Кутлукское», обязав Департамент охоты и рыболовства внести соответствующие изменения в проект Схемы размещения указанного охотничьего угодья, суды правомерно указали, что по смыслу статьи 450 (пункт 2) ГК РФ истец не вправе требовать в судебном порядке изменения условий соглашения, в котором оно не является стороной.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о невозможности безопасного осуществления сельскохозяйственной деятельности были предметом рассмотрения судов двух инстанций и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и не принимаются во внимание судом округа, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, о том, что судом решение принято не по всем требованиям, каких-либо неразрешенных в решении по делу требований заявителя не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам, отклоняется, поскольку судебные акты соответствуют требованиям норм статей 170 и 271 АПК РФ.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суды правомерно отказали ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба ИП ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, не признал заявителя лицом, имеющим право на обжалование решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ как не принятого о правах и обязанностях указанного лица.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акт необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права лица, не привлеченного к участию в деле, то есть устанавливал права относительно предмета спора либо возлагал соответствующие обязанности.

Оценив доводы ФИО1 о нарушении ее прав и законных интересов ввиду того, что она является арендатором спорных гидротехнических сооружений, и проанализировав обжалуемый акт, суд апелляционной инстанции правильно установил, что судебное решение по настоящему делу непосредственно не затрагивает права указанного лица и не возлагает на нее каких-либо обязанностей применительно к предмету спора.

Как правомерно указал суд, наличие у лица, не участвовавшего в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте. Таких обстоятельств в решении суда не установлено.

С учетом названных норм права и обстоятельств спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 в качестве третьего лица по статье 51 АПК РФ в рамках настоящего дела и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе не приведено обоснований, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО1, в том числе создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 соответствует нормам права и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А55-42265/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Р.В. Ананьев

 В.А. Карпова