Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15532/2024

г. Хабаровск

28 октября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Вершининой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (адрес: 680023, 

<

...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1 по паспорту;

от третьего лица – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Отдел по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску (далее – административный орган, заявитель, ОИАЗ УВМД России по г. Хабаровску) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (далее – ООО «Бренд Монитор Лигал», третье лицо).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

ИП ФИО1 в предварительном судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась, пояснив, что в настоящее время магазин не работает, товар ликвидирован.

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представлен.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям участвующего в деле лица, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФИО1 (ИНН 

<

***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2022 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

07.08.2024 должностными лицами ОИАЗ УВМД России по г. Хабаровску в ходе проведения проверки информации, изложенной в обращении гр. ФИО2, зарегистрированном в КУСП УМВД России по г. Хабаровску за № 12068 от 30.07.2024, в магазине «City Shoes», расположенном по адресу: 

<

...> ТЦ «Макси Молл», выявлен факт реализации продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «NEW BALANCE», путем выкладки товара на стеллажах с указанием цены за единицу.

Продукция товарного знака «NEW BALANCE» зарегистрирована в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатентом) за №№ 92006,356065, 152853, 92109,1000194, 949045. Представителем правообладателя товарного знака «NEW BALANCE ATHLETICS» на территории Российской Федерации является ООО «Бренд Монитор Лигал».

Из незаконного оборота изъяты кроссовки мужские (цвет серый, размер 43, «NEW BALANCE») в количестве 1 единицы, о чем 07.08.2024 составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому продукция находится на ответственном хранении по адресу: 

<

...>, УМВД России по г. Хабаровску.

С целью фиксации доказательств в ходе осмотра производилась фото и видеосъемка.

28.08.2024 должностным лицом – инспектором ОИАЗ УВМД России по г. Хабаровску в отношении ИП ФИО1, в присутствии последней, составлен протокол № 27 ХК 228394 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, полученный предпринимателем в этот же день – 28.08.2024.

В соответствии с правилами абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статья 1482 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки информации, изложенной в обращении гр. ФИО2, 07.08.2024 должностными лицами ОИАЗ УВМД России по г. Хабаровску в магазине «City Shoes», расположенном по адресу: 

<

...> ТЦ «Макси Молл» выявлен факт реализации продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «NEW BALANCE», зарегистрированного Роспатентом за №№ 92006,356065, 152853, 92109,1000194, 949045, представителем правообладателя которого на территории Российской Федерации является ООО «Бренд Монитор Лигал», что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, вменяемого ИП ФИО1, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом № 27 ХК 228394 об административном правонарушении от 28.08.2024; информацией, представленной ООО «Бренд Монитор Лигал», в том числе заключением от 19.08.2024; протоколом осмотра от 07.08.2024; пояснениями предпринимателя; иными материалами дела. 

С учетом положений статей 2.1, 2.4 КоАП РФ суд считает доказанной вину индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от нее мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. 

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований вышеуказанных норм права, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Выявленное правонарушение считается оконченным 07.08.2024 - дата обнаружения незаконного использования чужого товарного знака.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (1 год) не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, нарушения выявлены уполномоченным лицом в порядке, соответствующем действующему законодательству, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также не установлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

Наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба правообладателю товарного знака административным органом не доказано, документально относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено и не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ИП ФИО1 совершила административное правонарушение впервые, в совершении административного правонарушения раскаялась, суд приходит к выводу, что привлечение предпринимателя в рассматриваемом случае к административной ответственности в виде штрафа не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным заменить административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Кроме того санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о незаконном вводе предпринимателем товара в гражданский оборот, в отсутствие согласия правообладателя товарного знака, суд признает изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 07.08.2024 товар контрафактным и подлежащим изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Хабаровска, зарегистрированную по адресу: 

<

...> (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Направить на уничтожение в установленном порядке изъятую продукцию – кроссовки мужские (цвет серый, размер 43, «NEW BALANCE») в количестве 1 единицы, изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.08.2024 и находящуюся на хранении по адресу: 

<

...>.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                К.А. Архипова