943/2023-171719(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

11АП-16014/2023, 11АП-16054/2023 

06 декабря 2023 года Дело № А65-2914/2020  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 29 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционные жалобы ФНС России и конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023, принятое по жалобам  Федеральной налоговой службы России, ФИО3 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-2914/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКР»,  

при участии в судебном заседании: 

от ФНС России – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2023;  

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО5 по  доверенности от 27.04.2023;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021г. (резолютивная часть  решения от 18.01.2021) ООО "АКР", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член СРО – Союз арбитражных управляющих «Континент.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021г. (резолютивная часть  определения от 26.04.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2023г. поступила жалоба Федеральной  налоговой службы России на действия (бездействия) арбитражного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 г. жалоба (вх.13720)  принята к производству.  

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «МСГ», ООО СК  «АСКОР».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.05.2023 поступила жалоба ФИО3 на  действия (бездействия) конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 жалоба принята к  производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 объединены в одно  производство жалобы (вх.13720) и (вх.26532) для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 жалоба Федеральной  налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «АКР» (вх.13720) удовлетворена частично.  

Судом признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению ФИО5, ФИО6, ФИО7, по выплате им  вознаграждения и уплате, связанных с этим обязательных платежей.  

С ФИО2 в пользу ООО «АКР» взысканы убытки в размере 1 264 109,76  руб.  

В остальной части жалобы судом отказано. 

В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ООО «АКР» (вх.26532) отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 по делу № А652914/2020 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России.  

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.08.2023 по делу № А65-2914/2020 отменить в части признания незаконными  действий арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению ФИО5,  ФИО6, ФИО7 в качестве специалистов, по выплате им вознаграждения и уплате,  связанных с этим обязательных платежей и взыскания с ФИО2 в пользу ООО  «АКР» 1 264 109,76 руб. убытков.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023  апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 01.11.2023 на 10  час. 00 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 рассмотрение  апелляционных жалоб отложено на 29.11.2023 на 10 час. 00 мин.  

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске определением и.о.  председателя суда от 28.11.2023 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО8, на судью  Назырову Н.Б., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО9  поступили письменные пояснения.  

От ФНС России поступил отзыв на письменные пояснения конкурсного управляющего. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе доверителя, относительно доводов ФНС России возражал по  мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Из апелляционных жалоб усматривается, что судебный акт обжалуется в части отказа в  удовлетворении жалобы ФНС России и в части признания незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего и взыскания с него убытков.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020  года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в  пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду  чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не  проверялись.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов  на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд  выносит определение.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие  права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего  

является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3,  129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России  обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, в которой уполномоченный орган просил:  

1) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АКР» ФИО2, выразившееся в:  

- непринятие своевременных мер к организации и проведению торгов по реализации  имущества должника в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве;  

- необоснованном привлечении специалиста по оказанию юридических услуг ФИО5  по договору б/н от 01.01.2022 сроком 3 месяца, размер вознаграждения 172 500 руб., и выплате  вознаграждения в размере 150 000 рублей;  

- необоснованном привлечении специалиста по оказанию бухгалтерских услуг ИП ФИО7 по договору б/н от 01.01.2022, сроком 3 месяца, размер вознаграждения 180 000 рублей, и  выплате 180 000 рублей;  

- необоснованной выплате заработной платы по текущему платежу 2-й очереди в размере 1 299  311 рублей;  

- отсутствии информации об оспоренных сделках в отчете конкурсного управляющего; затягиванию процедуры банкротства должника. 

2) Уменьшить вознаграждение конкурсному управляющему за период с 26.04.2021 по  25.10.2021 до 10 000 руб.;  

3) Взыскать в конкурсную массу должника с конкурсного управляющего ФИО2  денежные средства, выплаченные по договору на юридическое сопровождение, по договору на  бухгалтерское сопровождение; за необоснованную выплату заработной платы;  

4) Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Акр».  

В порядке уточнения заявителем представлены дополнения к жалобе (вх.26109 от 12.05.2023,  вх. 29469 от 26.05.2023), согласно которым заявитель указывает на необоснованную выплату  конкурсным управляющим заработной платы привлеченным лицам, оплаты НДФЛ и ПФР, просит  взыскать в общей сумме убытки в размере 1 264 109,76 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Заявитель (ФНС России) считает, что ФИО2 допущено незаконное бездействие,  выраженное в непринятии своевременных мер по организации и проведению торгов по реализации  имущества должника, что в свою очередь привело к затягиванию процедуры банкротства должника.  

Так, уполномоченный орган указывал, что ФИО2 утверждена 26.04.2021, вопрос об  утверждении порядка реализации имущества рассматривался 10.03.2021 предыдущим конкурсным  управляющим, при этом, по мнению заявителя, ФИО2, в нарушение положений ст. 139 Закона  о банкротстве, с заявлением об утверждении порядка обратилась лишь 25.10.2021, то есть по  истечении 5 месяцев с момента, когда у нее возникла обязанность по обращению в суд с  соответствующим заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника.  

Возражая относительно заявленных требований в указанной части конкурсный управляющий  ФИО2 указывала, что документация должника отправлена исполняющим обязанности  конкурсного управляющего ООО «АКР» ФИО3 04.06.2021 и получена конкурсным  

управляющим Швец Ю.М. 10.06.2021. После получения документации арбитражным управляющим  Швец Ю.М. был проведен её анализ, разработано Положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника.  

Конкурсным управляющим 15.06.2021 совершены действия по уведомлению кредиторов о  проведении собрания кредиторов, о чем опубликовано Сообщение № 6831913 от 15.06.2021.  

На повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 30.06.2021, вынесены следующие  вопросы:  

1. О рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах деятельности и об итогах  конкурсного производства в отношении ООО «АКР», отчета об использовании денежных средств  (вопрос является информационным голосование по нему не проводится).  

2. Об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи  имущества должника ООО «АКР».  

Собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. 

После собрания кредиторов конкурсным управляющим совершен осмотр имущества. После  осмотра имущества появилась необходимость внесения изменений в Положение о порядке, сроках и  условиях реализации имущества должника ООО «АКР».  

Конкурсным управляющим внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника в части распределения имущества по лотам, что явилось  основанием для повторного вынесения вопроса об утверждения Положения на собрание кредиторов.  

Между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором имелись разногласия по  вопросам количества и состава лотов, начальной продажной цены предмета залога и организатору  торгов.  

Ряд разногласий разрешен в досудебном порядке в результате переговоров с залоговым  кредитором (ПАО «Татфондбанк»). Внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества Должника.  

В связи с внесением изменений вопрос об утверждении Положения повторно внесен  конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 27.09.2021.  

Собрание кредиторов, назначенное на 27.09.2021, признано несостоявшимся ввиду отсутствия  кворума.  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, именно с указанной даты - 27.09.2021  подлежит исчислению двухмесячный срок, предусмотренный ст. 139 Закона о банкротстве.  

В арбитражный суд конкурсный управляющий ФИО2 с ходатайством об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ООО «АКР» обратилась  25.10.2021.  

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено, имеющиеся между залоговым кредитором  и конкурсным управляющим разногласия разрешены судом. Положение о порядке, сроках и  условиях реализации имущества Должника утверждены в редакции конкурсного управляющего  (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 г. по делу № А65-2914/2020).  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к справедливому выводу,  что в срок, указанный уполномоченным органом, у конкурсного управляющего отсутствовала  реальная возможность и основания для обращения в суд с ходатайством об утверждении Положения  о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В период, указанный заявителем,  конкурсный управляющий предпринимал меры по утверждению Положения с залоговым  кредитором, что соответствует ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является  основанием для признания его действий незаконными, определен в статье 20.3 Закона о  банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является  исчерпывающим.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд с жалобой,  обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также  факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и  должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности  и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.  

Вопреки доводам налогового органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что все предпринятые конкурсным управляющим меры за период с 10.06.2021 по 25.10.2021  направлены на скорейшее утверждение порядка реализации имущества должника, затягивание  процедуры банкротства в данном случае не допущено.  

При этом уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств нарушения его  прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, и каким образом они будут  восстановлены в случае удовлетворения жалобы, что является основанием об отклонении довода о  допущенном незаконном бездействии, выраженном в непринятии своевременных мер по  организации и проведению торгов по реализации имущества должника.  

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции также отклонен довод заявителя об  уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему за период с 26.04.2021 по 25.10.2021 до  10 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о  бездействии конкурсного управляющего в указанный период, что могло бы послужить основанием  для снижения установленной Законом о банкротстве суммы вознаграждения.  

Оценивая доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным  управляющим специалистов и наличии оснований для взыскания убытков, судом первой инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Так, судом установлено, что фактически ФИО5 оказывала юридические услуги в  период с 01.07.2021 по 30.09.2021.  

Договор оказания услуг б/н подписан сторонами 01.01.2022, однако, как следует из самого  Договора (п. 8.1) условия договора распространяют свое действие на отношения, существовавшие в  период с 01.07.2021 по 30.09.2021.  

Стоимость услуг Исполнителя, указанных в п.3.1 договора, составляет 50 000 рублей в месяц  (без учета НДФЛ), что за период действия договора составляет 172 500 (сто семьдесят две тысячи  пятьсот), 00 рублей (с учетом НДФЛ).  

Согласно п. 1.1.1. договора в состав услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, входит:  представительство интересов Заказчика в арбитражных судах в т.ч. в арбитражном суде Республики  Татарстан, мировых судах, судах общей юрисдикции и третейских судах, включая участие в  судебных заседаниях, составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, иных судебных  документов; консультирование по вопросам применения законодательства; составление  аналитических справок и заключений; анализ имеющейся документации; подготовка проектов  писем от имени Заказчика; представительство интересов Заказчика при установлении требований  кредиторов, в т.ч.: анализ имеющейся документации по требованиям (заявлениям) кредиторов о  включении в реестр требований кредиторов ООО «АКР» (далее - Требования); подготовка запросов  о представлении документов, которые указаны в заявлении кредитора о включении в реестр  требований кредиторов, однако не были направлены в адрес ООО «АКР», а также о представлении  дополнительных документов (в т.ч. в случае непредставления лицами, предъявившими требования,  полных и достаточных доказательств обоснованности требования, в т.ч. в случае непредставления  первичной документации в обоснование заявленного требования); подготовка правовых позиций  (ходатайств, заявлений, возражений, позиций, пояснений и др.) по заявлениям о включении в реестр  требований кредиторов ООО «АКР», а также по апелляционным и кассационным жалобам на  определения арбитражного суда о включении или отказе во включении в реестр требований  кредиторов; представление интересов Заказчика в налоговых и иных государственных органах, а  также в органах, осуществляющих принудительное взыскание имущества (Службах судебных  приставов-исполнителей), в том числе составление заявлений, запросов, ходатайств; предъявление  исполнительных листов в целях возбуждения исполнительного производства; обжалование в  установленном порядке действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя; установление  имущества должника, наложение ареста и участие в продаже имущества должника в целях  погашения долга; представление интересов Заказчика во всех отделениях почтовой и телеграфной  связи РФ с правом отправления и получения от имени Конкурсного управляющего ООО «АКР»  корреспонденции (писем, телеграмм и пр.), правом оплаты любых пошлин и тарифов, получения  любых справок, квитанций и иных документов; оказание содействия Заказчику при ведении реестра  требований кредиторов; по поручению Заказчика представление его интересов в отношениях с  контрагентами, ведение телефонных переговоров; ведение делопроизводства, в том числе  выполнение технической работы по набору текстовых сообщений, копированию документов с  

использованием собственной оргтехники; прием и отправка корреспонденции по факсу, доставка  корреспонденции (писем, запросов и пр.) нарочным; мониторинг судебных баз; ведение графика  судов; выполнение иных поручений.  

 Факт оказания юридических услуг ФИО5 подтверждается Актами оказанных услуг  от 01.08.2021, 01.09.2021 и 01.10.2021.  

По акту оказанных услуг от 01.08.2021 ФИО5 оказала заказчику следующие  юридические услуги: мониторинг картотеки арбитражных дел (www.kadarbitr.ru) на предмет  возбуждения новых арбитражных дел в отношении заказчика; консультирование заказчика по  вопросу, связанному, с возможностью предъявления налоговым органом претензий к арбитражному  управляющему должника в связи с непредставлением должником документации и информации в  рамках проводимых налоговых проверок; сверка документации, относящейся к процедуре  банкротства ООО «АКР», полученной от предыдущего конкурсного управляющего согласно описи  вложения; анализ соответствия судебных заседаний, проведенных интересам заказчика; анализ  подготовленных позиций и участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях; анализ  вынесенных судами судебных актов; ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших  оставлению заявления без движения, с приложением ходатайства об уточнении требований в части  перечня документации, подлежащей истребованию у бывшего руководителя должника; подготовка  и отправка запроса в ООО «Роял Тайм»; подготовка уведомления/запроса в ПАО «Интехбанк»;  подготовка запроса о представлении сведений в ООО «Роял Тайм Групп»; анализ имеющейся  документации; ведение графика судов; прием и отправка корреспонденции по факсу, доставка  корреспонденции (писем, запросов и пр.) нарочным; консультирование заказчика по вопросам  применения норм законодательства о банкротстве в части формирования и утверждения Положений  о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника ООО «АКР».  

По акту оказанных услуг от 01.09.2021 ФИО5 оказала заказчику следующие  юридические услуги: мониторинг картотеки арбитражных дел (www.kadarbitr.ru) на предмет  возбуждения новых арбитражных дел в отношении заказчика; консультирование заказчика по  вопросу, связанному с удовлетворением требований залогодержателя имущества должника после  реализации с торгов обремененного залогом имущества; ведение делопроизводства; участие в  судебном заседании 09.08.2021 по спору об истребовании документов у бывшего руководителя,  представитель ФИО10, объявлен перерыв до 16.08.2021; участие в судебном заседании  16.08.2021 по спору об истребовании документов у бывшего руководителя, представитель ФИО10, судебное заседание отложено на 22.09.2021; ведение графика судов; прием и отправка  корреспонденции по факсу, доставка корреспонденции (писем, запросов и пр.) нарочным; по  поручению заказчика представление его интересов в отношениях с залоговым кредитором ПАО  «Татфондбанк» в лице ГК АСВ; анализ имеющейся документации; анализ банковских выписок на  предмет наличия/отсутствия оснований для признания сделок должника недействительными по  общим или специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; консультирование  заказчика по вопросу, связанному с удовлетворением требований залогодержателя имущества  должника после реализации с торгов обремененного залогом имущества.  

По акту оказанных услуг от 01.10.2021 ФИО5 оказала заказчику следующие  юридические услуги: мониторинг картотеки арбитражных дел (www.kadarbitr.ru) на предмет  возбуждения новых арбитражных дел в отношении заказчика; анализ соответствия судебных  заседаний, проведенных интересам, заказчика; подготовка ходатайства об уточнении требований по  спору об истребовании документации у бывшего руководителя должника; участие в судебном  заседании 22.09.2021 по спору об истребовании документов у бывшего руководителя должника.  Представитель ФИО10 Судебное заседание отложено на 06.10.2021; подготовка ходатайства  об истребовании сведений у ООО «Роял Тайм Групп». Ходатайство рассмотрено в судебном  заседании 30.09.2021; подготовка запроса документов в Вахитовский районный отдел судебных  приставов; подготовка аналитической таблицы с пояснениями по спору об истребовании документов  у бывшего руководителя должника к судебному заседанию, назначенному на 06.10.2021; подготовка  ходатайства о приобщении документов, а именно аналитической таблицы с пояснениями;  подготовка заявления о признании сделки должника, заключенной с ООО «Роял Тайм»  недействительной; ведение графика судов; консультирование по вопросам применения  законодательства; анализ имеющейся документации на предмет наличия/отсутствия оснований для  привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности.  

Впоследствии после окончания гражданских правоотношений между ООО «АКР» и  

ФИО5, конкурсным управляющим заключен трудовой договор с ФИО6  

В соответствии с трудовым договором от 01.10.2021 ФИО6 принята на должность  

юрисконсульта (п. 1.2.), с размером заработной платы 57 500 руб. (п. 1.3.). Трудовой договор является договором по основному месту работы (п.1.4.). 

Датой начала работы является 01.10.2021 (п. 1.5.), трудовой договор является срочным и  

заключен до 31.10.2022(п. 1.6.). 

Как указывала конкурсный управляющий, ФИО6 выполнен следующий перечень  

юридических мероприятий: 

04.10.2021  

Подготовка ходатайства об утверждении ПСУП. 

06.10.2021  

Участие в судебном заседании, отложено в связи с представлением доп. документов  

и письменных пояснений на 20.10.2021 

18.10.2021  

У. частие в судебном заседании по спору о признании сделки с ООО «Роял Тайм Групп» 

недействительной. Представитель ФИО10 Отложение на 18.11.2021.  

19.10.2021  

Подготовка ходатайства об уточнении требований по спору об истребовании 

документации 

у бывшего руководителя ООО «АКР» к судебному заседанию, назначенному на 

20.10.2021  

У20ч.а1с0т.2и0е 21в. судебном заседании. Представитель ФИО10 Судебное заседание 

отложено 

10.11.2021  

нУач а1с0т.1и1е. 2в 0с2у1д.е бном заседании. Представитель ФИО10 Объявлен перерыв до  

16.11.2021. 

11.11.2021  

Подготовка уточнения требований к судебному заседанию, назначенному на 16.11.2021. 

15.11.2021  

Подготовка отзыва на заявление ПАО «Татфондбанк» о признании сделки с ООО «Роял  

Тайм Групп» недействительной. 

16.11.2021  

Участие в судебном заседании по спору об истребовании документов у бывшего  

руководителя ООО «АКР». Представитель ФИО10 Заявление удовлетворено  

частично. 

18.11.2021  

Участие в судебном заседании по спору о признании сделки с ООО «Роял Тайм Групп» 

недействительной. Представитель ФИО10 Перерыв в судебном заседании на  

24.11.2021. 

24.11.2021  

Участие в судебном заседании по спору о признании сделки с ООО «Роял Тайм Групп»  

недействительной. Представитель ФИО10 Заявление удовлетворено.  

26.11.2021  

Устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения  

заявления о признании сделки с ООО «Роял Тайм» недействительной. Заявление 

принято к 

28.12.2021  

Ппроодигзовтоодвсктав зуа. яСвулденебиняо ое взкалсюедчаеннииеи н тарзенбаочвеаннои нйа в 2 Р4Т.0К1. 2О0О2О2. «Роял Тайм Групп».  

12.01.2022  

Участие в судебном заседании по утверждению ПСУПа. Представитель ФИО10 

Заявление удовлетворено. 

14.01.2022  

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО11 по спору об 

истребовании 

17.01.2022  

дПоокдугмоетновтоква .Х одатайства об отложении к судебному заседанию по спору о включении  

требований ПАО «Татфондбанк» в РТК ООО «АКР», назначенному на 20.01.2022.  

20.01.2022  

Участие в судебном заседании по спору о включении требований ПАО «Татфондбанк» 

в РТК ООО «АКР». Представитель ФИО10 Судебное заседание отложено на  

28.02.2022. 

21.01.2022  

Участие в судебном заседании по включению требований в РТК ООО «Роял Тайм 

Групп». 

24.01.2022  

ПУчраедстситаев ви стуелдье бАннотмо нзаосвеад Нан.Аии. спуод езабянволее знаисюед оа нпиреи зонталноижие нсиде лнкаи 1 с0 О.0О2.О20 «2Р2о. ял Тайм»  

недействительной. Представитель ФИО10 Судебное заседание отложено на  

 15.02.2022. 

02.02.2022  

Подготовка Возражений на отзыв ООО «Роял Тайм». 

09.02.2022  

Подготовка возражений на отзыв ООО «Роял Тайм Групп» и ходатайства об отложении  

судебного заседания. 

10.02.2022  

Участие в судебном заседании по включению требований в РТК ООО «Роял Тайм 

Групп». Представитель ФИО10 Судебное заседание отложено на 25.02.2022.  

15.02.2022  

Участие в судебном заседании по заявлению о признании сделки с ООО «Роял Тайм» 

недействительной. Судебное заседание отложено на 15.03.2022. 

22.02.2022  

Подготовка отзыва на заявление ПАО «Татфондбанк» о включении в РТК ООО «АКР».  

25.02.2022  

Участие в судебном заседании по включению требований в РТК ООО «Роял Тайм 

Групп». Представитель ФИО10 Судебное заседание отложено на 30.03.2022.  

28.02.2022  

Участие в судебном заседании по включению требований ПАО «Татфондбанк» в РТК 

ООО «АКР». Представитель ФИО10 Судебное заседание отложено на 

21.03.2022. 

Относительно участия в судебных заседаниях представителя ФИО10 конкурсный  управляющий пояснила, что ФИО10 является лицом, привлекаемым ФИО5 для  оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 01.01.2022. Договорные отношения  между ООО «АКР» и ФИО10 отсутствуют, и, как следствие, отсутствуют финансовые  обязательства должника перед ФИО10 Оплата услуг ФИО10 осуществлялась  привлеченным специалистом ФИО5 за счет средств, подлежащих получению от  должника по указанному выше договору.  

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО «АКР» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 и ФИО7 заключен договор оказания бухгалтерских услуг б/н от  01.01.2022. Срок действия договора 3 месяца (п. 3.5.).  

Стоимость услуг Исполнителя, указанных в п.3.1 договора, составляет 60 000 рублей в месяц  (без учета НДФЛ), что за период действия договора составляет 206 897 (двести шесть тысяч  восемьсот девяносто семь), 00 рублей (с учетом НДФЛ).  

Срок действия Договора истек 31.03.2022. 

Предметом договора оказания бухгалтерских услуг б/н от 01.01.2022 является: оказание услуг  по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных  Договором: ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе «1C», ведение  регистров налогового учета по предоставляемым Заказчиком документам, относящимся к  финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренным действующим законодательством РФ;  расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов с фонда оплаты труда по  сотрудникам Заказчика. Ведение индивидуальных и налоговых карточек сотрудников Заказчика;  составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых  деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики,  составление сведений по НДФЛ, персонифицированному учету, расчет налогов и других  обязательных платежей; составление по требованию Заказчика управленческой отчетности, исходя  из ранее представленных Заказчиком данных; сдача квартальной и годовой бухгалтерской и  налоговой отчетности в налоговые инспекции, внебюджетные фонды и органы государственной  статистики; осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов  Заказчика; сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов.  

Факт оказания бухгалтерских услуг ФИО7 подтверждается актами выполненных  работ от 31.01.2022, 28.02.2022 и 31.03.2022.  

По акту выполненных работ от 31.01.2022 ФИО7 оказала Заказчику следующие  бухгалтерские услуги: анализ электронной документации программы 1C, формирование  (заполнение, оформление) первичных учетных бумаг; своевременное принятие к учету первичных  учетных документов о фактах хоздеятельности предприятия; проверка первичной документации в  плане соблюдения формы, правильности содержания, реквизитов; справка о состоянии расчетов с  бюджетом; подача 6-НДФЛ за 2021; расчет по страховым взносам за 2021; подача НД по УСН за  2021; сдача Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021; подача 6-НДФЛ за 1кв 22; подача  ЗПЭД; подача СЗВ-М Сведения о застрахованных лицах за Окт'21, Ноя'21, Дек'21; подача СЗВ- СТАЖ Сведения о страховом стаже за 2021; подача 4-ФСС за IVкв'21, за Iкв'22; составление,  ведение и корректировка сметы планируемых расходов (затрат) по проведению мероприятий  

конкурсного производства; контроль за соблюдением сметы текущих расходов (затрат) по  проведению мероприятий конкурсного производства; проведение устной консультации.  

По акту выполненных работ от 28.02.2022 ФИО7 оказала Заказчику следующие  бухгалтерские услуги: формирование (заполнение, оформление) первичных учетных бумаг; учет и  начисление заработной платы и начисление налогов, согласно фонда оплаты труда; полная  подготовка пакета первичной документации для отправки его в архив; сдача отчетности в  уполномоченные органы согласно законодательства РФ; обеспечение нужными сведениями для  осуществления инвентаризации дебиторской задолженности Должника; расчет по страховым  взносам за 1кв’22, подача 6-НДФЛ; выписка по расчетам с бюджетом; подача СЗВ-М Сведения о  застрахованных лицах за периоды; подтверждение ОВЭД за 2021, подача 4-ФСС.  

По акту выполненных работ от 31.03.2022 ФИО7 оказала Заказчику следующие  бухгалтерские услуги: сдача отчетности в уполномоченные органы согласно законодательства РФ;  осуществление анализа бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего  законодательства РФ, связанными с учетом задолженности по полученных займов, кредитов,  выданным заемным обязательствам; анализ производства начисления налогов, возникающих за  период деятельности Должника; мероприятия по формированию, ведению и хранению базы данных  бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию,  используемую при обработке данных; расчет по страховым взносам; выписки по расчетам с  бюджетом; справка о состоянии расчетов с бюджетом; 6-НДФЛ за 2022; СЗВ-М Сведения о  застрахованных лицах за периоды; 4-ФСС.  

Уполномоченный орган в материалы дела представил выписку по расчетному счету должника  за период 2021-2022гг.  

Согласно указанной выписке, конкурсным управляющим за счет средств должника выплачено:  

12.08.2022 - 150 000 рублей, ФИО5 с назначением платежа, «Текущий  платеж 3 очереди. Оплата за оказание услуг по договору № б/н от 01.01.2022. Без НДС»,  

12.08.2022 - 180 000 рублей, ФИО7 с назначением платежа: «Текущий  платеж 3 очереди. Оплата за оказание услуг по договору № б/н от 01.01.2022 Без НДС»,  

09.09.2022 - 41 237,60 рублей, ФНС с назначением платежа: «Текущий платеж 2 оч. Страховые  взносы в ПФР за сотрудников»,  

09.09.2022 - 49 322,00 рублей, ФНС с назначением платежа: «текущий платеж 2 оч. Налог на  доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент»,  

10.11.2022 - 95 950,55 рублей, ФНС с назначением платежа: «Текущий платеж 2 оч. Страховые  взносы в ПФР за сотрудников»,  

10.11.2022 - 97 175,00 рублей, ФНС с назначением платежа: «текущий платеж 2 оч. Налог на  доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент»,  

10.11.2022 - 650 325,00 рублей, ФИО12, с назначением платежа:  «Текущий платеж 2 очереди. Выплата заработной платы за период с октября 2021 по октябрь 2022.  Без НДС»,  

18.11.2022 - 63,61 рублей, ФНС с назначением платежа: «Текущий платеж 2 оч. Страховые  взносы в ПФР за сотрудников».  

Итого 1 264 109,76 руб. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса  об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона  о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные  

познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию  оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества  должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве,  на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего  возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей  или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или)  размер стоимости его услуг являются необоснованными.  

Действующие законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что дав свое  согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный  управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем  работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии  с Законом о банкротстве, при этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего  либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть  компенсированы за счет средств должника или заявителя.  

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности  имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника,  проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не  была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по  сопровождению процедуры конкурсного производства.  

Таким образом, действующим законодательством не запрещено привлечение арбитражным  управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности за счет собственных средств, в том  числе вознаграждения, предусмотренного Законом о банкротстве.  

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом  Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009г. № 517, предусмотрено получение  арбитражным управляющим комплексных знаний, включающих и познания в области гражданского,  налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.  

При таких обстоятельствах необходимость в привлечении специалиста для оказания услуг в  сфере правового анализа и работы с финансовой (бухгалтерской) документацией не усматривается,  поскольку соответствующими знаниями и опытом должен обладать непосредственно конкурсный  управляющий.  

В связи с этим возмездная передача конкурсным управляющим другому лицу своих  обязанностей по проведению вышеуказанных в актах мероприятий влечет за собой необоснованное  увеличение судебных расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов.  

Между тем судом первой инстанции учтено, что надлежащие и достаточные доказательства  невозможности самостоятельного проведения конкурсным управляющим мероприятий, в том числе  с учетом какой-либо специфики сделок и дебиторской задолженности, либо значительным объемом  работы, с учетом уже выполненного объема работ, в материалы дела конкурсным управляющим не  представлены.  

Приведенные арбитражным управляющим доводы признаны судом первой инстанции  необоснованными, поскольку указанный ею перечень оказанных привлеченными специалистами  услуг не свидетельствует о таком объеме, с которым конкурсный управляющий не мог бы  справиться самостоятельно.  

Оценивая представленные конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие факт и  объем оказанных привлеченными специалистами услуг, судом первой инстанции установлено, что  ФИО5 оказаны такие не требующие значительных трудозатрат и времени услуги, как  мониторинг картотеки арбитражных дел, сверка документации, относящейся к процедуре  банкротства ООО «АКР», анализ вынесенных судами судебных актов; подготовка и отправка  запросов, анализ имеющейся документации; ведение графика судов; прием и отправка  корреспонденции, консультирование заказчика, анализ банковских выписок на предмет  наличия/отсутствия оснований для признания сделок должника недействительными, ведение  делопроизводства, подготовка аналитической таблицы с пояснениями по спору об истребовании  

документов у бывшего руководителя должника, по поручению заказчика представление его  интересов в отношениях с залоговым кредитором.  

По существу за период 01.07.2021 по 30.09.2021 ФИО5 подготовлено пять  однотипных ходатайств и одно заявление о признании сделки должника, заключенной с ООО «Роял  Тайм», недействительной.  

ФИО5 интересы должника в судебных заседаниях не представляла, поскольку  участие в судебных заседаниях принимала представитель ФИО10 (в отсутствие договорных  отношений и, как следствие, финансовых обязательств должника перед ФИО10).  

Одновременно суд первой инстанции признал необоснованным привлечение арбитражным  управляющим специалиста ФИО5 для оказания таких услуг технического характера, как  мониторинг картотеки арбитражных дел, подготовка и отправка запросов, ведение графика судов,  прием и отправка корреспонденции, ведение делопроизводства, подготовка аналитической таблицы,  поскольку они не требуют специальных познаний или опыта, а их объем не свидетельствует о  невозможности выполнения рассматриваемых функций арбитражным управляющим лично.  

Также судом первой инстанции учтено, что ФИО12 за период действия трудового  договора с 01.10.2021 по 31.10.2022 по существу подготовлены одно ходатайство об утверждении  Положения о порядках, сроках и об условиях реализации имущества, одно ходатайство об  уточнении требований по спору об истребовании документации у бывшего руководителя ООО  «АКР», два ходатайства об отложении судебного заседания, одно заявление о включении  требований в РТК, три отзыва, два возражения на отзывы, принято участие в двух судебных  заседаниях.  

ФИО12 представлялись интересы должника всего в споре по утверждению  Положения, споре по заявлению о признании сделки с ООО «Роял Тайм» недействительной.  

Правовая сложность и неоднозначность, нетипичность исковых заявлений (заявлений)  арбитражным управляющим не доказана и из представленных ею документов не усматривается.  

При этом судом первой инстанции также отмечено, что арбитражным управляющим также не  доказана необходимость привлечения специалиста ФИО12 именно на постоянной основе с  выплатой ей ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, а не по факту выполнения объема  работ, исходя из принципа экономической целесообразности применительно к несостоятельному  юридическому лицу и принципа разумного расходования конкурсной массы должника, учитывая  цели и задачи процедуры конкурсного производства и направленности ее на защиту прав и  имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.  

Относительно объема и характера услуг, оказанных ФИО7, судом первой инстанции  учтено, что услуги, оказанные в связи с наличием в штате сотрудников (расчет заработной платы,  взносов, подготовка отчетности, ведение кадрового делопроизводства), не могут быть приняты во  внимание при рассмотрении необходимости привлечения бухгалтера, поскольку, как установлено в  рамках настоящего обособленного спора, привлечение сотрудников, для сдачи отчетности, в  отношении которых привлечен бухгалтер, также являлось необоснованным; в свою очередь, объем  остальных услуг не является столь значительным, что не мог быть выполнен арбитражным  управляющим самостоятельно.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности  привлечения ФИО5, ФИО12, ФИО7 для оказания юридических и  бухгалтерских услуг, в связи с чем, жалоба в данной части признана судом обоснованной, принимая  во внимание, что оплата услуг необоснованно привлеченных специалистов в процедуре банкротства  за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку  влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования  кредиторов.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой  инстанции в указанной части, а также отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе  арбитражного управляющего ФИО2, полагает необходимым отметить следующее.  

Применительно к нормам п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и другим нормам Закона о банкротстве, предусматривающим  права и обязанности управляющего. В силу указанного пункта оплата услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей  статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по  

заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного  управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно  несоразмерен ожидаемому результату.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный  управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это  является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 статьи 20.3  Закона о несостоятельности (банкротстве).  

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров,  связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац  шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый  пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта  1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.  

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на  основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых  в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.  

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к  категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него  обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.  

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение  вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой  это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной  массы, расчетов с кредиторами.  

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления  осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего  управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.  

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости  услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения  этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Между тем, как указал ВАС РФ в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009   № 91, «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса  обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты  этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или  в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к  конкретному привлеченному лицу. При оценке доводов лиц, участвующих в деле, об  обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения  своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.  

Между тем из материалов рассматриваемого спора не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что привлечение ФИО5, ФИО12, ФИО7,  продиктовано такой необходимостью и явилось обязательным.  

ФИО2 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о  невозможности самостоятельно выполнять мероприятия, в целях выполнения которых привлечены  специалисты.  

Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц,  привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и  

не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет  право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.  

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены  выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре  банкротства с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (статьи 20, 20.3, 20.7)  обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.  

Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что  арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не  может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства,  требующие определенных знаний и квалификации.  

Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если  требуются специальные познания.  

Согласно положениям, закрепленным в статьях 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность,  требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях,  высшего профессионального образования.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об  утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный  управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного  процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента,  для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично  исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет  средств должника или заявителя.  

Исходя из системного анализа указанных выше норм, следует, что действуя добросовестно и  разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать  специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им  самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний  управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной  невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического  осуществления возложенных на него обязанностей.  

Более того, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 выразила согласие на ее  утверждение в качестве конкурсного управляющего, она должна была осознавать все последствия  такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей  конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.  

Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, ФИО2 подтвердила  соответствие своей квалификации тем задачам, которые ей предстояло решать в ходе процедуры  конкурсного производства в отношении должника, за вознаграждение, состоящее из фиксированной  суммы, выплата которой гарантирована пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также из  суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов  должника.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде  всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого  формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.  

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть  обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости  привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.  

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника,  реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна  быть направлена на достижение указанных целей.  

В соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую  настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, и прошел программу  подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение  процедур банкротства; законодательство РФ о банкротстве; экономическое обеспечение  арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы  бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство РФ об оценочной деятельности  согласно Приказу Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, не подразумевает безусловной  обязанности управляющего исполнять обязанности бухгалтера на предприятии лично помимо  обязанностей управляющего.  

Обоснованность привлечения такого специалиста оценивается, исходя из конкретных  обстоятельств процедуры банкротства и проводимых мероприятий, состава имущества, наличия  соответствующей документации.  

Исходя из конкретных обстоятельств конкретной процедуры, судебная коллегия приходит к  выводу, что доказательств того, что действия, совершенные привлеченными специалистами,  представляют особую сложность и невозможны к выполнению самим конкурсным управляющим, в  материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового  соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества  должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены  Законом о банкротстве.  

Из содержания статьи 2 и иных положений Закона о банкротстве следует, что целью  процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований  кредиторов должника. Соответственно, именно этой цели должна подчиняться деятельность  конкурсного управляющего.  

Поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется из числа средств  конкурсной массы, то любое необоснованное расходование денежных средств, в том числе  связанное с привлечением лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,  одинаково нарушает права и законные интересы кредиторов и иных участников дела.  

Следовательно, необоснованное привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего в отсутствие в том для должника и его кредиторов функциональной необходимости  должны рассматриваться как недобросовестные действия конкурсного управляющего, влекущие для  него предусмотренные законодательством последствия.  

В данном случае возложенные на привлеченных специалистов функции, арбитражный  управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей  Закона о несостоятельности (банкротстве).  

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции  компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Вместе тем,  при оценке действий конкурсного управляющего по выполнению специалистами тех иных видов  работ, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом  характера, объема и сложности порученной работы, невозможности ее выполнения непосредственно  конкурсным управляющим, полученными результатами выполнения работы, значимости работы для  должника и кредиторов.  

В материалы настоящего обособленного спора ФИО2 не представлены доказательства,  подтверждающие наличие большого объема выполненной работы вышеназванными специалистами,  которую арбитражный управляющий не могла выполнить самостоятельно с учетом фактического  объема работы и мероприятий в ходе банкротства ООО «АКР».  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о необоснованности привлечения ФИО2 для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего специалистов ФИО5, ФИО12, ФИО7  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур,  

применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной  деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков),  его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются  арбитражным судом.  

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу  о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и  рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности.  

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление  имущественных прав потерпевшего лица.  

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов  ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также  причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных  обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей  невиновности.  

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности  влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.  

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.  

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое  поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11  Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).  

В рассматриваемом случае, поскольку установлены основания для признания необоснованным  привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в качестве специалистов  ФИО5, ФИО12, ФИО7, выплаченное указанным лицам вознаграждение  является убытками, подлежащими возмещению арбитражным управляющим ФИО2 в  фактически выплаченном размере: ФИО5– 150 000 руб.; ФИО12– 650 325 руб.;  ФИО7– 180 000 руб.  

Исходя из изложенного судом первой инстанции обоснованно определена сумма убытков в  связи с выплатой вознаграждения привлеченным специалистам, подлежащая взысканию с ФИО2, в размере 980 325 руб.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с арбитражного  управляющего ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве взносов  в ПФР в связи с необоснованным привлечением специалистов.  

Так, согласно выписке по расчетному счету должника, за период с 09.09.2022 -18.11.2022  конкурсным управляющим произведена уплата взносов в общем размере 283 784,76 руб.  (арбитражным судом за основу взята общая сумма фактически выплаченных взносов согласно  выписке).  

Таким образом, общая сумма убытков составила 1 264 109,76 (980 325 руб. + 283 784,76 руб.)  руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 в  указанной части тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку  установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им  доказательств.  

Согласно пояснениям, данным представителем ФИО2 в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, арбитражный управляющий в настоящей процедуре при помощи  привлеченного специалиста за счет должника составила некую «дорожную карту» ведения дела и  консультировалась с привлеченными специалистами по правовым вопросам. С учетом  установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией также не усматривается отсутствие у  ФИО2 достаточной компетентности в вопросах ведения дел о банкротстве.  

Между тем судом первой инстанции при отклонении довода уполномоченного органа об  отсутствии информации об оспоренной сделке в отчетах конкурсного управляющего не учтено  следующее.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства  применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на  конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника;  анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и  

действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;  выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в  саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию  кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные  названным Законом функции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. В  пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указаны обязанности конкурсного управляющего.  

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143  Федерального закона N 127-ФЗ (пункт 10 Общих правил).  

В силу пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения (разделы), в том числе, о предпринятых мерах по  признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения  договоров должника.  

Представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны  кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами  проведения процедуры банкротства, в связи с чем предоставление отчетов, содержащих неполные  сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе  процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что жалоба ФНС России в части  наличии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ФИО2,  выразившееся в не отражении в отчете сведений об оспоренных сделках, подлежала признанию  обоснованной, поскольку факт нарушения установлен, материалами дела не опровергается. При  этом доводы арбитражного управляющего относительно несущественности допущенного  нарушения судебной коллегией признаются несостоятельными.  

Также, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «АКР».  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отстранения арбитражного управляющего  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АКР», поскольку судом  признаны необоснованными доводы ФНС России о затягивании процедуры конкурсного  производства, выразившееся в непринятие своевременных мер к организации и проведению торгов  по реализации имущества должника в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве.  

Между тем в рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено следующее.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника и кредиторов.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1  статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов  участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"  и статья 2 АПК РФ).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству  собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй  пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1  статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их  проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при  рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным  управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о  банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его  отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными  понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд  вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении  такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего  по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан  при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В рассматриваемом случае уполномоченным органом в качестве оснований для отстранения  арбитражного управляющего ФИО2, в том числе, указывалось на причинение последней  убытков должнику, связанных с необоснованным привлечением для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего в качестве специалистов ФИО5, ФИО12, ФИО7, и выплатой указанных лицам соответствующего вознаграждения за счет конкурсной массы  должника.  

Жалоба ФНС России в указанной части признана обоснованной, с ФИО2 взысканы  убытки в конкурсную массу ООО «АКР».  

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся  профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по  оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей  конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную  обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную  обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с  какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение  конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как  профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно  применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные  сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства  

(абзац четвертый пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве").  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих",  отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое  отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если  установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.  

Действия ФИО2 по необоснованному привлечению для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего в качестве специалистов ФИО5, ФИО12, ФИО7, и выплате указанным лицам за счет конкурсной массы должника соответствующего  вознаграждения, повлекли причинение убытков должнику и кредиторам вследствие  необоснованного расходования конкурсной массы. Кроме того судебной коллегией установлена  незаконность действий ФИО2 по не отражению в отчете сведений об оспоренных сделках  должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием  для отстранения такого управляющего, в том числе, по ходатайству собрания (комитета) кредиторов  (абзац второй п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).  

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяет суду апелляционной  инстанции сделать вывод о наличии правовых оснований для отстранения ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АКР», поскольку ее действия не  соответствовали критериям разумности и добросовестности, повлекли нарушение прав и законных  интересов кредиторов должника, а также повлекли причинение убытков должнику.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 по делу   № А65-2914/2020 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего  ФИО2, выразившегося в не отражении в отчете сведений об оспоренных сделках  и отказа в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКР». В  остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023  по делу № А65-2914/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения  арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые  суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа  в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела  (часть 1 статьи 268 Кодекса).  

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Таким образом, вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «АКР» подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 по делу № А652914/2020 в обжалуемой части отменить в части отказа в признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не отражении в отчете  сведений об оспоренных сделках и отказа в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «АКР». В указанной части принять по делу новый судебный акт.  

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2,  выразившегося в не отражении в отчете сведений об оспоренных сделках.  

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКР».  

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «АКР» направить в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.08.2023 по делу № А65-2914/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Н.Б. Назырова