АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3271/2022

г. Киров

25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года     

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года      

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зональное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 103 986 руб. 88 коп.

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего: 167000, г. Сыктывкар, а/я 901; 610000, г. Киров, Главпочтамт, а/я 15),

- общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>)

 

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зональное» (далее – истец, ООО   «Зональное») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 103 986 руб. 88 коп., в том числе:

- 76 270 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с апреля по октябрь 2021 года, и 6 474 руб. 28 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за период с 26.05.2021 по 22.02.2022;

- 9 374 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с апреля по октябрь 2021 года, и 794 руб. 08 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за период с 26.05.2021 по 22.02.2022;

- 7 695 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с апреля по октябрь 2021 года, и 651 руб. 59 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за период с 26.05.2021 по 22.02.2022;

- 2 514 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с апреля по октябрь 2021 года, и 211 руб. 76 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за период с 26.05.2021 по 22.02.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги.

С учетом представленных ответчиком сведений о передаче помещения по адресу: 

<

...>, по договору аренды, определением от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (далее также – третьи лица). 

Ответчик исковые требования не признал с учетом передачи помещения по адресу: 

<

...>, в аренду, а также ввиду отсутствия заключенных муниципальных контрактов на оказание соответствующего вида услуг в отношении остальных (свободных) помещений с учетом требований законодательства о контрактной системе. По арифметике расчетов истца ответчик возражений не заявил.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал на отсутствие прямых договоров с арендаторами.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с представленными истцом выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в собственности муниципального образования «Город Киров» находятся следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение № 1002 площадью 573,7 кв.м по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 1008 площадью 17 кв.м по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 1010 площадью 52,5 кв.м по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 1009 площадью 64 кв.м по адресу: 

<

...>.

На основании представленных в материалы дела договоров управления многоквартирным домом истец оказывал в заявленный период услуги, за которые ответчику соразмерно площадям принадлежащих ему помещений начислена плата в следующем размере:

- 76 270 руб. 39 коп. за нежилое помещение площадью 573,7 кв.м по адресу: 

<

...>, за период с апреля по октябрь 2021 года;

- 9 374 руб. 53 коп. за нежилое помещение площадью 64 кв.м по адресу: 

<

...>, с апреля по октябрь 2021 года;

- 7 695 руб. 87 коп. за нежилое помещение 52,5 кв.м по адресу: 

<

...>;

- 2 514 руб. 38 коп. за нежилое помещение площадью 17 кв.м по адресу: 

<

...>.

В состав оказываемых услуг включены: содержание общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение для ГВ, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия), прочие услуги.

Размер стоимости услуг для принадлежащих ответчику нежилых помещений определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Истец числил за ответчиком задолженность за услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги, прочие услуги, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по нежилым помещениям, расположенным в вышеуказанных многоквартирных домах.

Истец полагал, что спорные помещения находятся в собственности ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 30.11.2021, указав на наличие задолженности по спорным муниципальным помещениям, необходимости ее погашения.

В ответе на претензию ответчик сообщил о невозможности оплаты услуг по помещениям в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг повлекло обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных Кодексом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между третьими лицами и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452).

Таким образом, исходя из изложенного, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о том, на ком – арендодателе или арендаторе лежит обязанность по оплате услуг, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений в МКД подтверждена материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалась, документально не опровергнута.

Сведений о наличии в спорный период прямых договоров, заключенных между арендаторами (третьими лицами) и истцом как управляющей организацией в отношении помещения по адресу: 

<

...>, в материалы дела сторонами не представлено.

В данном случае в отсутствие прямых договоров, заключенных между арендаторами и истцом как управляющей организацией, обязанность по оплате спорных услуг возлагается на собственника помещения. Ответчик как собственник обязан в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факты управления истцом МКД по адресам в г. ФИО3: ул. Комсомольская, 

<

...>,  подтверждены документально.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, прочих услуг ответчиком не оспаривался, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Расчет стоимости содержания общего имущества, коммунальных услуг, прочих услуг по спорным МКД выполнен истцом в соответствии с площадью принадлежащих ответчику в спорный период помещений, установленными нормативами, тарифами. Возражений в части примененных нормативов и тарифов ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признал их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд счел исковые требования о взыскании с ответчика 95 855 руб. 17 коп. задолженности подлежащими удовлетворению.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец также просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платы, начисленные за период с 26.05.2021 по 22.02.2022 в отношении помещений:

- 

<

...>, – 6 474 руб. 28 коп.;

- 

<

...>, – 794 руб. 08 коп.;

- 

<

...>, – 651 руб. 59 коп.;

- 

<

...>, – 211 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90?дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим периодам просрочки, действующему законодательству. 

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении денежных обязательств, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного суд признал требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пеней) подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 120 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зональное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) 103 986 (сто три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 88 копеек, в том числе: 

95 855 (девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 17 копеек задолженности за содержание нежилых помещений №№ 1009, 1010, 1008 по ул.  Попова, д. 12 г. Кирова и № 1002 по ул. Комсомольской, д. 43 г. Кирова за период апрель – октябрь 2021 года, 

8 131 (восемь тысяч сто тридцать один) рубль 71 копейка пени за период с 26.05.2021 по 22.02.2022, 

а также 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Н.С. Каранина