Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1899/2018

г. Владивосток

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6078/2018

на решение от 13.07.2018 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-1899/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.04.2018 по делу об административном правонарушении № 21-05/03-18 АДА

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – административный орган, Камчатское УФАС России, Управление) от 02.04.2018 по делу об административном правонарушении № 21-05/03-18 АДА, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

         Решением суда от 13.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела. 

         Администрация, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что запрос Управления от 23.01.2018 № 269/05был получен администрацией городского округа  31.01.2018 и передан для рассмотрения уполномоченному лицу – Управлению экономического развития и имущественных отношений Администрации. Управление, в свою очередь своевременно рассмотрев запрос административного органа, письмом от 05.02.2018 № 01-06-01/269/18 направил истребуемые документы в адрес Камчатского УФАС России. Таким образом, заявитель полагает, что в действиях Администрации отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Каких-либо неблагоприятных последствий по причине непредставления в установленный срок запрошенной информации не наступило. Считает, что имеется возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку  испрашиваемые сведения по запросу антимонопольного органа были ему предоставлены. 

         По мнению Администрации, оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что в нем не дана надлежащая оценка доводам администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не были полно и объективно, всесторонне исследованы все обстоятельства дела. На основании вышеизложенного, просит оспариваемое постановление отменить.

         Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

         От Управления поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

         Из материалов дела судом установлено, что 13.12.2017 в Камчатское УФАС России поступили материалы Комиссии по противодействию коррупции Межрегиональной общественной организации о признаках нарушения антимонопольного законодательства по вопросу размещения нестационарных торговых объектов ООО УК «Камчатка» (ОГРН 

<

***>). 23.01.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю обратилось к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с запросом № 269/05 о предоставлении сведений (информации) в срок до 05.02.2018. 

         Данный запрос получен Администрацией 31.01.2018. Вместе с тем, сведения (информация) в срок до 05.02.2018 в антимонопольный орган представлены не были. Запрошенные документы были представлены Управлением экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в адрес Камчатского УФАС России лишь 26.03.2018 (вх. № 1188). 

         26.03.2018 в связи с несвоевременным представлением запрошенных документов в отношении Администрации Управлением составлен протокол об административном правонарушении №03. 

         02.04.2018 заместителем руководителя Камчатского УФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении №21-05/03-18 АДА, которым Администрация привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

         Не согласившись с вынесенным постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

         В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

         Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

         Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации). 

         Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

         Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации. Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 17.01.2013).

         Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции регулируется Федеральным законом РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ).

         В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

         На основании части 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

         Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

         Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

         Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ представленные в дело доказательства (запрос антимонопольного органа от 23.01.2018 № 269/05, отчет об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором №68303219023124, протокол об административном правонарушении от 26.03.2018 № 03, ответ на запрос от 05.02.2018 № 01-06-01/269/18 и другие материалы дела об административном правонарушении) суд установил, что они в своей совокупности подтверждают факт непредставления Администрацией в антимонопольный орган запрошенных сведений в установленный срок. 

         Оценив довод жалобы о том, что  запрос Управления был своевременно исполнен Администрацией, коллегия считает его необоснованным. 

         В обоснование данного довода, заявитель сослался на представленные распечатки скриншотов электронной программы, свидетельствующие о том, что запрос Камчатского УФАС России со сроком исполнения до 05.02.2018 был исполнен Администрацией 02.02.2018, что подтверждается статусом «Завершено» в графе «Состояние» указанного задания. 

         Вместе с тем, данный документ не свидетельствует о своевременном исполнении запроса Управления. Электронная программа, распечатки которой представлены заявителем, представляет собой внутреннее программное обеспечение по отслеживанию документооборота заявителя и не подтверждает направлении соответствующих документов в адрес антимонопольного органа по электронной почте, почтовой связью или иными средствами связи. 

         При таких обстоятельствах, доказательств того, что Администрация через Управление экономического развития и имущественных отношений направило в адрес Камчатского УФАС России испрашиваемые документы ранее даты 26.03.2018, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ. Из материалов дела также усматривается, что какое-либо ходатайство о продлении срока представления информации Администрация не заявляла.

         По смыслу диспозиции нормы части 5 статьи 19.8 КоАП РФ состав вмененного Администрации административного правонарушения образуют действия (бездействие) по несвоевременному представлению либо по непредставлению, в том числе по соответствующему требованию, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, равно представление заведомо недостоверных сведений.

         Таким образом, Администрация допустила бездействие, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

         В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

         Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

         Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Администрацией запроса антимонопольного органа, за невыполнение которого оно привлечено к административной ответственности.

         Доказательств невозможности исполнения Администрацией запроса Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Администрация не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в бездействии Администрации  события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

         В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

         Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

         Изучив материалы дела об административном правонарушении, коллегия установила, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено. 

         Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Администрация привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

         Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом антимонопольного органа. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

         Довод Администрации о малозначительности совершенного правонарушения, являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

         Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

         В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

         При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

         Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

         В рассматриваемом случае непредставление в установленный срок Администрацией сведений, необходимых антимонопольному органу для реализации полномочий в части осуществления государственного контроля за нарушением антимонопольного законодательства, и представление соответствующих сведений спустя почти два месяца свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, препятствует эффективному осуществлению полномочий и представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

         Вменяемое Администрации административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного надзора в области антимонопольного законодательства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом случае правонарушение не может быть признано малозначительным. В этой связи доводы жалобы о том, что в конечном итоге запрошенная Управлением информация была предоставлена, безоснователен и во внимание не принимается.

         Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

         Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

         Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.

         При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2018  по делу №А24-1899/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович