АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35549/2017

г. Уфа

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018

Полный текст решения изготовлен 16.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: ООО «Башкирэнерго», ООО «СБТ-Строй»

О взыскании 280 116 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 544 от 23.07.2018

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2018 

от третьего лица ООО "Башкирэнерго"  - ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2018 г. № 119-1/07-19

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к ООООУ «СтройБлокТехнология» (далее – ООО «СБТ», ответчик) о взыскании 246 443 руб. 50 коп. суммы долга, 22 364 руб. 75 коп. суммы пени, пении далее, начиная с 10.11.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Башкирэнерго», ООО «СБТ-Строй».

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 246 443 руб. 50 коп. суммы долга, 33 672 руб. 71 коп. суммы пени, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 учетной ставки Банка России, начиная с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица в судебном заседании просит иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «СБТ» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 760630636 (далее – договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении №3 к договору согласованы точки поставки электрической энергии: Мелеузовский район, мост через реку Мектевли на 195+648 км автодороги Р-240 Уфа-Оренбург. Точка учета – КТП-1172/Блок-контейнеры, заводской № прибора учета 106311183, допуск 10.10.2016 (т.1 л.д.29-30, т.2 л.д.32-33). 

Во исполнение своих обязательств ООО «ЭСКБ» оказало ООО «СБТ» услуги по передаче электрической энергии в феврале 2017 года.

По окончанию расчетного периода ООО «СБТ» направило акт снятия показаний приборов учета за февраль 2017 (т.2 л.д. 98-99). На основании переданных сведений ООО «ЭСКБ» на оплату выставлена счет-фактура №0446230/536760630636 от 28.02.2017 на сумму 33 821 руб. 14 коп.

28 февраля 2017 сотрудниками сетевой организации ООО «Башкирэнерго» была проведена проверка расчетных приборов учета по указанному адресу, в результате чего выявлены нарушения: повреждена пломба сетевой организации на счетчике, поврежден знак визуального контроля завода-изготовителя. По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.02.2017 № 4.6.1-011 (т.1 л.д.33-35).

После получения акта о неучтенном потреблении электрической энергии от сетевой компании (ООО «Башкирэнерго») сбытовой компанией (ООО «ЭСКБ») в адрес ответчика направлена скорректированная счет-фактура №0446230/536760630636-К-1 от 31.05.2017 на сумму 246 443 руб. 50 коп. с учетом безучетного потребления электрической энергии (т.1 л.д.32).

Названная сумма ответчиком не оплачена, направленная истцом претензия  исх.№92 от 19.06.2017 (т.1 л.д.13-15) оставлена без удовлетворения.

Возникшие между сторонами разногласия по объему поставленного энергоресурса, не оплаченного ответчиком, послужили причиной обращения ООО «ЭСКБ» в суд с настоящим иском. 

Ответчик, отклоняя исковые требования, ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен представителями сетевой организации с нарушением установленного порядка, является недопустимым доказательством. Ответчик полагает недоказанным истцом факт неучтенного потребления электроэнергии.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В пункте 2 Основных положений № 442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. 

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Согласно п. 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. 

Как предусмотрено пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д. 

Выше приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. При этом в виде единственного последствия нарушения пломбы на измерительном приборе определено лишение законной силы учета энергии этим счетчиком.

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (п. 173 данных Положений), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления. 

Согласно абз. 2 п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. 

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. 

При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (п. 176 Основных положений N 442). 

В силу п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, сетевой организацией обнаружен факт вмешательства в работу прибора учета, выразившийся в нарушении пломбы сетевой организации и нарушении знака визуального контроля завода-изготовителя.

Из приведенного выше нормативного регулирования следует, что совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. По этому основанию подлежат отклонению доводы ответчика о том, что поверкой счетчика установлена его работоспособность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд признает акт от 28.02.2017 № 4.6.1-011 «о безучетном пользовании электроэнергией» относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт нарушения обществом «СБТ» обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии и исходит при этом из следующего.

Пункт 193 Основных положений № 442 не содержит специальных требований к оформлению полномочий представителя потребителя и не ограничивает возможность представления его интересов при составлении акта указанием на конкретное лицо. 

В материалы дела представлена видеозапись проводимой сетевой организацией проверки (т.2 л.д.27). Из нее усматривается, что проверка проводилась в присутствии представителя ответчика  - ФИО5, который предоставил фактический доступ работникам сетевой организации к прибору учета, самостоятельно открыл приборный ящик, об отсутствии полномочий не заявлял вплоть до момента обнаружения факта вмешательства в работу прибора учета.

Таким образом, полномочия ФИО5 явствовали из обстановки. У представителей сетевой организации, проводивших проверку, не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, допустившего их к прибору учета электрической энергии, установленного у истца.

При этом, ФИО5 каких-либо возражений относительно представления интересов ответчика при проведении проверки не заявил вплоть до обнаружения нарушений, знал расположение расчетных приборов учета ответчика, имел к ним доступ и обеспечил доступ сотруднику ООО «Башкирэнерго» к прибору учета электроэнергии. Ответчик с заявлением о самовольных действиях со стороны ФИО5 в органы внутренних дел не обращался.

Далее из  видеозаписи видно, что ФИО5 от участия в проведении проверки уклонился до составления акта о безучетном потреблении, заявив об отсутствии у него на то полномочий. На момент, когда последний покинул место проведения проверки, акт не был составлен, в связи с чем не мог быть предъявлен для подписи. Ссылки ответчика на факт подписания спорного акта свидетелями не в месте проверки и в более позднее время, судом отклоняются.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО6, ФИО7 (работники сетевой организации, проводившие проверку) подтвердили вышеизложенные обстоятельства и пояснили, что после отказа ФИО5 от участия в составлении и подписании акта, были вынуждены искать свидетелей для его составления и подписания. Поскольку точка присоединения находится на месте строительства моста в отдалении от населенных пунктов, обнаружить таковых не представилось возможным, проезжавшие мимо автомобили не останавливались. В таких условиях были вынуждены обратиться в близлежащую администрацию сельского поселения Партизанский сельсовет, где двум сотрудникам было предложено быть свидетелями, однако выехать на место они отказались. Тогда ими был организован просмотр видеозаписи проверки, после которого сотрудники администрации приняли участие в составлении акта и подписали его в качестве свидетелей.

В материалы дела представлены пояснения сотрудников администрации сельского поселения Партизанский сельсовет ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили указанные обстоятельства, сообщив, что участвовали в составлении актов и подписали их в качестве свидетелей на основании просмотра видеозаписи (т.1 л.д.124-125).

Поскольку Основные положения № 442 не содержат требования об одновременном составлении и подписании свидетелями актов о безучетном потреблении электрической энергии, у суда отсутствуют основания для признания акта №4.6.1.-011 от 28.02.2017 ненадлежащим доказательством.

Кроме того, в подтверждение представления ФИО5 интересов ответчика в материалы дела представлен акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за расчетный период февраль 2017 от имени потребителя ООО «СБТ» по договору № 760630636, подписанный ФИО5 в ранге начальника участка (т.2 л.д.98-99). То обстоятельство, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «СБТ-Строй» (субподрядчик по строительству моста), а не с  ООО «СБТ» (генподрядчик), в рассматриваемом случае правового значения не имеет. 

Суд обращает внимание, что обязательное предоставление сетевой организации какого-либо документа, подтверждающего полномочия лица, присутствовавшего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) ни действующим законодательством, ни условиями договора энергоснабжения не предусмотрено, факт обеспечения доступа к приборам учета в отсутствие опровергающих доказательств является достаточным основанием для признания присутствовавшего лица полномочном представителем потребителя. 

Доводы ответчика о неуведомлении о факте проведения проверки подлежат отклонению. Из смысла п. 177 Основных положений № 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета. Поскольку в данном случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, что подтверждается видеозаписью, то факт неуведомления ответчика о предстоящей проверке сетевой организацией не может свидетельствовать о нарушении Основных положений №442.

В таких условиях истцом правомерно применен расчетный метод стоимости электроэнергии. Расчет стоимости и объема неучтенного потреблении электрической энергии ответчиком не оспорены.

Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты такого потребления ответчиком, требования истца о взыскании 246 443 руб. 50 коп. задолженности подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.06.2017 по 19.02.2018 в размере 33 672 руб. 71 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 учетной ставки Банка России, начиная с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.06.2017 по 19.02.2018 составила 33 672 руб. 71 коп. Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным. 

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является правомерным. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 246 443 руб. 50 коп. суммы долга, 33 672 руб. 71 коп. суммы пени, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 учетной ставки Банка России, начиная с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга, 8 602 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» выдать справку на возврат госпошлины в размере 12 620 руб., перечисленной по платежному поручению №14288 от 03.08.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова