СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3274/2022-ГК

г. Пермь

25 апреля 2022 года

Дело № А71-15724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Резерв»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2022 года по делу № А71-15724/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

                                                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (далее – ООО «УК «Гарант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Резерв» (далее – ООО «УК «Капитал-Резерв») о взыскании 286 726 руб. 96 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 с ответчика  в пользу истца взыскано 253 358 руб. 15 коп. неосновательного обогащения; а также 7 718 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 565 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2021 № 2968. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что согласно контррасчету сумма неизрасходованных денежных средств составляет 183 623 руб. 29 коп. Вместе с тем, ни в расчетах истца, ни в расчетах ответчика данная сумма по строке «мелкий ремонт» не указана. Судом также не приведен расчет указанной суммы. Кроме того, исходя из буквального толкования решения следует, что указанная сумма образовалась за период с января 2018 года по июнь 2019 года, однако, МКД Союзная, 65 в лицензию ООО «УК «КапиталРезерв» включен только с 01.04.2018. Таким образом, вывод об аккумулировании средств в спорной сумме на счете УК противоречит материалах дела. Ответчик не мог собрать денежные средства за период с января 2018 года по указанной статье, так как управлял указанным МКД только с 01.04.2018. Согласно ежемесячным актам приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества, пописанных Председателем совета дома и ООО «УК «КапиталРезерв», следует, что строка «мелкий ремонт» появилась только с января 2019 года. Отметил, что Постановления Администрации города Ижевска устанавливающие плату за жилое помещение не предусматривали возможности переноса неизрасходованных сумм на следующий календарный год. Только с 01.08.2019 в связи с принятием Постановления Администрации города Ижевска № 1551 от 06.08.2019 пересмотрена структура платы и строка «мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД...». До принятия Постановления Администрации города Ижевска № 1551 от 06.08.2019 указанная возможность отсутствовала. Доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию МКД за указанный период истцом не представлено. Таким образом, сумма неизрасходованных денежных средств составляет: 183623,29 руб., поэтому правовых оснований для взыскания суммы в размере 69 734, 86 руб. за период с января 2018 года по июнь 2019 года не имеется. 

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников МКД № 65 по ул. Союзная (протокол от 11.05.2021) расторгнут договор с ООО «УК «Капитал-Резерв», в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Гарант-Сервис». 

11.05.2021 между ООО «УК «Гарант-Сервис» и собственниками помещений МКД № 65 по ул. Союзная заключен договор управления МКД (л.д. 12-15). Решением общего собрания собственников МКД ООО «УК «ГарантСервис» поручено от имени собственников закончить финансовые расчеты по договору управления МКД с ООО «УК «Капитал-Резерв» истребовать денежные средства собственников на свой расчетный счет (протокол от 11.05.2021 № 1, вопрос № 22). 

Уведомлением от 27.09.2021 № 399 ООО «УК «Гарант-Сервис» уведомило ООО «УК «Капитал-Резерв» о заключении договора управления МКД с ООО «УК «Гарант-Сервис», а также просило в течение 10 дней с момента получения уведомления перечислить неизрасходованные по назначению денежные средства вновь избранной управляющей организации. 

Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, приняв в части доводы ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанной статьи истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

МКД может управляться только одной управляющей организацией. Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений МКД посредством принятия соответствующего решения общим собранием. 

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления, приняв решение об осуществлении управления истцом; в период управления МКД ООО «УК «КапиталРезерв» осуществляло сбор с собственников помещений МКД денежных средств на проведение локальных мероприятий по текущему ремонту общего имущества, благоустройству территории с собственников МКД. 

В случае прекращения договора на управление МКД с управляющей организацией или изменения способа управления МКД прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств. 

При таких обстоятельствах с 01.07.2021 у ответчика, с момента утраты им статуса управляющей организации, отпали основания для удержания денежных средств, полученных в целях содержания общего имущества и проведения текущего ремонта многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

 Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (подпункт «з» пункта 11 Правил № 491). 

Управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 14 Правил № 491). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290). 

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170). 

Как видно из материалов дела, истец произвел расчет исковых требований как произведение тарифа на соответствующую услугу и площадь МКД.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отметил, что согласно пункту 14 протокола общего собрания собственников МКД № 65 по ул. Союзная от 14.03.2018 принято решение об установлении ежемесячного тарифа по статье «текущий ремонт» в размере 5 руб./1 кв.м., размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений МКД № 65 по ул. Союзная в размере тарифа, утвержденного органами местного самоуправления, начиная с 01.04.2018; собственники спорного МКД не принимали на общем собрании решения об утверждении структуры платы за содержание жилого помещения, соответственно, плата и структура платы за содержание помещений устанавливалась в размере и структуре, утвержденной органами местного самоуправления. Структура платы согласно Постановлению Администрации города Ижевска № 322 от 24.07.2017, Постановлению Администрации города Ижевска № 387 от 18.07.2018 «Об утверждении сметы расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества», Постановлению Администрации города Ижевска № 1288 от 28.12.2018 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ижевска от 18.07.2018 № 387», Постановлению Администрации города Ижевска № 1551 от 06.08.2018, Постановлению Администрации города Ижевска № 22 от 14.01.2021, с 1 января 2021 г., не предусматривала наличие строки «мелкий ремонт». Ответчик полагает, что фактически остаток от поступивших денежных средств составляет: Поступление: По статье «Текущий ремонт»: 109508,76 (2018 год TP) + 202710,13 (2019 год TP) +191541,49 (2020 год TP) + 85131,41 (2021 год TP) = 588 891 руб. 79 коп. По статье «Благоустройство»: 1752, 32 (2018 год) + 3247,32 (2019 год) + 3065, 08 (2020 год) + 1840, 52 (2021 год) = 9905 руб. 24 коп. По статье «Размещение информационного и коммуникационного оборудования (МТС, Эр Телеком): 2900 (2018 год)+7200 (2019 год), + 8200 (2020 год) + 4500 (2021 год) = 22 800 руб. По статье «мелкий ремонт»: 31251,40 (2019 год) +75003,36 (2020 год)+45584,56 (2021 год) = 151839,32 руб. Израсходовано всего по актам, подписанным председателем совета МКД за период с мая 2018 года по 31.07.2021 589 813 руб. 06 коп. Согласно контррасчету ответчика сумма неизрасходованных денежных средств составляет 183 623 руб. 29 коп. 

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. Объем требований, установленных на основании отчетов, ответчиком подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика, выражается в разнице между собранными ответчиком с жителей МКД денежными средствами и стоимостью реально оказанных услуг. 

Доводы о неясности расчета судом первой инстанции, подлежат отклонению, учитывая, что судом приведены подробные мотивы отклонения расчета истца и ответчика.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что методика расчета истца, согласно которой расчет произведен путем умножения тарифа на общую площадь жилых и нежилых помещений в МКД основана на неверном толковании правовых норм, в связи с чем итоговый результат истцом указан без учета образовавшейся у населения задолженности за жилищные услуги. 

При этом, суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что согласно статье 1102 ГК РФ в предмет доказывания истца входит, в том числе, размер неосновательного обогащения ответчика, то есть реально имеющиеся в его распоряжении денежные средства, а не то, сколько последний бы получил при 100% оплате населением оказанных им услуг, в связи с чем расчет истца судом отклонен, представленный контррасчет ответчика судом проверен и признан правомерным. 

Ответчиком указано на то, что, согласно Постановлению Администрации города Ижевска № 1551 от 06.08.2019 «О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 0.08.2019, установлено, что денежные средства, направленные на мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД, в случае их неиспользования в текущем календарном году, переходят на очередной календарный год. Ранее действующие Постановления Администрации города Ижевска № 322 от 24.07.2017; № 387 от 18.07.2018; № 1288 от 28.12.2018 возможности переноса израсходованных остатков не предусматривали, т.е. суммы, по строке «мелкий ремонт», начисленные до 01.08.2019, перечислению истцу не подлежат и остаются у прежней управляющей организации в качестве экономии, с 01.08.2019 строка «мелкий ремонт» стала накопительной и по ней возможен перенос неизрасходованных остатков на следующий ударный год.  Таким образом, по мнению ответчика, требования истца в указанной части являются необоснованными.

Разногласия сторон в этой части составили 69 734 руб. 86 коп. за период с января 2018 года по июнь 2019 года. 

Вопреки доводам жалобы, данные возражения ответчика отклонены судом первой инстанции правомерно, учитывая, что с 01.04.2018 плата на содержание общего имущества ответчиком предъявлялась собственникам помещений исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Администрации города Ижевска «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения», действующими в соответствующие периоды времени, в отсутствие решений общих собраний об утверждении тарифа на содержание общего имущества в ином размере. 

В соответствии с постановлениями Администрации г. Ижевска о смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, действующими в соответствующие периоды времени, в состав тарифа  на содержание общего имущества входит, в том числе плата за мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД, подтвержденные актами выполненных работ, без решения общего собрания:  несущих и ненесущих конструкций: восстановление работоспособности гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода, ремонт оконных и дверных заполнений, запорных устройств, устранение протечек кровли, восстановление отделочных слоев внутренней отделки при угрозе обрушения или нарушения защитных свойств; внутридомовых инженерных сетей: ремонт (замена) неисправных контрольно-измерительных приборов, оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, восстановление герметичности участков трубопровода и соединительных элементов в случае их разгерметизации, восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, относящихся к общему имуществу МКД. 

В случае неиспользования средств в текущем календарном году средства в полном объеме переходят на очередной календарный год. 

Учитывая, что факт сбора ответчиком денежных средств и аккумулирование их на расчетном счете организации подтвержден материалами дела, при этом, доказательства обратного, как и доказательства в подтверждение иной суммы собранных в истребуемый период денежных средств по строке «мелкий ремонт», суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание, что средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание жилья, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников; суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что данные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся; управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием; поскольку ответчиком в материалы дела не представлены протоколы общих собраний с принятыми решениями о распоряжении денежных средств по спорной строке, соответственно, у ответчика отсутствует право на самостоятельное распоряжение собранными денежными средствами. 

Апелляционный суд проверив расчет суда первой инстанции находит его верным, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод о том, что буквально из решения суда следует, что сумма задолженности по статье «мелкий ремонт» образовалась за период с января 2018 по июнь 2019 года, расчет произведен с января 2018 года, подлежит отклонению.

Так, протоколом общего собрания собственников помещений № 65 по ул. Союзная г. Ижевска от 14.03.2018, ответчик с апреля 2018 года собственниками МКД выбран в качестве управляющей организации. Таким образом, обязанность по начислению платы (начиная за май 2018 года.) за жилищно-коммунальные услуги собственникам МКД ответчиком возникает с июня 2018 года.

Кроме того, из отчета ответчика за 2018 год следует, что все начисления, выполненные работы в т.ч. по статье «мелкий ремонт» охватывает периоде 01.05.2018 - 31.12.2018.

Также ответчик указывает, что МКД управляет с 01.04.2018. Вместе с тем, согласно Решению Управления по надзору УР № 2898/1 от 28.04.2018  указанный МКД с 01.05.2018  включен в перечень МКД управление которым осуществляет ответчик.

Таким образом, из представленных ответчиком документов, расчетов истца (основанных из отчетов ответчика) следует, что расчет задолженности производился с мая 2018 года. 

Кроме того, указание «с января 2018 года» является опечаткой, при этом на расчет разногласий в части строки «мелкий ремонт» в размере 69 734, 86 руб. данная опечатка не влияет.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2022 года по делу № А71-15724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский